臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1346號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱俊逸
郭俊祥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第14
59號），本院判決如下：
主 文
邱俊逸犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭俊祥犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱俊逸於民國109 年2 月16日晚間6 時30分前之某時，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區三民路往 瑞溪路1 段方向行駛，適郭俊祥駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車沿同向行駛在其前方之內側車道上，嗣因邱俊逸向 郭俊祥按鳴喇叭，2 人因而發生行車糾紛（邱俊逸、郭俊祥 所涉強制罪嫌部份，均經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起 訴處分），於同日晚上6 時30分許，在桃園市○○區○○路 0 段000 ○0 號旁，渠等於停車後，竟均基於傷害人身體之 犯意，徒手互毆，致邱俊逸受有頭部、枕部、頸部、下背部 挫傷及左側手背挫擦傷等傷害；郭俊祥受有頸部挫傷、右側 踝部挫傷等傷害。
二、案經郭俊祥、邱俊逸訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意
旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下被告邱俊逸、郭 俊祥以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告邱俊逸、 郭俊祥於本院準備程序均同意有證據能力（見本院訴卷第44 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證 據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該 證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論 ，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有 證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告邱俊逸、郭俊祥固坦承有因行車糾紛於前揭時地發 生肢體接觸等事實，惟均矢口否認有何傷害犯行。被告邱俊 逸辯稱：我主張是自我防衛，否認犯罪，因為郭俊祥已經侵 犯到我的安全區域了，所以我要把他推開；郭俊祥診斷證明 書跟發生時間相距太久，無法證明是由我造成的等語；被告 郭俊祥辯稱：我承認有與邱俊逸發生推擠拉扯，可能在推擠 拉扯中有造成邱俊逸受傷，可是我並沒有說要去攻擊毆打邱 俊逸，是因為邱俊逸先毆打我，我才與其發生推擠拉扯；我 沒有朝邱俊逸的頭部毆打；我主張正當防衛等語。 ㈡惟查：
⒈經本院勘驗現場監視錄影畫面之結果（勘驗筆錄及截圖畫面 翻拍照片，見本院訴卷第70至73、85至93頁）： ①「00000000_店家.m4v」檔案：┌─────┬─────────────────┬───────┐
│影片時間 │勘驗內容 │備註欄位 │
├─────┼─────────────────┼───────┤
│18：13：55│⑴被告邱俊逸駕駛之白色休旅車（下稱│參附件圖1-1至 │
│ 至 │ 甲車）、被告郭俊祥駕駛之深藍色休│圖1-4所示。 │
│18：15：23│ 旅車（下稱乙車）依序出現於畫面所│ │
│ │ 示道路，並於畫面右上方處停車。 │ │
│ │⑵而乙車駕駛郭俊祥下車走至甲車旁，│ │
│ │ 隨後甲車駕駛邱俊逸亦下車，並推了│ │
│ │ 郭俊祥一把，雙方即發生拉扯，郭俊│ │
│ │ 祥撞擊道路旁施工圍欄，雙方倒地仍│ │
│ │ 不停扭打。 │ │
│ │⑶隨後乙車副駕駛座一名女子下車勸阻│ │
│ │ ，而甲車副駕駛座亦下來一名女子勸│ │
│ │ 阻，而邱俊逸一度遭郭俊祥壓制在地│ │
│ │ ，身穿短褲之郭俊祥有由上往下以右│ │
│ │ 手做出揮擊的動作。兩位副駕駛座之│ │
│ │ 女子將兩位被告拉開、阻隔開。而邱│ │
│ │ 俊逸起身後，仍與郭俊祥有口角。 │ │
├─────┼─────────────────┼───────┤
│18：15：24│⑴被告郭俊祥、被告邱俊逸二人間仍時│參附件圖1-5至 │
│ 至 │ 有口角，斯時，被告郭俊祥走回至乙│圖1-6所示。 │
│18：17：05│ 車後車廂拿球棒，再往甲車移動，並│ │
│ │ 試圖靠近邱俊逸。而兩位副駕駛座女│ │
│ │ 子持續阻隔被告二人，期間郭俊祥一│ │
│ │ 度朝甲車揮舞球棒。 │ │
│ │⑵郭俊祥隨後將球棒收回乙車之後車廂│ │
│ │ ，而同時間甲車副駕駛座女子開門搭│ │
│ │ 上甲車，甲車旋即駛離現場，並消失│ │
│ │ 於畫面右上方，而隨後乙車亦朝相同│ │
│ │ 方向駛離復消失於畫面。 │ │
└─────┴─────────────────┴───────┘
②「前鏡頭2.wmv」檔案：
┌─────┬─────────────────┬───────┐
│影片時間 │勘驗內容 │備註欄位 │
├─────┼─────────────────┼───────┤
│18：14：16│⑴前述邱俊逸之甲車即車號「ALG-0760│參附件圖3-1至 │
│ 至 │ 」號自小客車；而此畫面為乙車之行│圖3-3所示。 │
│18：15：10│ 車紀錄器畫面。 │ │
│ │⑵由畫面可見，乙車變換車道，前方之│ │
│ │ 甲車隨即亦變換車道至乙車前方，且│ │
│ │ 有急煞車與逼車切換車道等行為。 │ │
├─────┼─────────────────┼───────┤
│18：15：11│⑴斯時，行駛至路口時，甲車於車流中│參附件圖3-4至 │
│ 至 │ 停下，乙車亦停下，旋即見到被告郭│圖3-5所示。 │
│18：15：35│ 俊祥走至甲車旁，隨後被告邱俊逸下│ │
│ │ 車，二人發生推擠，邱俊逸左手抓住│ │
│ │ 郭俊祥之領口部位，右手由車向護欄│ │
│ │ 方向架推。被告邱俊逸將被告郭俊祥│ │
│ │ 推至畫面左方之護欄處，護欄有搖晃│ │
│ │ 之情形，二人即均消失於畫面。 │ │
└─────┴─────────────────┴───────┘
③依前揭勘驗結果及卷附擷圖翻拍照片，並佐以證人即被告郭 俊祥、邱俊逸於警詢證述內容（見偵卷第9 至12、23至29頁 ）可知，被告邱俊逸先將被告郭俊祥推往道路旁之施工護欄 後，兩人旋即互有拉扯、扭打，且被告郭俊祥一度將被告邱 俊逸壓制在地，並由上往下朝被告邱俊逸揮拳，足見被告2 人間互有攻擊。而在彼此互毆之情形，必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論（最高法院97年度台上字第5049號判決同此見解）。縱使 他方先行出手，若還擊之一方所為攻擊行為，已不僅止於排 除侵害，而更有加害之行為，致彼此間相互攻擊，無從分別 何者為不法侵害，即均不得主張正當防衛。基上，被告邱俊 逸、郭俊祥之行為，並非止於排除對方之侵害，均有主動、 積極出手攻擊之舉。則依上開說明，被告邱俊逸、郭俊祥均 不得主張正當防衛，被告邱俊逸、郭俊祥此部分所辯，均無 足採。
⒉就被告邱俊逸、郭俊祥之診斷證明書以觀：
①被告邱俊逸於109 年2 月17日前往天成醫院就診，經診斷受 有頭部、枕部、頸部、下背部挫傷及左側手背挫擦傷等傷害 ，此有被告邱俊逸天成醫院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第 41頁）。
②被告郭俊祥於109 年3 月12日前往天成醫院就診，經診斷受 有頸部挫傷、右側踝部挫傷等傷害，此有被告郭俊祥天成醫 院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第39頁）。
③依前揭診斷證明書，並佐以前揭勘驗結果及卷附擷圖畫面翻 拍照片，且衡以證人即被告郭俊祥、邱俊逸前揭警詢之證詞 及其等於本院審理時之供述內容（見本院訴卷第72、74至76 頁），堪認就被告邱俊逸、郭俊祥2 人拉扯、扭打及揮拳之 相對位置而言，確會造成渠等受有上開診斷證明書所載之傷 害結果。則被告郭俊祥辯稱：我沒有朝邱俊逸的頭部毆打等 詞，自無法採信。又參以被告郭俊祥於本院審理時供稱：診 斷書就是當時邱俊逸對我傷害所造成的，我的行車紀錄器影 片有明顯紀錄邱俊逸左手抓我脖子，所以脖子當時有受傷， 右側腳的挫傷是我往圍籬倒去的時候被割傷的，這些都是當 時所留下的傷痕。因為當時我們當下發生行車糾紛時有說要 報警處理，邱俊逸原本說好，可是後來他又自己開車離去了 ，我老婆說那就不要因為這樣子而送上法院，所以當下就沒 去驗傷，是後來邱俊逸向我提告的時候，就是當天派出所員 警打電話給我說邱俊逸向我提告的時候，我才跑去驗傷，當 時這傷痕也是2 月16日那時候行車糾紛所留下的等語（見本 院訴卷第75至76頁），再衡以被告郭俊祥係於109 年3 月12
日前往楊梅分局草湳派出所製作警詢筆錄一情（見偵卷第9 頁），則被告郭俊祥對於為何案發後未立即前往就診，業已 清楚說明，並未悖於常情。且被告郭俊祥診斷證明書所載之 傷勢，亦與前揭勘驗結果及卷附擷圖畫面相符，是以被告邱 俊逸辯稱：郭俊祥診斷證明書跟發生時間相距太久，無法證 明是由我造成的等詞，亦無法為有利被告邱俊逸之認定。 ⒊綜上所述，被告邱俊逸、郭俊祥之傷害犯行，事證明確，被 告邱俊逸、郭俊祥所辯均不足採，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠核被告邱俊逸、郭俊祥所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。
㈡爰審酌被告邱俊逸、郭俊祥僅因行車糾紛，無視往來道路交 通安全，竟均下車動手毆打對方，致其等分別受有上開傷害 ，均應予非難。另考量被告被告邱俊逸、郭俊祥均僅坦承部 分傷害犯行，並未未達成和解，取得彼此原諒，犯後態度不 佳；被告邱俊逸所受傷勢較被告郭俊祥嚴重之犯罪所生損害 ；被告2 人犯罪之動機、手段、自陳智識程度、案發時職業 （見本院訴卷第81頁）、素行、告訴人及公訴人量刑意見（ 見本院訴卷第82至83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官李信龍到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。