臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第432號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范秋月
林崧期
王峻偉
沈廷綸（原名沈里捷）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議
庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
范秋月共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林崧期共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王峻偉共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈廷綸共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一第1 至2 行所載「 邱品豪」，應予補充為「邱品豪（現由本院通緝中，俟到案 後另行審結）、②證據部分另補充被告范秋月、林崧期、王 峻偉、沈廷綸於本院準備程序中所為之自白（見本院審訴字
卷第74-75 頁；本院訴字卷第113-114 頁）外，餘均引用檢 察官起訴書所載（如附件）。
二、被告范秋月行為後，刑法第305 條已於民國108 年12月25日 修正公布，並自同年12月27日生效施行，惟因上開條文於72 年6 月26日後未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後， 所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法 第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條 文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。核被告范秋 月、林崧期、王峻偉、沈廷綸就起訴書犯罪事實欄一前段所 為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；被告范秋月另就 起訴書犯罪事實欄一後段所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。被告4 人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告4 人基於單一傷害犯意，而於同一 時、地共同毆打告訴人蘇育熹、吳柏輪成傷，具有行為局部 同一之關係，屬以一行為侵害數相同法益之同種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之傷害罪處斷；且被告范 秋月另以一行為同時恐嚇告訴人2 人，亦為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。被 告范秋月所犯上開傷害及恐嚇危害安全二罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。另被告王峻偉前因違反替代役實施 條例案件，經臺灣新竹地方法院以104 年度竹簡字第306 號 判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年4 月5 日執行完畢， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為 累犯，但衡以被告此次所犯與前開案件之罪質並不相同，難 認對刑法之反應力薄弱，併參酌司法院釋字第775 號解釋意 旨，認依累犯規定加重其最低本刑，有違罪刑相當原則，爰 不依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告范秋月之動機為兩人（與告訴人吳 柏輪間）為出售房屋而起口角衝突，惟其與被告林崧期、王 峻偉、沈廷綸不思以理性溝通方式解決問題，驟然共同對告 訴人2 人施以不法腕力，且被告范秋月另以言詞恫嚇告訴人 2 人，使告訴人2 人心生畏懼，所為均不足取，惟念及被告 4 人坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告4 人犯罪之手段、 告訴人2 人所受之傷勢，暨被告4 人於警詢時自述之智識程 度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告范秋月部分定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
刑法第28條、第277 條第1 項、第305 條、第55條、第41條 第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第21532 號起訴 書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第21532號
被 告 范秋月 女 48歲（民國00年0 月00日生） 籍設新竹縣○○鄉○○街000號（橫
山鄉戶政事務所）
居桃園市○○區○○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 林崧期 男 45歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 王峻偉 男 26歲（民國00年0 月00日生）
籍設桃園市○○區○○○街00號（龜
山區戶政事務所）
居桃園市○○區○○街00號5樓之10
國民身分證統一編號：Z000000000號 邱品豪 男 20歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街00巷0號4樓之
2
國民身分證統一編號：Z000000000號 沈廷綸 男 36歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣范秋月與吳柏輪有買賣房屋糾紛，詎范秋月與王峻偉、邱 品豪、沈廷綸、林崧期共同基於傷害之犯意聯絡，於民國10 8 年7 月13日13時20分許，在桃園市桃園區大興西路與中埔 二街之交岔路口「全家便利超商」前，以拳腳圍毆蘇熹、 吳柏輪，致蘇熹受有頭部挫傷、唇部擦挫傷、左側前臂擦 挫傷、背部挫傷之傷害；另吳柏輪則受有左肩挫擦傷、右上 臂挫擦傷、左腋下瘀腫、頭部外傷併右耳紅腫之傷害。另范 秋月基於恐嚇危害安全之犯意，以「妳這個賤女人，以後見 一次打一次」等加害身體之事，恐嚇蘇熹、吳柏輪，致生 危害於安全。
二、案經蘇熹、吳柏輪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告范秋月、王峻偉、邱品豪、沈廷綸、林崧期等人否認有 何上開犯行。經查，上開犯罪事實，業經證人即告訴人蘇 熹、吳柏輪指訴明確，並有桃園敏盛綜合醫院診斷證明書、 監視錄影畫面及擷取照片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告范秋月、王峻偉、邱品豪、沈廷綸、林崧期所為，均 係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌；另被告范秋月涉犯第 305 條之恐嚇危害安全罪嫌。被告范秋月、王峻偉、邱品豪 、沈廷綸、林崧期等人就傷害罪部分，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。另被告范秋月恐嚇蘇熹、吳柏輪， 係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，請從 一重論斷；另與所犯傷害罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
檢 察 官 洪榮甫
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
書 記 官 吳鎮德
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。