侵占等
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,109年度,234號
TYDM,109,易,234,20210428,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第234號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　柯智翔


　　　　　　黃建閔


上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 、30233 號），本院判決如下：
主 文
壹、柯智翔部分：
一、柯智翔犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、柯智翔其餘被訴部分無罪。
三、犯罪所得新臺幣伍萬柒仟玖佰捌拾元，應予追徵。貳、黃建閩無罪。
事 實
一、柯智翔之妻李偉慈於民國105 年、106 年間，出名擔任桃園 市○○區○○○路000 號宜誠鉑金苑社區管理委員會（下稱 本案社區及本案管委會）第4 屆、第5 屆主任委員，實際由 柯智翔執行主任委員職務，平日負責本案社區對外採購等工 作，對於本案社區交付其採購物品之款項，具有業務上之持 有關係，且因受本案管委會及本案社區委託處理前揭採購等 財產事務，而屬為他人處理事務之人。詎柯智翔竟分別為下 列行為：
㈠本案管委會於105 年10月24日召開第4 屆管委會10月例行會 議，決議採購本案社區之照明設備後，柯智翔以循例先行支 領採購費用為由，請不知情而時任本案社區總幹事之黃建閔 轉請亦不知情之本案社區財務人員，製作「申請單代支出傳 票」1 份（請核日期「105 年12月16日」、科目名稱「螺旋 燈泡」、摘要「梯廳螺旋燈泡*150顆（半年份）」、支出金 額合計「＄24,000」，下稱本案申請單A ），並經柯智翔、 李偉慈、本案社區監察委員、財務委員用印後，財務人員提 領新臺幣（下同）24,000元交付柯智翔。然柯智翔隨後於10 6 年1 月26日以每顆68元價格，向水電師傅賴廷忠採購23瓦 黃光螺旋燈泡150 顆，是前揭請領之採購金額尚餘13,800元



【計算式：24,000元- （68*150）＝13,800元】。而柯智翔 明知採購金額如有剩餘即應繳回本案社區，不得占為己有， 竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將前揭所 餘採購金額13,800元，變易持有為所有之意思，而予以侵占 入己。
㈡本案管委會於106 年5 月15日召開第5 屆管委會5 月例行會 議，決議本案社區之照明設備後，柯智翔復以循例先行支領 採購費用為由，請不知情而時任本案社區總幹事之黃建閔轉 請亦不知情之本案社區財務人員，製作「申請單代支出傳票 」1 份（請核日期「106 年6 月6 日」、科目名稱「螺旋燈 泡」、摘要「梯廳螺旋燈泡*200顆（半年份）、LED 燈泡*1 0 顆」，支出金額合計「＄34,800」，下稱本案申請單B ） ，並經柯智翔、李偉慈、本案社區監察委員、財務委員用印 後，財務人員提領新臺幣（下同）34,800元交付柯智翔。然 柯智翔隨後於106 年7 月7 日以23瓦黃光螺旋燈泡每顆單價 68元、16瓦LED 燈泡每顆單價150 元之價格，向水電師傅賴 廷忠採購23瓦黃光螺旋燈泡200 顆、16瓦LED 燈泡10顆，是 前揭請領之採購金額尚餘19,700元【計算式：34,800元- （ 68*200）- （150*10）＝19,700元】。而柯智翔明知採購金 額如有剩餘即應繳回本案社區，不得占為己有，竟意圖為自 己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將前揭所餘採購金額 19,700元，變易持有為所有之意思，而予以侵占入己。 ㈢柯智翔為使本案社區為其支付購買型號ID-5100 之無線電基 地台系統（含配件，下稱本案ID-5100 無線電基地台）之價 金，竟意圖損害本案社區之利益，基於背信之犯意，明知本 案ID-5100 無線電基地台不符合本案社區之需求，且本案社 區亦未決議採購本案ID-5100 無線電基地台，竟請不知情而 時任本案社區總幹事之黃建閔轉請亦不知情之本案社區財務 人員，製作「申請單代支出傳票」1 份（請核日期「106 年 10月5 日」、科目名稱「社區用無線電」、摘要「社區用無 線電基地台系統（依第五屆八月份管委會決議辦理）、支出 金額合計「＄24,480」，下稱本案申請單C ），並經柯智翔 、李偉慈、本案社區監察委員、財務委員用印後，財務人員 提領新臺幣（下同）24,480元交付柯智翔，柯智翔隨即於同 日以前揭金額購買本案ID-5100 無線電基地台1 組，隨後並 以自己之名稱向國家通訊傳播委員會登記，裝置於自己之汽 車上使用，違背其應受本案管委會及本案社區委託忠實處理 採購事務之任務，使本案社區受有支出24,480元之財產上積 極損害，致生損害於本案社區之權益。而柯智翔嗣後為防免 其前揭背信犯行被發現，竟將其個人舊有之型號IC-2820H無



線基地台（下稱本案IC-2820H無線基地台）充作本案ID-510 0 無線電基地台裝於本案社區地下室。
二、案經黃靜蓮告訴暨法務部調查局桃園市調處移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述（含書面陳述），被告柯智翔均已同意上開證據具有證據 能力（見本院109 年度易字第234 號卷第72頁，下稱前揭卷 宗為本院卷），被告柯智翔、檢察官迄於言詞辯論終結前亦 未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料做成時之情 況，尚無違法、不當或顯不可信情況，認做為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 ，應認前揭供述證據均有證據 能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告柯智翔對此部分之證據能力亦均不爭執， 是堪認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告柯智翔：
㈠被告柯智翔固坦承：伊妻子李偉慈於105 年、106 年間，出 名擔任本案管委會第4 屆、第5 屆主任委員，且實際均由伊 執行主任委員職務，負責本案社區對外採購等工作；並坦承 伊確實如前揭犯罪事實一㈠㈡所示自本案社區取得採購款， 並將所餘前揭採購款易為己有之事實；以及確有如前揭犯罪 事實一㈢所示，以本案社區之名義出資購買本案ID-5100 無 線電基地台，並以伊自己之名義向國家通訊傳播委員會登記 使用，本案ID-5100 無線電基地台隨後確實由伊使用於車上 ，並以伊個人舊有之本案IC-2820H無線基地台裝置於本案社 區地下室等語（本院卷第65-66 、71頁）。



㈡惟被告柯智翔矢口否認有何犯罪事實一㈠㈡所示業務侵占、 犯罪事實一㈢所示背信犯行，辯解如下：
1.就犯罪事實一㈠㈡部分，被告柯智翔辯稱：伊是以自己的關 係談到比較低的價錢，但是社區購入的價格就是市價，並沒 有比較高，社區並沒有吃虧，伊是透過這種方式去轉售獲利 ，主觀上沒有侵占的意思，是從中賺取差額而已云云（本院 卷第73頁）。
2.就犯罪事實一㈢部分，被告柯智翔則辯稱：當初係經本案管 委會之決議要購買無線基地台設備，購買本案ID-5100 無線 電基地台後，在本案社區設置了2-3 天、數次挪動接收天線 ，仍無法將最死角通訊改善，後來伊才把自己車上的本案IC -2820H無線基地台拿來測試，然後就可以通訊，經過伊跟被 告黃建閔討論，本案IC-2820H無線基地台價格比本案ID-510 0 號無線基地台高，伊認為社區並不吃虧，所以就換用，並 用伊的名字向國家通訊傳播委員會註冊使用本案ID-5100 無 線基地台云云（本院卷第71頁）。
㈢被告柯智翔擔任本案社區主委並負責採購業務： 經查，被告柯智翔之妻李偉慈於105 年、106 年間，出名擔 任本案管委會第4 屆、第5 屆主任委員，實際由被告柯智翔 執行主任委員職務，平日負責自本案社區領取採購款項後對 外採購等工作，受本案管委會及本案社區委託處理採購等財 產事務一節，業經被告柯智翔於審理中坦承不諱（審易卷第 72頁），並經證人即告訴人黃靜蓮、證人房黃鈞於審理中證 述綦詳（本院卷第124-126 、135-136 、156 頁），且有後 述之採購文件、本案管委會之會議紀錄在卷可佐（出處詳後 ），先為認定。
㈣犯罪事實一㈠㈡部分
1.被告柯智翔確有業務侵占之客觀犯行：
⑴本案管委會決議如犯罪事實一㈠採購照明設備後，被告柯智 翔即以為本案社區購買梯廳螺旋燈泡150 顆為由，自本案社 區支領採購費用共計24,000元，且隨後以未載明單價金額、 採購總金額之出貨單交回本案管委會，作為採購前揭燈泡之 憑證一節，除經被告柯智翔坦承如上外，另有本案申請單A （他卷一第59頁）、出貨單（他卷一第59頁，下稱出貨單A ）、本案管委會第4 屆10月份例會會議紀錄（偵卷一第61頁 ）在卷可參。
⑵又本案管委會如犯罪事實一㈡決議採購照明設備後，被告柯 智翔即以為本案社區購買梯廳螺旋燈泡200 顆、LED 燈泡10 顆為由，自本案社區支領採購費用共計34,800元，且隨後以 未載明單價金額、採購總金額之出貨單交回本案管委會，作



為採購前揭燈泡之憑證之事實，亦經被告柯智翔坦承如上， 並有本案申請單B （他卷一第63頁）、出貨單（他卷一第63 頁，下稱出貨單B ）、本案管委會第5 屆5 月份例會會議紀 錄（偵卷一第47頁）附卷可參。
⑶而證人趙明燈於警詢中證稱：出貨單A 是伊任職的公司即北 部允晟照明股份有限公司（下稱允晟公司）開給鉦峰水電材 料行（下稱鉦峰材料行），因為是直接出到鉦峰材料行指定 的客戶即本案社區，所以沒有寫單價和總金額；不寫單價是 不想讓本案社區知道實際售價；出貨單B 也是允晟公司開給 鉦峰材料行，也沒有寫單價和總金額；允晟公司賣給鉦峰材 料行的單價，黃光螺旋燈泡是48元、LED 燈泡是100 元等語 （他卷二第138 頁背面至第139 頁）。證人賴廷忠則於警詢 、偵訊中證稱：本案犯罪事實一㈠㈡部分所示2 次燈泡採購 ，是被告柯智翔用LINE或電話與伊聯繫，請伊代購燈泡，伊 向鉦峰材料行老闆娘詢價過後，再以老闆娘給伊的成本價直 接報價給被告柯智翔；黃光螺旋燈泡單價68元、LED 燈泡單 價150 元等語（偵卷一第15頁背面、第101 頁），且就本案 犯罪事實一㈡之交易經過，另有證人賴廷忠與被告柯智翔之 通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄在卷為憑（偵卷一第 17-18 頁）。是足證犯罪事實一㈠㈡所示採購黃光螺旋燈泡 之單價僅為68元、LED 燈泡單價則僅為150 元，被告柯智翔 為本案犯罪事實一㈠㈡所示採購後，就本案社區交付持有之 採購金額，確實分別餘有13,800元、19,700元，而將前揭採 購所餘金額，易持有為所有而侵占入己。而此亦與被告柯智 翔前揭陳述內容相符。
⑷從而，被告柯智翔如犯罪事實一㈠㈡所示，其因辦理本案社 區採購業務所持有之採購款項後，未將前揭採購餘款如實交 回，而將前揭採購餘款易為所有而為侵占，該當業務侵占之 客觀犯行，當可認定。
2.被告柯智翔亦有業務侵占之主觀犯意
經查，被告柯智翔執行本案管委會第4 屆、第5 屆主任委員 ，負責自本案社區領取採購款項後對外採購，受本案管委會 及本案社區委託處理採購等財產事務一節，業已證述如上。 是被告柯智翔就其持有之採購款項係本案社區所有，如有餘 款應當歸還本案社區之事，自難推諉不知。而被告柯智翔於 犯罪事實一㈠㈡所示時間，親自為本案社區辦理採購，既已 知悉採購款項有所剩餘，即應交回本案社區，然被告柯智翔 竟未回報本案社區前揭採購尚有餘款，反而將該採購餘款易 為己有，且嗣後亦持未載明燈泡價格之出貨單A 、B 作為核 銷憑證，足認被告意圖為自己不法之所有，而具備業務侵占



之主觀犯意甚明。
3.被告柯智翔前揭所辯均不可採
被告柯智翔固辯稱：伊是以自己的關係談到比較低的價錢， 但是社區購入的價格就是市價，並沒有比較高，社區並沒有 吃虧，伊是透過這種方式去轉售獲利，主觀上沒有侵占的意 思，是從中賺取差額而已云云。惟本案社區係委由被告柯智 翔為本案社區辦理對外採購業務，並因此交付採購款項與被 告柯智翔保管以供其辦理對外採購業務，此已說明如上，是 本案社區並非向被告柯智翔進行採購，當非被告柯智翔前揭 辯詞所謂「轉售獲利」之情形，被告柯智翔既然於犯罪事實 一㈠㈡所示時間執行本案社區主委業務，就此當知之甚詳， 亦明知應忠實執行業務內容，而被告柯智翔竟藉由對外辦理 採購之業務機會，侵占前揭採購餘款，自當具備業務侵占之 主觀犯意明確。從而，被告柯智翔所辯，當不足採。 ㈤犯罪事實一㈢
1.被告柯智翔確有背信之客觀犯行
⑴被告柯智翔以社區採購名義向本案社區支領採購款項24,480 元，用以購買本案ID-5100 無線電基地台，且隨後以自己之 名稱向國家通訊傳播委員會登記，裝置於自己之汽車上使用 並將其個人舊有之本案IC-2820H無線基地台裝於本案社區地 下室一節，除經被告柯智翔坦承如上外，另經證人即亞宏電 通有限公司負責人林榮宏於偵查中陳述綦詳（偵卷二第7 頁 ），並有本案申請單C （偵卷一第151 頁）、亞宏電通有限 公司估價單（偵卷一第151 頁）、本案IC-2820H無線基地台 照片（偵卷一第152-155 頁）、行動式業餘無線電臺執照申 請書暨聲請資料及執照（偵卷二第274-276 頁）附卷可參， 當可認定。
⑵本案管委會並未決議為本案社區購買本案ID-5100 無線電基 地台：
①經查，本案管委會並未決議購買為本案社區購買無線基地台 設備一節，有本案管委會第5 屆9 月份例會會議紀錄（偵卷 一第78-79 頁，下稱9 月份會議紀錄A ）在卷可稽。而雖另 有記載臨時動議「三、大廳無線電設備採購案」之本案管委 會第5 屆9 月份例會會議紀錄（偵卷一第80-81 頁，下稱9 月份會議紀錄B ），惟該9 月份會議紀錄B 上，僅有被告柯 智翔、黃建閔之蓋章，未若9 月份會議紀錄A 上有本案社區 主委、監委及財委之蓋章，難認該9 月份會議紀錄B 上記載 臨時動議「三、大廳無線電設備採購案」案確實經過本案管 委會之決議。
②且證人房黃鈞於偵查中證稱：106 年9 月會議記錄第一份紀



錄（按：即9 月份會議紀錄A ）上只有2 個臨時動議，沒有 無線電的項目，第2 份會議紀錄（按：即9 月份會議紀錄B ）卻多了無線電設備採購案，上面只有被告黃建閔、柯智翔 的章；公告的會議紀錄是9 月份會議紀錄A ，社區管委會也 沒有留存9 月份會議紀錄B ，是伊查帳時才發現9 月份會議 紀錄B 夾在採購單等語明確（偵卷一第119 頁）。證人房黃 鈞於本院審理中並證稱：9 月份會議紀錄B 是由被告黃建閔 蓋的章，接著就是由被告柯智翔來核印，這中間沒有其它委 員的章，等於說是另外做出一個會議紀錄夾在當月的會議紀 錄裡面；實際裝設的本案IC-2820H無線基地台是舊的，並不 是被告柯智翔採買的新品，本案IC-2820H無線基地台是被告 柯智翔自己車上所用的設備；本案社區並無使用無線電基地 台之需求，一般的物業保全，甚至清潔都可以提供手持的無 線電提供我們使用；伊有出席本案管委會第5 屆9 月份例會 會議，伊沒有印象當時有討論添購無線電設備採購案件，也 沒有印象開會最後1 分鐘的時候主委請大家留下來討論要不 要增加無線電設備採購案；是在查案時才發現裡面竟然有一 份被告黃建閔跟被告柯智翔蓋章的9 月份會議紀錄B 等詞（ 本院卷第153-154 、161 頁）。而證人房黃鈞確有出席本案 管委會第5 屆9 月份例會會議一節，則有會議簽到單在卷可 佐（偵卷一第150 頁）。足見本案社區本無裝設無線電基地 台之需求，且證人房黃鈞雖有出席本案管委會第5 屆9 月份 例會會議，但未見該次會議曾討論於本案社區裝設無線電基 地台之事，而係於證人房黃鈞嗣後清查管委會帳務時，方發 現有9 月份會議紀錄B 。而證人房黃鈞此處證述情節，與9 月份會議紀錄A 之記載內容互核相符，當可採信。 ③何況證人及同案被告黃建閔於偵查中證稱：106 年10月本案 社區採購無線電基地台系統，伊有看到被告柯智翔跟當時監 委在社區大廳說要採購，伊記得沒有開會；伊忘記為何9 月 份會議紀錄A 沒有無線電採購案，而9 月份會議紀錄B 上才 有等語（偵卷一第119 頁背面），足見被告柯智翔就採購本 案社區無線電基地台一事，尚與斯時本案社區之監察委員討 論。然若本案管委會確有於第5 屆9 月份例會會議決議通過 採購本案社區無線電基地台之事，且確如9 月份會議紀錄B 上記載係經「出席委員7 票同意」（按：即出席委員全票同 意），被告柯智翔何需特地再與斯時本案社區之監察委員討 論採購無線電基地台之事，足見本案管委會並未決議為本案 社區購買本案ID-5100 無線電基地台。
④且證人即同案被告黃建閔尚於本院審理中證稱：在106 年9 月11日第5 屆管理委員會9 月份的例行會議之前的時候，就



已經發現到A 棟有收訊不良的情況等語（本院卷第198 、20 4 頁）。是在106 年9 月11日第5 屆管理委員會9 月份的例 行會議前，就已經發現到本案社區已有收訊不良而需裝設無 線電基地台之情況，當會於該月份之議程中即提出討論，而 非以9 月份會議紀錄B 上所謂「臨時動議」方式提出。從而 ，9 月份會議紀錄B 自難據為有利被告柯智翔之認定。 ⑶從而，被告柯智翔利用為本案社區辦理採購業務之機會，違 背其應忠實依照本案管委會之決議採購之義務，使本案社區 為其支付購買本案ID-5100 無線電基地台之費用，隨後以自 己之名稱向國家通訊傳播委員會登記，裝置於自己之汽車上 使用，使本案社區受有支出24,480元之財產上積極損害，該 當背信之客觀犯行，當可認定。
2.被告柯智翔確有背信之主觀犯意
⑴證人即同案被告黃建閔證稱：購買本案ID-5100 無線電基地 台係由被告柯智翔一個人決定，伊在106 年9 月11日第5 屆 管理委員會9 月份的例行會議之前，就知道被告柯智翔有無 線電相關執照，也知道被告柯智翔有他自己的無線電設備等 語明確（本院卷第204-205 頁）。是被告柯智翔於採購本案 ID-5100 無線電基地台前，業已具備操作無線電基地台相關 執照，並所有無線電基地台設備，當已具備操作無線電基地 台設備之能力。而被告柯智翔既然具備前揭設備、能力，竟 仍特意於本案管委會不知情下，購買不符合本案社區需求之 本案ID-5100 無線電基地台，且隨後以自己之名稱向國家通 訊傳播委員會登記，裝置於自己之汽車上使用，足見係被告 柯智翔係因自己欲購買本案ID-5100 無線電基地台，而利用 為本案社區採購之機會，使本案社區為其支付購買本案ID-5 100 無線電基地台之價金。從而，被告柯智翔當有為自己利 益，違背其應忠實依照本案管委會之決議採購之背信犯意甚 明。
⑵至證人即同案被告黃建閔雖於審理中證稱：於被告柯智翔購 得本案ID-5100 無線電基地台後，有進行測試，是因測試結 果不佳，被告柯智翔拿出其所有之本案IC-2820H無線基地台 測試，結果測試結果很好，所以最後才使用本案IC-2820H無 線基地台云云（本院卷第190-191 、192 頁）。然被告柯智 翔既然於購買本案ID-5100 無線電基地台前，已具備操作無 線電基地台設備之能力，且特意於本案管委會不知情下購買 ，當已明知本案ID-5100 無線電基地台並不符合本案社區之 需求，且本案社區亦無使用無線電基地台設備之需要，是其 嗣後雖有與被告黃建閔二人以不詳方式測試本案ID-5100 無 線電基地台，當係嗣後為防免其前揭背信犯行遭追責之舉，



尚難據此為有利被告柯智翔之認定。
3.被告柯智翔前揭所辯均不可採
⑴被告柯智翔固辯稱：當初係經本案管委會之決議要購買無線 基地台設備云云。惟本案管委會並未決議購買本案ID-5100 無線電基地台一節，已說明如上，是被告柯智翔此處所辯， 自不足採。
⑵被告柯智翔另辯稱：購買本案ID-5100 無線電基地台後，在 本案社區設置了2-3 天、數次挪動接收天線，仍無法將最死 角通訊改善，後來伊才把自己車上的本案IC-2820H無線基地 台拿來測試，然後就可以通訊，經過伊跟被告黃建閔討論， 本案IC-2820H無線基地台價格比本案ID-5100 號無線基地台 高，伊認為社區並不吃虧，所以就換用云云。然被告柯智翔 既於購買本案ID-5100 無線電基地台前，當已明知本案ID-5 100 無線電基地台並不符合本案社區之需求，且本案管委會 就採購無線電設備亦不知情一節，已說明如上，是其雖曾與 被告黃建閔二人以不詳方式測試本案ID-5100 無線電基地台 ，當係嗣後為防免其前揭背信犯行遭追訴之舉。被告柯智翔 此處所辯，自難憑採。
三、綜上所述，被告柯智翔上開犯行均堪予認定，應依法論罪科 刑。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較之說明：
被告柯智翔為犯罪事實一㈠㈡所示業務侵占犯行後，刑法第 336 條第2 項業於108 年12月25日修正公布，並於同年月27 日生效施行，經比較修正前、後刑法第336 條第2 項規定， 其修正內容僅係依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定， 將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分 則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，刑法第336 條第2 項併 有文字之修正（即該項中段原係「六月以上、五年以下」， 修正為「六月以上五年以下」），然上開修正結果不生有利 或不利於行為人之情形，非屬刑法第2 條第1 項規定所指之 「法律有變更」，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第336 條第2 項規定 論處。
二、論罪：
㈠犯罪事實一㈠㈡部分
1.按刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即 日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全 (專) 職或半（兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給 ，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會



活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為 必要（最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照）。次 按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵 占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所 有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他人所 有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信 之法條處斷（最高法院42年度台上字第402 號判決意旨參照 ）。
2.是被告柯智翔於犯罪事實一㈠㈡所示時間，執行本案社區主 任委員職務，負責自本案社區領取採購款項後對外採購之事 務，而為此反覆、持續性之同種類行為為目的之社會活動， 當屬執行業務之人。而被告柯智翔因執行本案社區採購業務 ，未將前揭採購餘款如實交回，而將前揭採購餘款易為所有 而，而屬侵占。是核被告柯智翔就犯罪事實一㈠㈡所為，均 係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。
㈡犯罪事實一㈢部分
1.按刑法第342 條第1 項之背信罪，係指為他人處理事務之受 任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益 ，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受 任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫 用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之 本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535 條），內涵誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為， 均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內 容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認 定之（最高法院108 年度台上字第778 號判決意旨參照）。 2.被告柯智翔受本案管委會及本案社區委託處理前揭採購等財 產事務，而屬為他人處理事務之人，處理本人與第三人間外 部之財產事務，而被告柯智翔利用為本案社區辦理採購事務 之機會，使本案社區為其支付本案ID-5100 無線電基地台之 價金，當屬濫用其受託處理採購事務之權限，並致本案社區 受有支出24,480元之財產上積極損害，而違背其之任務。是 核被告柯智翔犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第342 條第1 項 背信罪。
三、間接正犯：
被告柯智翔利用不知情之被告黃建閔、本案社區財務人員為 前揭犯罪事實一㈠㈡㈢之犯行，為間接正犯。
四、論以數罪併罰
被告柯智翔就犯罪事實一㈠㈡所示2 次業務侵占罪、犯罪事 實一㈢1 次背信罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。



五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯智翔於本案時間執行 主任委員職務，負責本案社區對外採購之業務，竟罔顧本案 社區全體住戶之信賴與委託，為前揭業務侵占及背信之犯行 ，且於偵查、審理中均未見被告柯智翔有何悛悔彌過之意， 客觀上亦未與本案社區或管委會達成和解或取得諒解，應予 非難；並衡酌被告柯智翔本案犯行致本案社區損失之金額， 以及被告柯智翔之素行、犯罪動機、目的、手段，於本院審 理中自述案發時之學歷、工作所示之智識程度及家庭經濟狀 況，以及告訴人之量刑意見（本院卷第147 頁），檢察官及 被告柯智翔本案量刑之意見（本院卷第289 頁）等一切情狀 ，分別量處如主文壹之一所示之刑及易科罰金折算標準，並 定其應執行之刑如主文壹之一所示並諭知易科罰金之折算標 準。
六、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別規定甚明。 ㈡被告柯智翔如犯罪事實㈠㈡所示分別侵占採購餘款13,800元 、19,700元，當屬被告柯智翔本案犯罪所得，並考量被告柯 智翔犯罪事實㈠㈡所示犯行時間迄今已久，當已無原物沒收 之可能及必要，爰就此部分逕予宣告追徵。
㈢被告柯智翔因犯罪事實㈢所示背信犯行，獲有本案社區為其 支付本案ID-5100 無線電基地台價金24,480元之利益，當屬 被告柯智翔本案之犯罪所得，考量利益之性質無原物沒收之 可能與必要，爰就此部分宣告追徵。
㈣是被告柯智翔本案犯罪所得共計57,980元（計算式：13,800 元+ 19,700元+24,480 元＝57,980），爰諭知追徵如主文壹 之三所示。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：
一、起訴書犯罪事實一㈠㈡起訴被告黃建閔部分： 被告黃建閔於105 年10月至同年12月、106 年6 月至同年12 月間，擔任本案社區總幹事，負責本案管委會交付之一般事 務性工作，包括帳務處理及編製財務收支明細表、傳票，為 從事業務之人。詎料被告黃建閔於前揭犯罪事實一㈠㈡所示 本案管委會決議採購照明設備後，明知被告柯智翔尚未依決 議採購燈泡，竟同意被告柯智翔預先自本案社區支領採購費 用，並基於製作業務上登載不實文書之犯意，在不詳時地分



別偽造本案本案申請單A 、B ，並分別將傳票交由本案社區 之主任委員、監察委員、財務委員、財務人員用印後，提領 出現金24,000元、34,800元交付被告柯智翔，隨後復分別將 支出金額登載於其業務上所製作之本案社區105 年12月、10 6 年6 月財務收支總表之支出項目欄位（起訴書犯罪事實一 ㈡記載為107 年6 月之財務收支總表，然此部分與卷證資料 不符，應屬誤繕，逕予更正），表示已支出24,000元、34,8 00元購買燈泡，復再提交與本案管委會而行使之，足生損害 於本案管委會對於帳務管理之正確性。因認被告黃建閔犯刑 法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪嫌。二、起訴書犯罪事實一㈢部分：
本案管委會於106 年7 月10日召開第五屆管理委員會7 月份 例行會議，決議向原廠商購買40個人體紅外線感應器（下稱 感應器）。詎被告黃建閔明知被告柯智翔尚未向廠商採購感 應器，亦仍未支付貨款，竟同意由被告柯智翔於106 年7 月 12日預先支領現金28,000元，並基於製作業務上登載不實文 書之犯意，在不詳時地，虛偽填製不實之日期、科目名稱「 感應器備品」、摘要「感應器購買*40 個」、支出金額「＄ 28,000」等內容不實之106 年7 月12日之「『宜誠鉑金苑社 區』管理委員會申請單代支出傳票」（下稱本案申請單D ） ，並將本案申請單D 交由本案社區之主任委員、監察委員、 財務委員、財務人員用印後，提領出現金28,000元交付被告 柯智翔。被告黃建閔復將該筆支出登載於其業務上所製作之 本案社區106 年7 月份財務收支總表之支出項目欄位，表示 已支出28,000元採購感應器，復再於106 年8 月間提交於本 案管委會而行使之，足生損害於本案管委會對於帳務管理之 正確性。然被告柯智翔遲至107 年2 月間因仍未採購感應器 ，嗣於107 年2 月22日，經監察委員房黃鈞查覺社區帳目有 異，被告柯智翔始於107 年3 月15日，明知致成科技股份有 限公司（下稱致成公司）對外銷售紅外線感應器係以每個49 0 元報價，竟意圖為自己之不法利益及損害本案社區全體住 戶之利益，基於背信之犯意，以遠高於前開報價之每個感應 器700 元，向致成公司採購40個感應器，合計28,000元，致 本案社區全體住戶須額外支付差額8,400 元，以此方式違背 其任務，致生損害於本案社區全體住戶之利益。因認被告柯 智翔涉犯刑法第342 條背信罪嫌，被告黃建閔犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪嫌。三、起訴書犯罪事實一㈣部分：
被告柯智翔明知本案社區並無更換監視器硬碟需求，且本案 管委會亦未決議採購監視器專用硬碟，竟預先向被告黃建閔



支領現金31,200元後，由被告黃建閔另基於製作業務上登載 不實文書之犯意，在不詳時地，虛偽填製不實之日期、摘要 「監視器專用2TB 硬碟*8顆」、科目名稱「監視器硬碟」、 支出金額「＄31,200」等內容不實之106 年8 月30日之「『 宜誠鉑金苑社區』管理委員會申請單代支出傳票」（下稱本 案申請單E ），並將本案申請單E 交由本案社區之主任委員 、監察委員、財務委員、財務人員用印後，提領出現金31,2 00元交付被告柯智翔。被告黃建閔復將該筆支出登載於其業 務上所製作之本案社區106 年8 月份財務收支總表之支出項 目欄位，表示已支出31,200元採購監視器專用硬碟，再於10 6 年9 月間提交與本案管委會而行使之，足生損害於本案管 委會對於帳務管理之正確性。嗣於106 年12月8 日，被告柯 智翔仍未採購監視器硬碟，僅以自行製作之本案管委會支出 收據充作廠商收據，黏貼於本案申請單E 憑證黏貼處供核銷 。後於107 年2 月22日，經監察委員房黃鈞發覺社區監視器 硬碟並未損壞，卻有前開支出採購硬碟帳目，被告柯智翔遂 於107 年3 月2 日，意圖為自己之不法利益及損害本案社區 全體住戶之利益，基於背信之犯意，未經本案管委會同意即 向超穎企業有限公司（下稱超穎公司），以總價31,200元購 入8 顆監視器專用2TB 硬碟，被告柯智翔以此違背任務之方