臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第2404號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林奕宏
選任辯護人 陳俊隆律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第27011 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及
辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
林奕宏犯持有第四級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林奕宏於本院 準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後毒品危害防制條例第11條 第6 項已於民國109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15 日生效施行。修正前毒品危害防制條例第11條第6 項係規定 「持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有 期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。」，修正後毒品危 害防制條例第11條第6 項則規定「持有第四級毒品純質淨重 五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元 以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後毒品危害防 制條例第11條第6 項規定將構成刑罰之持有第四級毒品標準 由原本之「純質淨重二十公克以上」降低為「純質淨重五公 克以上」，依修正後規定持有第四級毒品純質淨重五公克以 上者，即構成犯罪，準此，修正後毒品危害防制條例第11條 第6 項並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段 之規定，應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第11條第 6 項之規定。
(二)核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第6 項之 持有第四級毒品純質淨重20公克以上罪。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告明知毒品之持有及流通，危害國人身心健
康及社會秩序至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣 意持有純質淨重20公克以上之氯二甲基卡西酮，守法觀念顯 有欠缺，所為應嚴予非難，惟念及被告犯後猶能坦承犯行， 堪認尚具悔意，併參酌被告之素行、自陳其以做冷氣空調為 業、每月收入約新臺幣3 萬餘元、教育程度為高中畢業等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收部分：
按氯二甲基卡西酮係第四級毒品，非屬毒品危害防制條第18 條第1 項前段規定應沒收銷燬之查獲之第一、二級毒品，同 條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬 行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」 程序處理，要不得由法院諭知「沒收銷燬」之，故前開扣得 之愷他命，自無從由法院依該條項規定諭知沒入銷燬，唯持 有第四級毒品純質淨重20公克以上，既屬法律所明定之犯罪 行為，所查獲之第四級毒品，即屬不受法律保護之違禁物， 應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收( 最高法院96年度台 上字第884 號判決意旨參照）。查扣案如附表編號一、二所 示之物，經送檢驗結果，確實含第四級毒品氯二甲基卡西酮 一節，此有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、內政部警政署刑事警察局108 年12月5 日刑鑑字第 0000000000號、109 年5 月12日刑鑑字第0000000000號鑑定 書附卷可考，核屬毒品危害管制條例第2 條第2 項第3 款所 列管之第三級毒品，屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1 項 規定宣告沒收；另關於上開毒品之包裝袋部分，依現行檢驗 方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分 離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收之；至 鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
附表
┌──┬─────────────────────┬───────┐
│編號│ 扣案物品 │備註 │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│ 一 │淡黃色粉末1 包（含無法與淡黃色粉末完全析離│檢出第四級毒品│
│ │之包裝袋1 個，驗餘淨重95.22 公克，純質淨重│氯二甲基卡西酮│
│ │48.79公克） │成分 │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│ 二 │淡黃色粉末83包（含無法與淡黃色粉末完全析離│檢出微量第四級│
│ │之包裝袋83個，合計驗餘淨重783.14公克） │毒品氯二甲基卡│
│ │ │西酮成分，純度│
│ │ │未達1 ％，故無│
│ │ │法估算純質淨重│
└──┴─────────────────────┴───────┘
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第27011號
被 告 林奕宏 男 21歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○街00巷00號
居桃園市○○區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳俊隆律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林奕宏明知氯二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款所規定之第四級毒品，竟基於持有第四級毒品氯二 甲基卡西酮純質淨重二十公克以上之犯意，於民國108 年8 月初，在不詳地點、以不詳方式，取得含第四級毒品氯二甲 基卡西酮之淡黃色粉末1 包（毛重96.53 公克、驗前淨重95 .68 公克，驗餘淨重95.22 公克，驗前純質淨重48.79 公克 ）、惡魔咖啡包83包（總計毛重876.78公克，驗前淨重784. 62公克，含微量氯二甲基卡西酮，純度未達1%無法據以估算 純質淨重）而持有之。林奕宏取得上開毒品後，於108 年8 月4 日上午7 時30分前某時，將上述毒品丟棄桃園市○○區 ○○街00號工地路旁，嗣經民眾於108 年8 月4 日上午7 時 30分許，行經上開地點發現，報警始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告林奕宏警詢及偵查中│全部犯罪事實。 │
│ │之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人傅向鉛素、顏春枝警│證人傅向鉛素、顏春枝於10│
│ │詢時之證述 │8 年8 月4 日上午7 時30分│
│ │ │許，行經桃園市龍潭區聯和│
│ │ │街75號工地路旁發現上開毒│
│ │ │品之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │搜索扣押筆錄、扣押物品│扣得上開毒品之事實。 │
│ │目錄表、扣押物品收據各│ │
│ │1 份、毒品初步鑑驗報告│ │
│ │單2 紙、刑案照片8 張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │桃園市政府警察局被採尿│扣案之淡黃色粉末1 包，驗│
│ │人尿液暨毒品真實姓名與│出氯二甲基卡西酮之成分，│
│ │編號對照表(毒品檢體編 │驗前淨重95.68 公克，驗餘│
│ │號為108-LL170 、108-LL│淨重95.22 公克，純度51% │
│ │170-1號) 內政部警政署 │，驗前純質淨重48.79 公克│
│ │刑事警察局108 年12月5 │。惡魔咖啡包83包，總計毛│
│ │日刑鑑字第1088000871號│重876.78公克，驗前淨重 │
│ │、109 年5 月12日刑鑑字│784.62公克，含微量氯二甲│
│ │第0000000000號鑑定書2 │基卡西酮，純度未達1%無法│
│ │紙、交通部民用航空局航│據以估算純質淨重。 │
│ │空醫務中心毒品( 108年1│ │
│ │0月28日航藥鑑字第10865│ │
│ │06 號) 鑑定書 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │內政部警政署刑事警察局│本件毒品暨外包裝經送採驗│
│ │108 年9 月2 日刑紋字第│指紋，採得被告之指紋之事│
│ │0000000000號鑑定書 │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、新舊法比較：被告行為後，毒品危害防制條例第11條於109 年1 月15日修正公布，於同年7 月15日施行，修正前該條第 6 項規定：「持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。」，修 正後該條第6 項則規定：「持有第四級毒品純質淨重五公克 以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰 金。」，經比較修正前後之法律，新法降低持有第四級毒品 構成犯罪之純質淨重，是本案經新舊法比較之結果，應以被 告行為時之法律即修正前之毒品危害防制條例第11條第6 項 對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第6 項持 有第四級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。至報告意旨另認被 告涉犯毒品危害防制條例第5 條第3 項、第4 項意圖販賣而 持有第三級、第四級毒品罪嫌及第11條第5 項持有第三級毒 品純質淨重20公克以上之罪嫌，然查，上開毒品送驗後，扣 案之淡黃色粉末1 包及惡魔咖啡包83包，雖含有3 ，4-亞甲 基雙氧苯基乙基胺丁酮之成分，惟該成分係行政院於109 年 2 月3 日以院臺法字第1090161934號公告增列為第三級毒品 ，被告持有上開毒品時，尚非毒品危害防制條例所規定之第 三級毒品，自不成立該條例第5 條第3 項、第11條第5 項之 罪嫌。又本案警方事先並未掌握被告意圖販賣毒品之具體情 資，亦查無帳冊、磅秤或通訊紀錄等其他事證足認被告有販
賣上開毒品之意圖，尚乏認定被告持有第四級毒品而涉及販 賣之證據。末以，本案並無其他人證或物證足以證明被告涉 嫌意圖販賣之積極事證，自難逕入被告於毒品危害防制條例 第5 條第4 項意圖販賣而持有第四級毒品之罪責。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
檢 察 官 陳 映 妏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書 記 官 林 承 賢
附錄本案所犯法條全文：
修正前毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。