毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院(刑事),審易字,109年度,1724號
TYDM,109,審易,1724,20210409,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1724號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　李芯涵（原名李素娥）






上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第18147號），本院判決如下：
主 文
李芯涵犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，驗前淨重壹點玖玖捌零公克）沒收銷燬。
事 實
一、李芯涵明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品 海洛因之犯意，自民國108 年11月11日晚上10時8 分前某時 起，在不詳地點，持有海洛因1 包（含袋淨重1.9980公克） ，嗣於108 年11月11日晚上10時8 分許，因不明原因在友人 黃晴美位於桃園市○○區○○路00號1 樓租屋處昏迷，經黃 晴美聯繫救護車送往址設桃園市○○區○○○路0 號之衛生 福利部桃園醫院新屋分院救治，於急救過程中經該院護理師 郭偉華發現李芯涵左側內衣處夾藏上開海洛因即交警扣押而 查悉上情。
二、案經桃園市警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告李芯涵於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取 得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，自有證據能力；至非供述證據部分， 與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得 ，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李芯涵固承認於上開時、地，因昏迷不醒而由友人



黃晴美送往桃園醫院新屋分院（下稱新屋分院）救治之事實 ，惟矢口否認有何持有第一級毒品之犯行，辯稱：我想不起 來那天為何昏迷，那包海洛因不是我的等語。經查：（一）被告於108 年11月11日晚上10時8 分許，因不明原因在證 人黃晴美位於桃園市○○區○○路00號1 樓租屋處昏迷， 經證人黃晴美聯繫救護車送往新屋分院救治一節，業經證 人黃晴美、林志松及白明宗於警詢證述屬實; 又被告於該 日經由救護車轉入新屋分院急診部急救，經護理師郭偉華 在協助被告更換病人服時，在被告左側內衣內側發現一包 不明粉末，遂將該不明粉末裝袋保管，並交警方查扣等情 ，業經證人郭偉華於警詢及偵訊證述明確，又證人郭偉華 與被告素不相識，而係執行急診救護職務過程發現被告於 左側內衣藏放有上揭扣案物品，則證人郭偉華尚無刻意誣 指被告藏放該物品之動機，可認證人郭偉華該等證述應可 採信，另有查獲本案之大園分局觀音分駐所警員黃培榮出 具之職務報告、大園分局查獲施用（持有）毒品案件經過 情形紀錄表、毒品發現位置圖各1 份、被告送醫急救及查 扣上揭海洛因過程照片共20張在卷可證，而可認上揭扣案 物品確為被告所有。另被告於送醫急救後經採集其尿液進 行毒物檢驗（快篩）呈安非他命類及嗎啡類陽性反應乙節 ，有卷附之桃園醫院新屋分局檢驗科濫用藥物檢驗報告1 份附卷可佐（見偵字卷第29頁），又被告因於108 年8 月 3 日有為施用海洛因之犯行，經臺灣新竹地方法院以108 年度訴字第1050號判決判處有期徒刑5 月確定乙節，復有 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，則可 認被告仍有施用海洛因之素行，則被告持有上揭物品，亦 與常情相符。再上揭扣案之物品，經鑑定檢出第一級毒品 海洛因等情，亦有桃園市政府警察局大園分局被採尿人尿 液暨毒品真實姓名與編號對照表、詮昕科技股份有限公司 出具藥物檢驗報告（報告編號D0000000）及桃園市政府警 察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、檢 測照片附卷為證，是上情均堪予認定屬實。
（二）被告雖以上情置辯，然被告於本院言詞辯論終結前亦未能 提出其他證據以資佐證，自難逕認其所述為真。綜上，本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按被告行為後，毒品危害防制條例第11條第1 項業於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行。毒品 危害防制條例第11條第1 項修正後，持有第一級毒品罪之 法定刑業由原定之「3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣



5 萬元以下罰金」，修正為「3 年以下有期徒刑、拘役或 科新臺幣30萬元以下罰金」經比較新舊法之結果後，修正 後規定就法定刑之罰金刑部分有所提高，顯然並未較有利 於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用其行為 時即修正前毒品危害防制條例第11條第1 項之規定。（二）海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品，不得無故持有。是核被告所為，係犯修正前毒 品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品罪。（三）爰審酌被告有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份存卷可查，應知其持有第一級毒品海洛因之犯行，不 僅有戕害其身心健康之虞，復有危害社會治安，助長毒害 流通之可能，且其持有之第一級毒品數量非微，誠值非難 ，復被告於偵審程序自始否認犯行之犯後態度，並考量其 自陳國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、扣案之粉末檢品1 包，經送詮昕科技股份有限公司檢驗之結 果，確實有第一級毒品海洛因成分，業經認定如前，併同無 法完全析離之包裝袋1 個，均應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定，宣告沒收銷燬，至毒品取樣化驗部分，既 已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，由檢察官董諭到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
　
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑之法條
修正前毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。