臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第1572號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張鉞富
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第6542號），本院判決如下：
主 文
張鉞富犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張鉞富於民國108 年9 月25日中午12時4 分許，在桃園市○ 鎮區○○○路000 號13樓居處，以電子設備連結網際網路登 入其FACEBOOK臉書社群網站（下稱臉書）帳號並瀏覽臉書頁 面時，見魏豪志以其臉書帳號（暱稱「Eric Wei」）回覆其 等共同朋友臉書帳號暱稱「Jacob Huang 」之留言，雙方發 生爭執，張鉞富因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在 特定多數人得以共見共聞之前揭留言下方，標註魏豪志並回 覆「腦肥無腦就別找藉口 我就是那麼直白 操」之文字 （下稱本案留言）；復接續於同日晚間6 時9 分許，在不特 定人得共見共聞之個人臉書頁面張貼「豬腦肥腸 被點名了 還不自醒 再自我良好啊！丟光家裡靠爸族的臉 我一直說 話都很實在的」之文字（下稱本案貼文），以上揭方式辱罵 魏豪志，足以貶損魏豪志之人格及社會評價。案經魏豪志訴 由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署偵查後聲 請以簡易判決處刑。
二、訊據被告張鉞富固坦承有於上開時、地，回覆本案留言及張 貼本案貼文之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱 ：第二則貼文沒有指明是罵誰，是告訴人魏豪志無故打斷我 和朋友聊天，我只是抒發情緒而已，沒有公然侮辱的意思云 云。經查：
（一）被告於上開時間、地點，以電子設備連結網際網路登入臉 書帳號並瀏覽臉書頁面時，見告訴人在友人「Jacob Huang 」之留言處下方回覆留言，遂在特定多數人得共見 共聞、瀏覽之前揭告訴人留言區下方，標註魏豪志並回覆 「腦肥無腦就別找藉口 我就是那麼直白 操」之留言， 並在不特定人得共見共聞、瀏覽之個人臉書頁面張貼「豬 腦肥腸 被點名了還不自醒 再自我良好啊！丟光家裡靠
爸族的臉 我一直說話都很實在的」之貼文等情，業據被 告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院訊問時供承在卷 （警卷第3 至6 頁、雲檢偵卷第16頁、桃檢偵卷第23至24 頁、本院卷第64至65頁），核與證人即告訴人於警詢、檢 察事務官詢問、偵訊及本院訊問時證述情節相符（警卷第 7 至9 頁、雲檢偵卷第16至18頁、桃檢偵卷第29至30頁、 本院卷第65至67頁），並有臉書留言及被告個人臉書頁面 截圖（警卷第11至25頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以 認定。
（二）按刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，係指對人辱罵、嘲笑 、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉 動方式，只須公然為之，而足使他人在精神、心理上感受 難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評 價，即足當之；而侮辱之判斷，不以言語中指名道姓為必 要，以審酌個案之所有情節，包含行為人之年齡、教育程 度、與被害人之關係，並考量行為人使用詞彙之脈絡等一 切情狀，為綜合判斷。且查：
１、「腦肥無腦」、「豬腦肥腸」等詞，衡諸一般社會通念， 屬於負面評價之貶抑用語，實具有輕蔑、嘲諷、使人難堪 之意涵，故以「腦肥無腦」、「豬腦肥腸」等詞指稱他人 ，對於遭指述之對象而言，係以使他人在精神及心理上感 受到難堪或不快為目的之文字，並足以貶抑他人在社會上 所保持之名譽、人格及社會評價，係屬侮辱他人之詞語無 訛。
２、被告在特定多數人可見聞、瀏覽之告訴人留言區內，標記 告訴人，並回覆「腦肥無腦就別找藉口 我就是那麼直白 操」之留言，顯係以公然方式辱罵告訴人，客觀上有公 然侮辱之行為；且被告於行為時為成年人，教育程度為高 職畢業，足認其具有相當智識及社會經驗，顯然被告明瞭 「腦肥無腦」具有輕蔑、使人難堪之意涵，再依被告標註 告訴人及就告訴人之留言而為回覆之舉動以觀，參以被告 一再陳稱：告訴人無故打斷我和朋友聊天、插話，以言論 挑釁等語（警卷第5 頁、桃檢偵卷第24頁、本院卷第39頁 ），可見被告就告訴人前開行為甚為不滿，其既已對告訴 人心生不滿，仍選擇在特定多數人得共見共聞之臉書留言 區回覆上開本案留言，顯見被告係基於使告訴人感到難堪 或不快之意，主觀上自有公然侮辱之犯意甚明。 ３、被告在不特定多數人可見聞、瀏覽之個人臉書頁面，張貼 「豬腦肥腸 被點名了還不自醒 再自我良好啊！丟光家 裡靠爸族的臉 我一直說話都很實在的」之貼文，雖未指
名針對何人，然徵諸本案貼文之張貼時間係在本案留言之 後，均在同一日所為，前後僅間隔約6 小時，同時使用極 為類似、相近之文字「腦肥無腦」、「豬腦肥腸」，再酌 以被告於張貼上開本案貼文時，已因告訴人回覆其友人留 言一節對告訴人心生不滿，足認被告前開本案貼文之內容 即係在於辱罵告訴人；且被告既係出於其不滿告訴人之作 為而為人身攻擊性、貶抑性之辱罵文字，藉此表達其羞辱 、貶抑告訴人之意，故被告確有公然侮辱之客觀犯行及主 觀犯意。是被告辯稱本案貼文未指名針對告訴人，只是情 緒抒發云云，自非可採。
（三）綜上所述，被告前開所辯，核屬卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第309 條第1 項於民國108 年12月25日 修正公布，並於108 年12月27日生效，然本次修正目的顯 係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項前項規定 計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少 法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件 之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第309 條第1 項。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告先後以「腦肥無腦」、「豬腦肥 腸」等侮辱文字辱罵告訴人之行為，係基於同一犯意，於 密切之時間內，在同地為之，並侵害同一名譽法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故對素不相識之告 訴人有所不滿，不思以理性方式溝通，竟在臉書之留言區 及個人臉書頁面，以前開不雅文字辱罵告訴人，貶損告訴 人之人格與社會評價，顯然缺乏尊重他人名譽法益之觀念 ，所為實不足取；兼衡被告犯後否認犯行，迄今尚未與告 訴人達成和解或取得告訴人原諒，犯後態度不佳，並考量 被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高職畢 業之智識程度、從事零售商、月薪約新臺幣3 萬元、與配 偶同住、無其他家人待其扶養之生活況狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第309 條第1
項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第一庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。