臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第125號
原 告 施金郎
訴訟代理人 彭岳珊
被 告 埕展營造工程有限公司
兼法定代理
人 楊文忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月1日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告楊文忠應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元，及自民國109 年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告埕展營造工程有限公司應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元 ，及自民國110年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
三、前二項所命給付，如任一被告為全部或一部之給付，其餘被 告於該給付範圍內免給付之義務。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同) 260萬元，及自民國109年3月2日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。嗣於110年2月22日言詞辯論期日變更前開 訴之聲明如主文第1、2、3項所示(見本院卷第43頁)，核原 告所為，除關於利息請求部分係單純減縮應受判決事項之聲 明外，其餘部分均屬非變更訴訟標的之補充及更正法律上之 陳述，揆諸前揭規定，均應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告楊文忠為被告埕展營造工程有限公司（下稱埕展公司） 之負責人，因資金週轉之需求，於109年3月2日向原告借款2 60萬元，約定於109年3月21日清償，並交付系爭支票號碼ZB A0000000、發票日為109年3月21日、發票人為被告埕展公司 、面額265萬元、付款人為台中商業銀行竹北分行之支票1紙 （下稱系爭支票）予原告用以擔保清償借款。詎被告楊文忠 於清償期屆至後並未依約還款，經原告於110年1月12日提示 系爭支票亦因存款不足而不獲兌現。為此，爰依民法消費借 貸之法律關係，請求被告楊文忠清償借款，另依票據之法律 關係請求系爭支票發票人即被告埕展公司給付票款，如其中 一被告已履行給付，其餘被告即免給付義務，並聲明：如主 文第1、2、3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新竹第一信 用合作社總傳票、匯款委託書、支票及退票理由單影本等件 為證，而被告二人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。是本院依調查證 據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。(二)按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明 文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票 人、背書人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1 項及第126條分別定有明文。本件被告楊文忠既向原告借款2 60萬元，且持被告埕展公司所開立之系爭支票為其擔保，並 交付予原告，則被告楊文忠自應負返還借款之義務。而被告 埕展公司就其簽發之系爭支票，亦應負發票人責任。據此， 原告依消費借貸及票據之法律關係請求被告各給付260萬元 ，洵屬有據，應予准許。
(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如未約 定利率者，依年利6釐計算，民法第229條第1項、第233條第 1項前段、第203條及票據法第133條定有明文。經查，原告 對被告楊文忠請求返還借款部分，依約被告楊文忠應於109
年3月21日清償，則原告請求被告楊文忠給付自109年3月21 日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息；至原告對被告 埕展公司得請求之票款部分，原告請求自系爭支票提示日即 110年1月12日起至清償日止，加計年息百分之5之利息，亦 屬有據，均應予准許。
(四)復按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的 ，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債 務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院 95年度台上字第2779號民事判決意旨參照）。如上所述，本 件被告埕展公司之票款債務，係因被告楊文忠交付原告用以 擔保借款，是被告楊文忠負擔之借款債務與被告埕展公司應 負擔之票據債務，係本於各別發生之原因，對原告各負全部 給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明， 為不真正連帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給 付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。四、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求被告各 給付如主文第1項及第2項所示之金額及遲延利息，且上開給 付於任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內即免給付義 務，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 民事第二庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 書 記 官 黃伊婕
, 台灣公司情報網