臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹簡字第72號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
被 告 袁玉雯
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國110年3月
17日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間 內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第521 條第2 項規定 ，以原支付命令之聲請視為起訴。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人智擎數位科技股份有限公司（下 稱智擎公司）購買Funday線上英語課程，並約定以分期付款 方式繳款而簽訂總價為新臺幣（下同）111,600 元之分期付 款契約（下稱系爭買賣契約），約定自民國109 年9 月1 日 起至112 年8 月1 日止，分36期，按月繳納3,100 元，如遲 延付款，所有未到期分期款視為全部提前到期，並應給付自 遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，以 及每日按日息萬分之5約定利率計算之違約金。又智擎公司 已依系爭買賣契約第1 條約定將上開債權讓與原告。詎被告 迄今未曾依約繳付，尚積欠111,600元，屢經催討，迄未清 償。為此，爰依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告111,600元，及自109 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨每日 按日息萬分之5 計算之違約金 。
二、被告則以：被告與智擎公司業已解約，智擎公司並向被告收 取解約金，解約金包含平台使用費4,980元、視訊課程5,000 元、第三方之手續費3,500元及資融結清利息1,922元，合計 15,422元，被告將15,422元轉帳予智擎公司並於109年12月1
0日簽署智擎公司之銷貨退回折讓單，折讓金額為111,600元 ，被告已收到智擎公司終止合約完成之電子郵件，故原告之 債權歸於消滅等語置辯。
三、得心證之理由：㈠
㈠原告主張之上開事實，固據提出分期付款合約書、分期付款 繳款明細表等件為證，且為被告所不爭執，惟被告以前詞抗 辯，是本件所需審酌者，厥為系爭買賣契約是否已經終止？ 原告依系爭買賣契約約定及債權讓與之法律關係請求被告給 付111,600元及前開利息、違約金，有無理由？ ㈡查被告抗辯其已與智擎公司終止契約，並給付前開解約金等 節，業據提出其與智擎公司間109年7月24日、109年8月8日 、109年8月18日、109年8月19日、109年9月24日、109年12 月6日、109年12月10日、109年12月22日之電子郵件、被告 寄予原告之竹北六家郵局第275號存證信函、智擎公司提供 予被告之匯款帳號、轉帳畫面截圖、折讓單及統一發票（見 本院卷第55至59頁、第67頁、第69至73頁、第91頁、第93頁 、第95頁）。依其中109年8月18日之電子郵件內容所示，被 告向智擎公司表明「我要解約，請給我解約書」等語（見本 院卷第59頁），已有終止契約之意思表示，智擎公司於109 年9月24日回覆被告「您合約起始日：2020/07/24。您申請 終止日：2020/08/18。方案金額：$111,600元。您符合第八 條，未超過15點未達1個月辦終止，試算如下：1.平台使用 費：4980元。2.視訊課程：5000元。3.第三方手續費：3500 元。4.資融結清利息1,922元。應繳總金額15422元」，且附 上回傳智擎公司之匯款帳號（見本院卷第91頁、第93頁）， 堪認智擎公司亦同意被告終止系爭買賣契約。嗣被告於109 年12月4日如數轉帳給付（見本院卷第95頁），智擎公司再 於109年12月10日寄發電子發票明細及折讓單予被告，並稱 ：「這是Funday客服中心_終止合約窗口，目前終止合約剩 下這個流程，需請您簽名並回信。附件-折讓單」等語（見 本院卷第97頁），被告則於109年12月10日簽署折讓單回傳 予智擎公司，智擎公司旋於109年12月22日之電子郵件表示 「已於109年12月21日完成終止合約流程」等語，並檢附回 函為證（見本院卷第103頁）。綜上各情，應認系爭買賣契 約經被告、智擎公司合意於109年8月18日終止。 ㈢次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得 對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足 以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權 之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號 判決要旨參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得 對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，惟尚非得據此為 反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不 得以之對抗受讓人，蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債 之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自 不應因而使其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號判 決意旨參照）。故如債權係基於雙務契約而發生者，於一方 當事人將債權讓與後，經締約雙方當事人終止契約時，發生 契約嗣後消滅之效力，受讓人之債權自歸於消滅。查被告、 智擎公司合意於109年8月18日終止系爭買賣契約，系爭買賣 契約發生嗣後消滅之效力，且智擎公司就終止契約所要求之 解約金15,422元，被告已如數給付，業如前述，被告自得以 之對抗原告，而拒絕給付系爭買賣契約之價款，當不因智擎 公司將系爭買賣契約之債權讓與原告而受影響。被告抗辯原 告所受讓之債權歸於消滅，為有理由，原告不得請求被告給 付系爭買賣價金。
四、綜上，原告依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付111,600 元，及自109年9月1日起至清償日止，按週 年利率20%計算之利息，並每日按日息萬分之5約定利率計算 之違約金，於法無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 書記官 蕭宛琴
, 台灣公司情報網