臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹簡字第169號
原 告 康志崇
被 告 國立新竹高級商業職業學校
法定代理人 劉曉雯
被 告 宋雅玲
張錦鎂
孫燕卿
王惟聰
謝佩貞
林玉霞
戴家偉
共 同
訴訟代理人 許民憲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告透過甄選考上被告國立新竹高級商業職業學校（下稱新 竹高商），自民國104年8月1日起至106年7月31日止，服務 於被告新竹高商擔任專任教師，並兼任國貿科科主任。原告 任職後始發現國貿科科主任一職，在1030-2學年度商業組的 教學研究會議推選再兼任商業組教學研究會主席，統領理論 組、會計組及實技組。
㈡原告在被告新竹高商任職期間，發現諸多有違一般常規或法 令之處，而於104學年度第2學期第3次商業組教學研究會（ 下稱教研會）會議中就選舉下屆教學研究會主席之議題、討 論配課之議題提出意見，因為可能打破一些資深教師既得利 益者之舒適圈，緊接著原告就開始遭受被告們一連串聯合式 之欺壓與侵權，一段時間積壓下來，也造成原告身心種種傷 害。
㈢被告們之欺壓侵權行為如下：
⒈104-2-3教研會舉行後，被告宋雅玲於105年6月4日以公開信 件方式寄給原告及商業組所有人，信件內容涉及公然誹謗， 被告宋雅玲完全僅憑認知錯覺即一派胡言，錯把科主任與教 研會主席畫上等號，此可從新竹高商相關組織章程及各科教
研會會議紀錄查知，況且校內其他科，例如資處科、應外科 等其科主任皆無兼任教研會主席。被告宋雅玲於信件中又稱 ：「新進的小朋友，會被派任一些吃力不討好的事，行行皆 有，決非教師這行才有，也決非本校、本科如此，是磨練？ 是修行？還是欺壓？因人而異」，故被告宋雅玲坦承欺壓原 告無誤。另被告宋雅玲於信件中又記載：「有時聽別科的同 仁，言語中總認為我們商科的先進都是只出一張嘴累死年輕 人的惡婆婆」，被告宋雅玲又再一次自證欺壓行徑且是由來 已久之常態，況經原告瀏覽102、103年度教研會會議紀錄， 被告宋雅玲在每次推選主席時都能很巧妙地脫身，從未擔任 過行政職。而被告宋雅玲於信件中復稱：「老實說，我的老 師和學姐都還在學校，理應輪不到我發言」，由此證明欺壓 原告者並非單一人而已，被告宋雅玲自證可能是教唆者或被 教唆者，甚或是共同結夥欺壓者。
⒉有關配課一事，原告發現新竹高商實用技能班的課，幾年來 一直由被告張錦鎂、被告孫燕卿與訴外人謝淑惠等共5人擔 任。這5人已多年不教授實用技能班以外的課程，原告擔心 日後缺乏配課之靈活性，且會計組織教師多年來也只教會計 ，原告想藉過去在他校服務之經驗及符合法令規章方式，故 於104-2-3技研會會議上提出，但卻遭受一連串欺壓。被告 新竹高商之教務主任王惟聰夥同實技組被告張錦鎂、會計組 被告謝佩貞，要求原告至教務主任辦公室，被告王惟聰假借 溝通為由，任由被告張錦鎂、謝佩貞對原告進行言語欺壓與 侮辱，被告張錦鎂原話大意為：「原告只是受人指使，一定 是有人看不慣我們不用上輔導課，被人拱出來說話，原告只 是魁儡罷了！」，被告王惟聰在旁頻頻點頭稱是，被告孫燕 卿也只任由這2人言語咆哮欺壓原告。當下與事後，原告皆 回應若無具體可受公評之結論，一切商業組之排課，全回歸 教務處。
⒊105學年度開學前，原告又被被告王惟聰叫到會議室，與被告 林玉霞一同開會，名義上是幫忙審視排課問題，實質上是依 他們意志決定。會後原告到甚是找人事主任潘美伶，經原告 詢問是否教師聘書有記載僅能教授某些特定課程，訴外人潘 美玲回答沒有，但又稱：「你們盡量去協調」，顯係置若罔 聞。
⒋原告本想在104學年度結束請辭科主任一職，但緊接面臨四年 一次之校務評鑑，於是105學年度起，原告就在被告們環伺 欺凌下，捱過一次又一次活動，羅列如下：
①被告孫燕卿在104-2-3教研會之後之會議上，夥同被告張錦 鎂以揶揄、咆哮語氣汙衊原告稱「偉大的康主任」。
②被告林玉霞在105-2教研會上，公開說原告沒事找事、製造 事端，只要管國貿科的事，其他與原告無關。
③被告宋雅玲在105-1教研會上，針對新課綱可能縮減會計科 每周授課時數，公開咆哮憑什麼減會計，並指著理論組年 輕教師說為何不減經濟的課。
④被告戴家偉在105-1教研會上稱，管他的新課綱配什麼課或 開什麼課，如果配商業溝通，我們還是來上會計，用會計 溝通，無視原告所提順應教務處交辦各教研會討論新課綱 之議題。
⑤商業組幾乎所有人在105-1「IPO理財達人-團康桌遊」之10 5年10月6日教師研習之中場休息時間，故意未向原告報備 或詢問，全部惡意跑光，留下錯愕之來賓與羞愧之原告， 原告硬著頭皮請來賓拍照。
⒌106年3月2日教務評鑑後，原告以電子公文簽呈表示科主任一 職兼職到105學年度止，校長聽聞內情後雖曾請原告一一羅 列相關情事，但後來只協同被告王惟聰到教研會聽聽看，始 終沒有積極處置，該次會議上，被告們對原告則是異常客氣 。
㈣綜上，原告在被告新竹高商任職2年期間，遭受之行政事務尚 可，但更多的是面臨拉幫結派般的欺壓，被告新竹高商相關 權責單位，從校長、教務主任、人事主任，對於原告反應被 欺壓之情事及法令規章制度方面，除怠惰、放任與不作為外 ，還夥同商業組被告們共同欺壓原告。
㈤原告自106年突然發病，一直找不到具體原因，直到109年5月 經目前任職學校徵詢擔任109學年度國貿科科主任，兩相對 應下，往日傷害更顯歷歷在目，才逐漸明白是根源於過去被 告們行為所埋下之創傷。原告為此就醫支出新台幣（下同） 14,456元，應由被告負損害賠償責任，並請求精神慰撫金20 萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第188 條、第195條關於侵權行為之規定，請求被告連帶賠償等語 。並聲明：⑴被告應連帶給付原告214,456元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑵願供擔 保，聲請宣告假執行。
二、被告共同辯以：
㈠被告皆否認有侵權或共同侵權行為，原告所主張者乃其主觀 認知及過度臆測之詞，並無確切證據以實其說，均非可採。 況且原告罹病與被告行為間，並無相當因果關係，難認原告 受有其所主張之損害。退步言之，縱認原告有損害賠償請求 權，原告所指摘之事均係105、106年間發生，而原告僅任職 至106年7月31日，其所提之陽明醫院診斷證明書係106年11
月1日製作，顯然原告之請求權已罹於時效而消滅。 ㈡關於被告宋雅玲於105年6月4日之公開信件，實係相關意見之 合理表達，並無涉及公然誹謗之情事。
㈢被告王惟聰基於教務主任之職責，邀起相關老師至教務主任 辦公室進行溝通協調，各自表達意見以瞭解配課之爭議，無 侵權情事之可言。
㈣被告孫燕卿在104-2-3教研會之後之會議上，並無夥同被告張 錦鎂以揶揄、咆哮語氣汙衊原告。
㈤被告林玉霞在105-2教研會上之發言，係針對議程內容而為之 討論或意見發表，與侵權行為無涉，且因時間久遠，不記得 有原告所稱之言詞。
㈥被告宋雅玲在105-1教研會上所言，亦係係針對議程內容而為 之討論或意見發表，與侵權行為無關。
㈦被告戴家偉在105-1教研會上所為之發言，同樣是針對議程內 容而為之討論或意見發表，與侵權行為無涉，且因時間久遠 ，不記得有原告所稱之言詞。
㈧原告所稱商業組幾乎所有人在105-1「IPO理財達人-團康桌遊 」105年10月6日教師研習之中場休息時間，故意未向原告報 備或詢問，全部惡意跑光一節，與事實不符。
㈨並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保免為假 執行。
三、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。本件原告前開主張，經被告堅詞否認， 並以前詞置辯。經查，原告於104年8月1日至106年7月31日 在被告新竹高商任職，而原告上開主張之各該行為，均發生 在原告任職期間，為兩造所不爭。其次，依原告所主張之被 告行為，不論係利用電子郵件所為、在教務主任辦公室發言 、在教研會會議中或會議後之發言，抑或105年10月6日教師 研習中途全部離開，原告為收件人或在場，當知悉其所主張 之各該侵權行為人為何人。再者，原告自承於106年間發病 ，依陽明醫院乙種診斷證明書所示（見本院卷第43頁），原 告於106年10月31日因心悸、胸悶住院治療，接受心導管手 術，並於106年11月1日出院，況原告陳稱106年3月2日教務 評鑑後，其請辭兼任科主任一職，校長知曉內情後曾請原告 逐一羅列其遭欺壓之相關情事，顯然原告自認受有損害，於 任職期間已將相關情形向上呈報。本件縱令原告之主張為真 ，然綜上各情，足見原告至遲於106年11月1日業已知悉其所 主張之侵權行為損害及各該賠償償義務人，且無不得行使其
侵權行為損害賠償請求權之情事。詎原告遲至109年12月23 日始提起本件訴訟（見本院卷第17頁），已逾民法第197 條 第1 項規定之2年時效，是被告為時效抗辯，應屬有據。 ㈡本件即令原告主張屬實，惟原告主張因侵權行為所生之損害 賠償請求權既已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第1 88條、第195條等關於侵權行為之規定，請求被告連帶賠償2 14,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為無理由，不能准許。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 書記官 蕭宛琴