臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第285號
原 告 蔡碧珍
被 告 蔡國洋
蔡國城
蔡翠蓉
訴訟代理人 賴廷鵬
被 告 蔡如意
毛彥明
毛鼎森
毛品方
楊進杰
訴訟代理人 蔡翠美
被 告 蔡宏營
蔡宏昇
蔡宏昌
前列蔡國洋、蔡國城、蔡翠蓉、蔡如意、毛彥明、毛鼎森、毛品
方、楊進杰、蔡宏營、蔡宏昇、蔡宏昌共同訴訟代理人
兼
被 告 蔡富美
蔡羅幸嬌
蔡維洲
蔡維書
蔡慧貞
前列蔡羅幸嬌、蔡維洲、蔡維書、蔡慧貞共同訴訟代理人
兼
被 告 蔡淑宜
蔡慧美
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於110年3月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段○地號土地准予分割如附圖即新竹縣竹北地政事務所收件日期文號109年11月5日JB73字第162700號土地複丈成果圖所示，其中編號5，面積421.74平方公尺土地由被告蔡羅幸嬌、蔡維洲、蔡維書、蔡慧貞、蔡淑宜、蔡慧美共有取得，應有部分各六分之一；編號5(1)，面積160.67平方公尺土地，由原告取得；編號5(2)，面積682.84平方公尺土地由被告蔡國洋、蔡國城、蔡翠蓉、蔡如意、毛彥明、毛鼎森、毛品方、楊進杰、蔡宏營、蔡宏昇、蔡宏昌、蔡富美共有取得，應有部分各如附表二所示。
訴訟費用由原告負擔百分之十三，被告蔡羅幸嬌、蔡維洲、蔡維書、蔡慧貞、蔡淑宜、蔡慧美負擔百分之三十三，被告蔡國洋、蔡國成、蔡翠蓉、蔡如意、毛彥明、毛鼎森、毛品方、楊進杰、蔡宏營、蔡宏昇、蔡宏昌、蔡富美負擔百分之五十四。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段○地號土地（以下 稱系爭土地），應有部分如附表一所示，共有人間無不分割 之約定，但起訴前未能協議分割，經兩造共同商討後，為達 到地盡其利之目的，爰請求依主文所示內容判決分割等語。二、被告答辯：被告等人均同意以原物方式為分割，希望分割之 方式如下：土地分割為3筆後，1筆由原告按應有部分單獨所 有，1筆由原告（屬家族二房成員）以外之其餘家族大房、 二房成員全體（即被告蔡國洋、蔡國城、蔡翠蓉、蔡如意、 毛彥明、毛鼎森、毛品方、楊進杰、蔡宏營、蔡宏昇、蔡宏 昌、蔡富美)按應有部分維持共有（與原告單獨所有之土地 相鄰），1筆由家族三房成員（即被告蔡羅幸嬌、蔡維洲、 蔡維書、蔡慧貞、蔡淑宜、蔡慧美）按應有部分維持共有， 分割後各該3筆土地之位置，如主文所示之內容等語。
三、得心證之理由：
（一）按「各共有人，得隨時請求分割共有物。」、「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。……。」、「以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有」，民法第823條第1項前段、民法第824條第1項、第 2項第1款及第4項分別定有明文。再按法院定共有物分割 之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利 益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度 台上字第724號民事判決可資參照)。
（二）經查：原告主張兩造共有系爭土地，共有人之應有部分如 附表一所示，系爭土地亦得依法分割，兩造間無不分割之 協議，被告就此未予爭執。查系爭土地面積1,265.25平方 公尺，位屬都市土地，使用分區為農業區，系爭土地上無 建物，南側均臨道路（楊新路一段），目前由兩造共同作 為農耕使用，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，系爭 土地之使用目的亦無不能分割之情，且無不能分割之法令 限制，有系爭土地公務用登記謄本及鄰近土地公務用登記 謄本及地籍圖（本院卷二第160至182頁）、土地使用分區 證明書（本院卷二第94頁）、新竹縣政府109年11月18日 府農企字第1090388935號函（本院卷二第108頁）、109年 11月20日府地用字第1094261589號函（本院卷二第112頁 ）、新竹縣竹北地政事務所109年12月3日北地所測字第10 90005188號函（本院卷二第114頁）、空照圖（本院卷二 第132頁）、109年12月15日勘驗測量筆錄（本院卷二第14 2至144頁）、現場照片（本院卷二第67至68頁、第88至92 頁、第150至152頁、第156至159頁）在卷可參。從而，原 告本於共有人之資格，訴請系爭土地裁判分割，即屬正當 。
（三）兩造共有人經商量調整利於集中使用後，以如附圖即新竹 縣竹北地政事務所收件日期文號109年11月5日JB73字第16 2700號土地複丈成果圖所示分割系爭土地方案為適當，並 均同意附圖編號5，面積421.74平方公尺土地由被告蔡羅 幸嬌、蔡維洲、蔡維書、蔡慧貞、蔡淑宜、蔡慧美（即家 族三房成員）共有取得，應有部分各六分之一；編號5(1) ，面積160.67平方公尺土地，由原告蔡碧珍取得；編號5( 2)，面積682.84平方公尺土地由被告蔡國洋、蔡國城、蔡
翠蓉、蔡如意、毛彥明、毛鼎森、毛品方、楊進杰、蔡宏 營、蔡宏昇、蔡宏昌、蔡富美共有取得，應有部分如附表 二所示，本院審酌當事人之意願、系爭土地之現有使用狀 況、對外通行問題、位置、形狀、分割後之土地利用效益 及兩造所獲之利益等一切情狀，認前述分割方案符合土地 分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允 之分割方法。
（四）綜上，原告請求判決分割系爭土地係合法應准，且分割方 式本院核認允屬公平適當，爰判決如主文所示。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負 擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地 應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 民事第二庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 書記官 蔡美如