臺灣新竹地方法院民事判決
109年度簡上字第82號
上 訴 人 古德偉
被上訴人 彭彥鈞
訴訟代理人 黃嘉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109 年5 月11
日本院竹北簡易庭109年度竹北簡字第126號第一審判決提起上訴
，本院於民國110 年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬壹仟陸佰貳拾肆元，及自民國一０九年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用共新臺幣陸仟玖佰捌拾伍元，由被上訴人負擔新臺幣參仟元，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：
㈠、上訴人於民國107 年1 月23日20時13分許騎乘車牌號碼00-00 0號大型重型機車（下稱系爭機車），駛至新竹縣新豐鄉尚 仁街欲左轉康樂路一段前，已在路口暫停並確認左右並無來 車後，才緩慢左轉至康樂路一段路中，適被上訴人騎駛車牌 號碼000-0000號普通重型機車嚴重超速沿康樂路一段直行而 至，上訴人至路口中間時突然發現被上訴人機車，立刻剎車 完全停止，讓被上訴人先行，惟被上訴人車速過快，發現上 訴人而緊急剎車向左閃避發出急剎聲響，仍無法剎停而以機 車右前車頭撞擊上訴人車頭右側，致系爭機車車輪框變形、 三角台、前避震歪斜。系爭機車右側被撞擊後即向左側倒下 ，並無滑行痕跡，反之，被上訴人機車剎車痕很長，且撞擊 後又滑行約10公尺，顯然車速極快。
㈡、被上訴人除超速行駛外（應該不只被上訴人所承認時速60公 里），又未注意當時康樂路路口號誌為閃光黃燈應減速慢行 ，亦未注意車前狀況，始肇致本件車禍。上訴人於路口已停 下確認無車才左轉並緩慢騎駛，發覺被上訴人時已立刻剎停 ，完全遵守道路交通安全規則，卻遭嚴重超速、未注意閃光 黃燈減速慢行、未注意車前狀況之被上訴人撞擊，應由被上 訴人負擔100%過失責任，原審判決上訴人應自負50%過失責 任，上訴人不服。茲補充上訴人自行向本件車禍地點附近滷 味攤調取之監視器錄影畫面翻拍影像，影像畫面01分05秒疾
駛而過速度很快的機車（截圖C，簡上卷第155頁）就是被上 訴人機車，滷味攤老闆娘說有聽到很大的剎車聲，足證上訴 人所述剎車痕存在，但老闆娘不願意到法院作證。㈢、系爭機車因本件車禍受損，上訴人於原審提出之全祥車業行 維修保養價目表（109 年度竹北司簡調字第34號卷，下稱調 字卷，第11頁，下稱原估價單）修理費用為新臺幣（下同） 145,110 元（工資10,000元、零件135,110 元）。然原審以 機車耐用年數3 年、系爭機車出廠日期為101 年2 月，已使 用逾3 年為由，扣除折舊後零件費僅餘1/10即13,511元，加 計不予折舊之工資10,000元後，認系爭機車必要修復費用僅 23,511元。上訴人不服，緣系爭機車在本件車禍之前從未曾 倒過、摔過，故上訴人於上訴審改為要求被上訴人恢復原狀 ，亦即以101年之中古零件維修，茲於上訴審中提出另一家 大根自動車車行估價單（簡上卷第137頁，下稱新估價單） ，修理費用為94,490元（含烤漆30,500元、101年中古零件4 5,400元、新品零件耗材8,590 元、拆裝工資10,000元）， 請求被上訴人按此金額賠償。
㈣、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
⒈於原審聲明：被上訴人應給付上訴人159,110 元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉原審判決被上訴人應給付上訴人11,756元及自109 年2 月7日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；上訴人其餘之訴駁回 。
⒊上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人應再給 付上訴人82,734元（即上訴人所提新估價單94,490元減原審 判決被上訴人應付11,756元之差額82,734元），及自起訴狀 繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息（簡上卷第142頁） 。
二、被上訴人則以：
㈠、同意原審判決結果。不同意上訴人改用修理費用為94,490元 之新估價單向被上訴人請求，因新估價單所示「2012中古品 」並無定義及依據，烤漆、工資亦無依據，只有新品才有發 票可以證明。否認上訴人所提出滷味攤監視器畫面01分05秒 疾駛而過速度很快的機車即為被上訴人，畫面如此模糊，無 法辨識是否為被上訴人機車，亦無法證明行車速度。㈡、答辯聲明：
⒈於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。
⒉經原審判決後，被上訴人未上訴，故被上訴人應給付上訴人1 1,756元及自109年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利 息部分，業已確定。
⒊就上訴人之上訴，聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、兩造不爭執：於107 年1 月23日20時13分許在新竹縣新豐鄉 尚仁街與康樂路一段交叉路口發生本件車禍；尚仁街口為閃 光紅燈、康樂路一段為閃光黃燈。另被上訴人不爭執：其騎 乘機車速度超過該路段之速限，且有未注意閃光黃燈應減速 接近，注意安全小心通過，及未注意車前狀況之過失；系爭 機車維修費145,110元，扣除折舊及按過失比例各50%後，被 上訴人應賠償上訴人11,756元及法定遲延利息。 ㈡、上訴人不服原審判決，主張其完全無過失及請求按新估價單 （主要零件係101年中古貨）賠償。經查：
⒈上訴人主張其完全無過失乙節，並不可採。本院除引用原審 判決理由外，茲補充理由如下：
⑴本件車禍發生之後，兩造於警方到場前俱已移動機車，現場 圖未標註、照片亦未攝入剎車痕、刮地痕、掉落物等現場跡 證。雖經本院依兩造爭執點囑託交通部公路總局竹苗區車輛 行車事故鑑定會鑑定：上訴人是否有在閃光紅燈處完全停車 再開？上訴人在支線道是否已經有讓幹線道先行？上訴人左 轉車是否已經有讓直行車先行？上訴人左轉車是否有提前左 轉？然據交通部公路總局新竹區監理所109年10月13日竹監 鑑字第1090313625號函（簡上卷第115-116頁）覆稱：因佐 證資料不足，案情尚難釐清，無法據以鑑定，僅就上訴人未 提前左轉之肇責分析如下：古德偉駕駛大型重機車，行經閃 光紅燈號誌路口左轉彎，支線車未充分注意幹道直行駛入之 車輛並讓其先行，為肇事主因。彭彥鈞駕駛普通重型機車， 行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近反超速行駛又未小心通 過，為肇事次因等語。是以，本件送鑑後函覆結果無以支持 上訴人所自稱之無任何過失。
⑵上訴人提出其自行向車禍地點附近滷味攤調取之監視器錄影 畫面翻拍影像2支，經本院當庭播放勘驗，該2支影像沒有收 音，未照到本件車禍發生之過程、亦未照到上訴人系爭機車 在左轉前之動向，僅有照到滷味攤前道路（即康樂路一段） 汽車及機車陸續駛過，且因為有一台白車自小客車（車牌號 碼不明）停放在滷味攤前約1/2車身占用車道，故錄影畫面 大部分遭該台白色汽車遮擋住，又因為夜色昏暗，只能以有 車燈亮點出現及通過，判斷有汽機車經過，但全然無法辨識 是否為被上訴人機車，更遑論判斷車速，只能確認在本件車 禍前，有2台機車速度極快地通過滷味攤前方（00：52截圖B 、01：05截圖C，簡上卷第153-155頁）。而被上訴人自始至 終坦承超速，自述時速60公里，至於上訴人指摘被上訴人時
速不止60公里云云，則未能舉證以實，滷味攤前方錄影畫面 資訊量過少，亦不足以供作判斷依據。
⑶再者，本院參考上訴人提出之兩台機車倒地位置標示（簡上 卷第121頁），系爭機車倒地位置在被上訴人車道上，被上 訴人機車倒地位置在對向車道。苟依上訴人所述：被上訴人 機車急剎向左閃避，以右前車頭撞擊系爭機車前輪右側，致 系爭機車向左倒下，系爭機車遭撞之前是完全停止等情若為 真實，則顯示上訴人在尚仁街左轉康樂路一段之際，應未依 道路交通安全規則第102條第5款規定即「汽車行駛至交岔路 口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並 不得占用來車道搶先左轉。」上訴人並非直行至交岔路口中 心處再左轉，而是稍微提前左轉，部分車身在被上訴人車道 ，逆向與被上訴人機車車頭相對，當被上訴人急剎向左閃避 時，被上訴人機車右側才會撞擊到系爭機車前輪右側，系爭 機車因此向左倒在被上訴人車道上。從而，即使上訴人發現 被上訴人時已立刻剎停讓其先行，然上訴人剎停位置，系爭 機車部分車身在被上訴人車道上，對被上訴人反而形成前進 障礙，迫使被上訴人急剎向左閃避，無從先行。準此，上訴 人行經閃光紅燈號誌路口左轉彎，支線車未充分注意幹道直 行駛入之車輛並讓其先行，暨上訴人稍微提前左轉，部分車 身在被上訴人車道，逆向與被上訴人機車車頭相對，為肇事 原因，自堪認定。
⑷綜上，原審認定上訴人負50%過失責任，並無過高，此部分應 予維持。
⒉上訴人所提新估價單應為可採，緣以：原估價單修理費總計1 45,110元，包括二類：零件135,110元、工資10,000元。新 估價單修理費用總計94,490元，包括四類：烤漆及校正30,5 00元、101年中古零件45,400元、新品零件耗材8,590 元、 拆裝工資10,000元，新估價單估價方式更為精細。且就相同 之應修復部位，新估價單總費用94,490元僅占原估價單總費 用145,110元之65%，況主要零件「大燈組、大燈支架、左後 視鏡、左前方向燈、左前踏桿、右前叉」，新估價單合計45 ,400元僅占原估價單60,260元之75%，費用更為節省。且上 列主要零件業據大根自動車車行明確載明為「2012中古品」 ，該車行與本件訴訟並無經濟上或法律上利害關係，衡情並 無必要刻意迴護上訴人而出具內容不實之估價。綜上，新估 價單應為可採。
⒊依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊536/1000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本額9/10。系爭機車之出廠日期為 101年2月，有行車執照可稽（原審卷第57頁），至發生本件 車禍之107年1月23日已使用逾3年，故系爭機車之修復費用 ，依新估價單所示，新品零件耗材扣除折舊後為859元，加 計毋庸折舊之烤漆及校正30,500元、101年中古零件45,400 元、拆裝工資10,000元，共計86,759元。上訴人應自負50% 與有過失責任，故上訴人因本件車禍所得請求被上訴人賠償 之金額為43,380元。
㈢、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條規定，請求被上訴人賠償43,380元，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。從而，就上開應 准許部分，扣除原審判命被上訴人給付11,756元確定部分外 ，被上訴人應再給付上訴人31,624元【計算式：43,380-11, 756=31,624】，原審就此應准許部分，未及審酌上訴人於第 二審始提出之新估價單，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。 至於上開不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
㈣、訴訟費用之負擔：查第一、二審訴訟費用合計為6,985元（即 第一審裁判費1,660元、第二審裁判費2,325元、行車事故鑑 定費3,000元，調字卷第1頁、簡上卷第8、79頁），本院認 兩造各負過失比例50%，兼衡系爭車輛修復費用其中新品零 件耗材應扣除扣舊，故命被上訴人就訴訟費用負擔比例略低 於50%而應負擔3,000元。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，於判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗 法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 曾煜智