臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹簡字第510號
原 告 吳昭明
吳冠億
被 告 呂寶貴
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月23日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告吳冠億負擔百分之四十一，餘由原告吳昭明負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告及原告吳昭明、吳冠億分別住在門牌號碼新 竹市○○路000號建物2樓、3樓、4樓，系爭房屋1樓則屬兩造 共有。詎被告竟為下列行為㈠於民國108年8月22日，朝2、3 、4樓樓道潑灑不明粉末，污及原告吳昭明所有之6雙鞋子、 鞋櫃及樓道；㈡於108年8月24日晚上8時3分，將垃圾倒於3樓 鞋櫃上；㈢於108年8月24日晚上9時8分，朝2、3樓樓道倒汙 水；㈣於109年3月31日下午3時15分許，將垃圾倒於3、4樓樓 道，污及原告吳昭明所有之6雙鞋子，並製造垃圾（牆上油 漆粉末）於2、3樓樓道；㈤於109年4月11日下午6時28分，朝 2、3樓樓道潑灑髒物；㈥於109年5月2日晚上11時19分許，朝 2、3、4樓樓道潑灑麵粉，污及原告吳昭明所有之6雙鞋子、 鞋櫃及樓道；㈦於109年5月13日上午6時14分，朝2、3樓樓道 潑灑砂土；㈧於109年5月18日上午6時44分，朝2、3樓樓道潑 灑垃圾；㈨於109年8月29日下午2時20分，朝2、3樓樓道潑灑 穢物。另被告最初2次朝公共樓道潑灑不明粉末或穢物，原 告未蒐證。被告共11次朝公共樓道潑灑不明粉末或砂土、垃 圾、麵粉、汙水、穢物等製造髒亂，汙損樓道地面，意圖阻 礙3、4樓住戶通行權利，造成住戶出入唯艱，致原告吳昭明 、吳冠億精神備受折磨，爰請求被告賠償原告吳昭明、吳冠 億精神上之損害各新臺幣（下同）3萬元。又被告共污損原 告吳昭明所有之鞋子18雙，每雙鞋子清理費1,000元；原告 吳昭明、吳冠億並分別6次、5次清理樓道，清理樓道之清理 費每次5,000元。故原告吳昭明因之另受有18雙鞋子清理費1 8,000元（計算式：1,000元/雙×18雙＝18,000元）之損害； 原告吳昭明、吳冠億並分別受有6次、5次樓道清理費30,000 元、25,000元之損害。綜上，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告吳冠億55,000元。㈡被 告應給付原告吳昭明78,000元。
二、被告則以：原告的主張都不實在，伊全都沒有做，都是原告 自導自演等語抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。次按，民事訴訟法如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之訴（最高法院17年上字第917號判例足資參照）。（二）原告主張被告先後7次於上開㈡、㈢、㈣、㈥、㈦、㈧、㈨時間在 公共樓道潑灑垃圾、汙水、垃圾、麵粉、砂土、垃圾、穢 物，其中2次即㈣、㈥潑灑垃圾、麵粉並污及樓道間6雙鞋子 之事實，業據提出錄影光碟暨翻拍照片為證，應堪足採信 。被告辯稱伊全都沒有做，是原告自導自演云云，尚不足 採信。至原告另主張被告於上開㈠、㈤時間在公共樓道潑灑 不明粉末、髒物，其中1次即㈠潑灑不明粉末並污及樓道間 6雙鞋子，及另有2次不詳時間在公共樓道潑灑不明物品之 事實，則未為任何舉證，復為被告所否認，自應逕受不利 之認定，而不能認為實在。據此，原告主張就此部分（即 上開㈠、㈤及另2次潑灑不明粉末、贓物及不明物品部分） 主張受有6雙鞋子清理費及4次樓道清理費之損害，即屬無 據。
（三）第查，被告雖確有7次在公共樓道潑灑垃圾、汙水、垃圾 、麵粉、砂土、垃圾、穢物，其中2次並污及樓道間6雙鞋 子之事實，已認定如上。然觀諸原告所提出之錄影光碟翻 拍照片所示鞋子之式樣，顯難認均係原告吳昭明所有，且 被告2次潑灑垃圾、麵粉之範圍亦非涵蓋全部之6雙鞋子， 潑灑之垃圾、麵粉亦非多，應僅須抖落即可，尚無須清理 而支出清理費之必要，原告復自認未支出清理費，故原告 吳昭明請求被告賠償此部分2次共12雙鞋子清理費之損害 ，應屬無據。又系爭建物之公共樓道係兩造所共有，被告 上開7次在公共樓道潑灑垃圾、汙水、垃圾、麵粉、砂土 、垃圾、穢物之行為，固有不當，然究非屬毀損物品，充 其量原告應得基於物上請求權請求被告除去妨害，原告亦 無為被告除去妨害之義務，縱原告吳昭明、吳冠億自行為 被告清理，亦非屬原告吳昭明、吳冠億所受之損害；況觀 諸原告提出之錄影光碟翻拍照片所示，被告潑灑之垃圾、 汙水、垃圾、麵粉、砂土、垃圾、穢物範圍均非廣、量亦 非多，衡情代為清理之勞務費用亦不可能達每次5,000元
；更何況，原告吳昭明、吳冠億主張由渠等分別清理之事 實，亦為舉證證明，亦應逕受不利之認定，故原告吳昭明 、吳冠億請求被告賠償此部分7次樓道清理費之損害，亦 屬無據。
（四）第按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第195條第1項前段規定甚明。據此，慰藉金之賠償，以人 格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規 定。（最高法院83年度台上字第2097號判決要旨參照）， 故非上開列舉或其他人格法益受不法侵害，自不在得以請 求精神上損害賠償之範圍。查被告固有7次在公共樓道潑 灑垃圾、汙水、垃圾、麵粉、砂土、垃圾、穢物之行為， 然並未達原告吳昭明、吳冠億無法通行之程度，況此亦非 屬侵害原告吳昭明、吳冠億之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操或其他人格法益，揆諸前揭規定及說明 ，原告吳昭明、吳冠億請求被告賠償精神上之損害各30,0 00元，亦依法無據。
（五）綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償給付原告 吳冠億55,000元；請求被告賠償給付原告吳昭明78,000元 ，均屬無據，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官 周育瑜