臺灣新竹地方法院民事判決
108年度訴字第90號
原 告 陳武義（兼陳張玉盆之繼承人）
訴訟代理人 吳宜星律師
原 告 陳聰賜（陳張玉盆之承受訴訟人）
陳俊諺（陳張玉盆之承受訴訟人）
陳廷（陳張玉盆之承受訴訟人）
陳俞君（陳張玉盆之承受訴訟人）
被 告 張訪玉
上列當事人間返還寄託物等事件，本院於民國110年4月14日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告陳聰賜（陳張玉盆之承受訴訟人）、陳俊諺（陳張 玉盆之承受訴訟人）、陳廷（陳張玉盆之承受訴訟人）、陳 俞君（陳張玉盆之承受訴訟人）等人，經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告與原告陳武義及陳張玉盆（合稱陳武義夫妻）之子陳聰 仁為配偶關係，渠二人於民國000年00月00日結婚，然陳聰 仁婚後即對陳武義夫妻不聞不問，陳武義夫妻遂向陳聰仁提 起給付扶養費訴訟，經臺灣臺中地方法院以107年度家親聲 字第101號裁定，命陳聰仁應按月於每月10日前給付陳武義 夫妻扶養費各新臺幣（下同）1萬元。陳聰仁退休後，應被 告要求一次領取退休金480萬元，並將該款項交付被告保管 ，然因被告要求陳聰仁不得對陳武義夫妻盡扶養義務及斷絕 與二名子女之聯繫，致陳聰仁於106年9月24日、107年2月15 日、107年7月18日心生輕生念頭服藥自殺，更於107年9月17 日自殺身亡。陳聰仁死亡時遺有遺書一份（下稱系爭遺書）
，內文中傾訴與被告相處之艱辛，並指稱：「…至少我死後 的保險金都索取回來給我的爸媽跟小孩」、「…還有我的480 萬元退休金及105年的考績獎金及結婚補助金約共20萬元也 都是存到她的帳戶內，當初僅是由她代我保管而已。她在婚 前更是明知我欠銀行200多萬元，所以帳戶內無法有錢，但 是我從來沒有答應過她有權使用我的錢呀」等語，就此顯見 被告自陳聰仁處所取得之款項實際僅係陳聰仁交付予被告保 管，原告陳武義已表示被告應返還該消費寄託款480萬元。 又陳聰仁之配偶及二名子女均已拋棄繼承，陳張玉盆亦於10 9年8月24日死亡，原告陳武義、陳俊諺、陳廷、陳俞君乃陳 聰仁之繼承人或再轉繼承人，被告自應將陳聰仁交付予被告 保管之款項返還予原告。
(二)陳聰仁於105年12月31日退休，並領有以下之退休金： １退撫新制施行前之一次退休金651,476元。 ２退撫新制施行後之一次退休金2,607,090元。 ３公保一次養老給付1,382,309元。 ４陳聰仁自105年起至退休前之每月薪資為71,455元，105、106 年度之年終獎金為94,530元，其餘105年12月尚領取結婚補 助款80,840元。
５以上金額已逾480萬元。
(三)被告雖辯稱其於106年1月25日轉帳清償之1,502,057元係其 積欠新竹一信之貸款，且為陳聰仁要伊去清償云云；惟被告 於取得陳聰仁所匯款項後，隨即於106年1月10日領取100萬 元、14萬元，106年1月25日領取10萬元、轉帳1,502,507元 ；如陳聰仁同意被告領取該款項，並清償債務，陳聰仁僅須 自行由其存款中提領，並交付予被告，陳聰仁實無須先轉帳 予被告，再由被告存摺中提領出來；況藉由陳聰仁轉帳予被 告，被告再領出清償借款，仍得查悉該款項係來自於陳聰仁 ，是被告所述實不符常情。況且，陳聰仁身故後，員警製作 被告與陳聰仁間之對話截圖，陳聰仁尚對被告指稱「錢20天 你就把我的錢轉走250萬元」等語，足見陳聰仁實無同意被 告領取上開款項，應認被告所述不實。
(四)承前所述，系爭480萬元款項既為陳聰仁交付予被告，陳聰 仁亦於遺書中稱該480萬元應予返還，被告顯然欠缺法律上 原因而受有480萬元之利益，並致陳聰仁受有該480萬元款項 之損害，陳聰仁業已死亡，是被告所應返還之480萬元利益 ，即應由陳聰仁之繼承人即原告等人收受。
(五)爰依繼承及民法第602條第1項準用第478條前段消費寄託、 不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
１被告應給付原告480萬元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)陳聰仁僅於106年1月5日匯款3,989,399元至伊申設之新竹第 一信用合作社武陵分社00000000000000號帳戶（下稱新竹一 信帳戶），且陳聰仁稱其有積欠他人債務，故將上開款項匯 至伊帳戶供作伊與陳聰仁婚後生活開銷之用（包含二人訂婚 、結婚刷卡、現金支出、日常生活費，陳聰仁住院醫藥費、 開設老師傅烤鴨店費用、安頓父母之孝親費、私人債務還款 及喪葬費等），絕非如原告指稱係伊代為保管之金錢。原告 固提出所謂陳聰仁書立之遺書，然不知是否確為陳聰仁書寫 ，及陳聰仁究係於何時、何地、何環境及何心境下所寫；而 臺灣臺中地方法院107年度家親聲字第101號民事裁定清楚記 載「相對人則以：對於聲請人之聲請無意見，但伊沒有錢， 如果伊有錢才願意給付。伊為警察退休，伊的退休金領了40 0多萬元都用來還朋友的債務，現在有欠國泰世華銀行、玉 山銀行、華南銀行、第一銀行等共300多萬元債務，就欠朋 友債的部分伊沒有辦法提出證明，銀行債務的證明伊也不想 提出。伊的債務中有100萬元是為了每月要給父母共1萬元的 扶養費所借，約103年將父母接來同住後就沒有給付扶養費 ，從106年5月父母才開始沒有跟伊同住，伊也沒有給付扶養 費用」，依上可見，原告與陳聰仁間請求給付扶養費訴訟， 始於107年間，且係於107年8月3日裁定，若如原告所稱陳聰 仁與被告相處壓力日漸增加，或被告無情、狠心對待，分別 於106年9月、107年2月、107年7月服藥輕生自殺，甚陳聰仁 真有將480萬元退休金寄託被告之情，陳聰仁豈有不向家事 法庭法官稟明之理。此外，被告與陳聰仁雖係配偶關係，然 被告平素並未過問其財務狀況，陳聰仁給付金錢，亦均未交 代用途，乃係日常家庭生活花費使用，遇陳聰仁需要金錢， 只要告訴被告，被告亦按其所需數額提領交其使用。(二)由彰化縣警察局函文內容可見，陳聰仁依退撫新制施行前之 一次退休金金額僅為651,476元，縱加上退撫新制施行後之 一次退休金，亦非480萬元，原告稱被告央求陳聰仁將月領 之退休金更改為一次領取480萬元，並於取得款項後交予被 告代管一節，顯有不實。106年1月10日提領之100萬元，係 陳聰仁要求伊去提領，以清償其積欠私人之債務及搭蓋頂樓 使用；106年1月25日轉帳之1,502,507元，則係陳聰仁要求 伊提領清償伊婚前所積欠之貸款債務；107年1月15日貸款之 100萬元，乃係因生活費及開店費用不足支應，遂應陳聰仁 要求由伊向銀行借款；107年11月12日貸款之100萬元，則係
支付陳聰仁喪葬費、房屋回復原狀、消毒與請道士作法事之 費用。
(三)基上所述，被告與陳聰仁間從未有任何消費寄託之事實或行 為，原告依消費寄託及不當得利之法律關係，提起本件訴訟 ，顯無理由，答辯聲明：
１原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
２如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。三、兩造不爭執之事項：
(一)陳武義、陳張玉盆之子陳聰仁於000年00月00日與被告結婚 ，嗣於107年9月25日遭發現自殺身亡（見本院卷一第73至77 頁、第173頁）。
(二)陳聰仁退休前任職於彰化縣警察局，於105年12月31日退休 ，並領有以下之退休金、保險給付：
１退撫新制施行前之一次退休金651,476元（見本院卷一第119 頁、卷三第15頁）。
２退撫新制施行後之一次退休金2,607,090元（見本院卷一第14 7至149頁）。
３公保一次養老給付1,382,309元（見本院卷一第145頁）。(三)陳聰仁自105年起至退休前之每月薪資為71,455元，105、10 6年度之年終獎金均為94,530元，其於105年12月尚領取結婚 補助費80,840元（見本院卷一第125頁）。(四)新竹第一信用合作社（下稱新竹一信）於104年6月30日貸款 100萬元予被告，於105年6月27日貸款50萬元予被告。陳聰 仁於106年1月5日匯款3,989,399元至被告新竹一信帳戶內， 該帳戶嗣於106年1月25日轉帳1,502,507元償還被告向新竹 一信借貸之150萬元借款本息（見本院卷一第90至91頁）。(五)陳武義及陳張玉盆曾於臺灣臺中地方法院107家親聲字第101 號事件向陳聰仁請求給付扶養費，陳聰仁於該事件抗辯：對 於本件原告之聲請無意見，但伊沒有錢，如果伊有錢才願意 給付。伊為警察退休，伊的退休金領了400多萬元都用來還 朋友的債務，現在有欠國泰世華銀行、玉山銀行、華南銀行 、第一銀行等共300多萬元債務，就欠朋友債的部分伊沒有 辦法提出證明，銀行債務的證明伊也不想提出等語（見本院 卷一第23至27頁）。
四、經本院協同兩造整理爭點如下：
(一)原告主張陳聰仁與被告間成立消費寄託關係，其等繼承或再 轉繼承陳聰仁之權利，依民法第602條第1項準用第478條前 段規定請求返還480萬元，有無理由？
(二)原告主張陳聰仁交付480萬元予被告，被告受有利益，並致 陳聰仁受有同額之損害，為無法律上原因，其等繼承陳聰仁
之權利，依民法第179條規定請求返還上開款項，是否有據 ？
五、得心證之理由：
(一)原告主張陳聰仁與被告間成立消費寄託關係，其等繼承或再 轉繼承陳聰仁之權利，依民法第602條第1項準用第478條前 段規定請求返還480萬元，為無理由：
１按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定； 寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項、 第603條定有明文。次按，主張權利或其他法律效果存在者 ，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責 任。故當事人主張有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所 須具備之特別要件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一 致負舉證之責任；蓋當事人移轉金錢占有之原因容有多端， 或為買賣，或為贈與，或為借貸或為其他之法律關係，尚不 得僅以金錢之移轉占有，即可推論授受金錢之雙方間當然有 消費寄託關係存在。倘僅證明有金錢之移轉占有，而未證明 該雙方當事人有寄託意思表示互相一致者，仍不能認為其已 成立消費寄託關係（最高法院99年度台上字第2034號判決意 旨參照）。本件原告主張陳聰仁於生前將480萬元交付予被 告，係基於消費寄託之法律關係一節，為被告所否認，是依 前揭說明，即應由原告就被告與陳聰仁間已達成寄託意思表 示合致而有消費寄託關係存在，先負舉證之責。 ２經查，原告主張陳聰仁於系爭遺書中記載其將退休金480萬元 交付予被告云云；然陳聰仁於105年12月31日退休時受領之 退撫新制施行前之一次退休金為651,476元、退撫新制實施 後之一次退休金為2,607,090元、公保一次養老給付為1,382 ,309元，合計為4,640,875元（651,476＋2,607,090＋1,382,3 09)，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），是認陳聰仁於 系爭遺書中所載之480萬元，應係上開退休、養老給付再加 計退休前最後薪資、獎金等合計之概數。又查陳聰仁於106 年1月5日匯款3,989,399元至被告新竹一信帳戶，亦為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈣），而原告復未能提出積極事證 舉證證明陳聰仁除於106年1月5日轉帳匯款3,989,399元予被 告外，尚有交付其他款項予被告之事實，故依卷內資料，應 認陳聰仁僅交付3,989,399元予被告。 ３次查，原告雖引用陳聰仁所遺留之系爭遺書內容，分別提及 「…至少我死後的保險金都索取回來給我的爸媽跟小孩」、 「…還有我的480萬元退休金及105年的考績獎金及結婚補助
金約共20萬元也都是存到她的帳戶內，當初僅是由她代我保 管而已。她在婚前更是明知我欠銀行200多萬元，所以帳戶 內無法有錢，但是我從來沒有答應過她有權使用我的錢呀」 等語，進而主張陳聰仁將480萬元寄託在被告名下云云，惟 查：
①本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署107年度相字第580號相 驗卷宗後查知，系爭遺書確實為陳聰仁於107年9月17日身故 時於身後所尋獲，有新竹市警察局第一分局南寮派出所警員 謝宗興、陳宜享製作之職務報告可參（見本院卷三第265頁 ）。系爭遺書雖為陳聰仁自殺時所遺留，然該遺書中所載之 事項均係陳聰仁個人之陳述，實不足以單憑遺書之內容即得 證明陳聰仁與被告間有消費寄託之合意，以及陳聰仁係基於 消費寄託之意思將系爭3,989,399元款項匯入被告新竹一信 帳戶內。
②又觀諸系爭遺書前後內容如下：「這個女人（應該稱呼為老 婆了）突然告訴我說：你不可以領月退俸，要變更為領一次 領退休金，這樣才能證明是真心愛她的，當下我沒有一絲絲 的猶豫就答應她的要求，當時警局承辦警務員…還奉勸我要 多加考慮，但仍然為了要證明是真心且是要在一起一輩子21 公克的愛，可以就這樣改成一次領退休金480萬元，且這些 退休金領到支票後就立即存到她的帳戶內了，同時她還要求 我的保險受益人及要保人都變更為她的名字，我也都答應她 」（見本院卷一第30頁至第31頁），「還有我的480萬元退 休金及105年的考績獎金及結婚補助金約共20萬元也都是存 到她的帳戶內，當初僅是由她代我保管而已。她在婚前更是 明知我欠銀行200多萬元，所以帳戶內無法有錢，但是我從 來沒有答應過她有權使用我的錢呀」（見本院卷一第57頁至 第59頁），是認陳聰仁於系爭遺書中先係表示為表達對被告 之愛意，乃將退休金改為一次領取存入被告之帳戶等語，依 此段內容觀之，當有同意被告於婚姻生活中與其共同花用此 筆款項之意思，否則如僅要求被告代為保管，卻不同意被告 花用款項，毋寧僅增添被告之義務而對被告全無利益，即與 陳聰仁欲證明對被告心意之目的不符；陳聰仁嗣於文件末段 改稱480萬元退休金及105年考績獎金、結婚補助款約20萬元 等，僅由被告代為保管，並未同意被告花用云云，顯見陳聰 仁前後撰寫之內容存在矛盾性，故難以憑藉陳聰仁於系爭遺 書後段所載之內容即認陳聰仁將480萬元退休金及105年考績 獎金、結婚補助款約20萬元等，均交由被告代為保管。 ４第查，被告前於107年9月17日向本院聲請對陳聰仁核發民事 暫時保護令（案號107年度司暫家護字第492號)，經本院依
職權調閱上開暫時保護令案卷，被告於該案卷中提出其與陳 聰仁間之Line對話內容，陳聰仁固曾質疑其於106年1月5日 匯款3,989,399元予被告，20天內竟遭被告將上開款項轉走2 50萬元，被告則回稱其亦向銀行貸款投入兩人共同經營之烤 鴨店等語（見本院卷三第267頁至第268頁）；而觀諸被告新 竹一信帳戶資料，被告確實於106年1月10日提領現金100萬 元，並於106年1月25日清償其前於104年6月30日、105年6月 27日分別向新竹一信借貸之100萬元、50萬元借款本息，合 計1,502,507元等情（見不爭執事項㈣）；惟被告嗣後亦曾於 107年1月15日、107年4月27日向新竹一信各貸款100萬元匯 入上開帳戶等情，此有被告新竹一信帳戶交易明細可參（見 本院卷三第271頁至第276頁），顯見被告縱有以陳聰仁於10 6年1月5日匯入之款項清償其前積欠新竹一信之貸款1,502,5 07元，然嗣後被告亦以個人名義向新竹一信借款200萬元， 存入上開帳戶內。又被告與陳聰仁為夫妻關係，夫妻於日常 生活家務，互為代理人，此為民法第1003條所明定，而夫妻 正常婚姻關係存續期間，雙方本有一定同居共財及相互代理 之關係，故單憑被告於新竹一信帳戶之提領狀況及被告與陳 聰仁間之上開談話內容，並無法佐證原告主張被告僅代陳聰 仁保管其於106年1月5日匯入之款項3,989,399元，暨無權動 用該筆款項之情形。
５再者，一般夫妻間匯款或交付款項原因甚多，彼此間財產管 理、資金往來、贈與或借貸均有可能，亦屬常見原因；由被 告提出之信用卡月結單、電信費繳款通知、管理費收據、估 價單、房屋水稅繳納證明書，自來水費、瓦費費、牌照稅、 燃料稅繳納證明，國民年金保險費繳款明細、保險費、健保 費、免用統一發票收據，烤鴨店租金、裝潢及設備，醫療費 用明細單據等資料（見本院卷二第13頁至第299頁），被告 為因應個人支出、家庭生活開銷、陳聰仁醫療費用及開設烤 鴨店等事宜，確實支出相當之費用。本院復審酌被告與陳聰 仁於000年00月00日結婚後，陳聰仁於105年12月31日退休， 渠等係於107年7月間始共同開設及經營烤鴨店，並自斯時起 始再有收入等情，故綜觀前情，被告辯以陳聰仁於106年1月 5日匯款予被告之款項係供作家庭生活開銷、開設烤鴨店等 之費用等語，並非全然無據。故而，依前揭跡證，顯然無法 認定陳聰仁匯款3,989,399元予被告之事實，係基於消費寄 託關係所為。
６遑論，陳武義夫妻前向臺灣臺中地方法院對陳聰仁提起給付 扶養費聲請時（案號：107年度家親聲字第101號），陳聰仁 於107年4月19日承審法官開庭審理時陳述略以：我沒有錢，
如果我有錢才願意給付，我已警察退休，退休金一次領完， 現在有欠國泰世華銀行、玉山銀行、華南銀行、第一銀行等 共300多萬元債務，就欠朋友債的部分沒有辦法提出證明； 我的債務中有100萬元是為了每月要給父母共1萬元的扶養費 所借，約103年將父母接來同住後就沒有給付扶養費，從106 年5月父母才沒有跟我同住，我也沒有給付扶養費等語（見 本院卷三第269頁至第270頁），是認陳聰仁於107年4月間已 明確表示其沒有錢等情。再佐以本院依職權向國泰世華銀行 、玉山銀行、華南銀行、第一銀行函詢陳聰仁於105年1月1 日起至107年9月17日間有無貸款交易（包含增貸、償還已借 之款項），國泰世華商業銀行授信作業管理部函覆表示：陳 聰仁於該行尚有一筆小額信用貸款164,495元未清償（見本 院卷三第53頁至第58頁）；第一商業銀行北斗分行表示：10 5年1月18日償還本息共13,978元後即未再還款，107年4月27 日餘額73,273元轉入呆帳（見本院卷三第59頁至第74頁）； 華南商業銀行表示：貸款餘額476,938元等情（見本院卷三 第77頁至第83頁），益徵陳聰仁尚積欠銀行貸款達70餘萬元 。是由上開可知，果若陳聰仁確實僅係將3,989,399元交予 被告代為保管，何以其向法院陳述其未有錢、不願意負擔陳 武義夫妻之扶養費，甚不願清償積欠銀行之費用、任由銀行 持續計收利息與違約金，顯不符常情，故原告主張被告與陳 聰仁間存在消費寄託關係，實難信採。
７基上所述，陳聰仁交付予被告之款項僅限於3,989,399元，且 由原告所提之證據資料並未能用以證明陳聰仁與被告間就3, 989,399元款項確曾達成消費寄託之意思表示合致，自難認 陳聰仁與被告間存有消費寄託契約關係。從而，原告依繼承 及民法第602條第1項準用第478條前段之規定請求被告應給 付原告480萬元，自屬無據，不應准許。
(二)原告主張陳聰仁交付480萬元予被告，被告受有利益，並致 陳聰仁受有同額之損害，為無法律上原因，其等繼承陳聰仁 之權利，依民法第179條規定請求返還上開款項，為無理由 ：
１按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請 求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之
原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第464號判決意 旨參照）。
２經查，被告僅於106年1月5日受領陳聰仁交付之3,989,399元 ，業如前述，且被告受領之上開款項，係基於原告之被繼承 人陳聰仁之給付而取得，揆諸上開最高法院判決意旨，自應 由原告就被告受領該等款項無法律上之原因，負舉證責任， 然原告就此並未能舉證證明；且參以本院前揭說明，陳聰仁 交付予被告之款項或用於支付其與被告間之家庭生活費用( 含開設烤鴨店之支出)，及用於清償積欠銀行之債務，且於 交付之初，陳聰仁與被告屬於新婚之夫妻，基於情感或身分 關係給付款項並非難以想像，不能僅因陳聰仁於與被告感情 生變自殺之際，於系爭遺書載明被告應予返還，即率爾推論 被告無法律上原因獲得上開款項，是原告依據不當得利為本 件之請求，亦無可採。
(三)綜上所述，原告未能舉證證明被告自陳聰仁處取得超過3,98 9,399元之款項，且未能提出相關事證證明被告自陳聰仁處 取得之3,989,399元係出於消費寄託之法律關係，或證明被 告取得該筆款項為無法律上之原因，均如前述。從而，原告 依繼承及民法第602條第1項準用第478條前段消費寄託、不 當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告480 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，自應予以駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 民事第一庭 審判長 法 官 吳靜怡
法 官 張百見 法 官 李宇璿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 1 日 書記官 王恬如