臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴緝字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李金波
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續二字第
1號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠、被告李金波於民國88年11月18日至91年7月9日擔任設於苗栗 縣○○鎮○○○路00號5樓台欣生物科技研發股份有限公司（88年 11月18日經經濟部核准設立，登記地址在臺北市○○區○○路0 段000號16樓之1，於89年6月30日遷址至新竹市○○○○路00○0 號1樓，後於92年8月22日遷址至苗栗縣○○鎮○○○路00號5樓， 下稱台欣公司）之董事長兼總經理，於擔任台欣公司之董事 長前，即在美國加州（California）設立SyntronBioresear ch,Inc.（下稱美國Syntron公司）並出任負責人，意圖為自 己不法之所有，故意隱瞞其已讓渡檢測試劑之「一步法」方 法及專利「USP#0000000」（美國專利號碼0000000）予美國 Syntron公司，已非專利所有權人之事實，且美國Syntron公 司已將上開專利設定擔保予美國BectonDickinsonandCompan y，並已辦理擔保登記，而於88年9月間，向台欣公司之原始 股東陳建志、曾伯義（已於90年11月12日去世）等人謊稱其 擁有前項檢測試劑「一步法」方法及裝置之專利及技術（kn ow-how），本項專利之技術順利移轉可做出「HIV（I/II、W /B）onestep」（一步法愛滋病毒抗體檢測試劑）、「HCV（ W/B）onestep」（一步法Ｃ型肝炎表面抗體全血檢驗試劑） 、「HbsAbonestep」（一步法Ｂ型肝炎表面抗體全血檢驗試 劑）、「HbsAgonestep」（一步法Ｂ型肝炎表面抗原檢驗試 劑）等4種產品，使陳建志、曾伯義等原始股東誤信為真， 而與李金波於88年9月15日簽訂三方協議書，由三方共同出 資新臺幣（下同）2億元（包括現金出資及技術作價），持 股比例為50：35：15（李金波：曾伯義：陳建志），計劃在 新竹科學工業園區設立台欣公司，應用李金波之專利生產上
開「一步法愛滋病毒抗體檢測試劑」等產品，李金波則佯稱 以其個人所有一步法測試之技術、專利作價抵作股款入股台 欣公司，並為規避科學工業園區設置管理條例第23條第3項 「投資人以技術作股，應以不超過其總投資額百分之二十五 為限」之規定，雙方並約定李金波以上開技術、專利，申請 專門技術作價5,000萬元，取得台欣公司500萬股股票外，另 由曾伯義、陳建志等原始股東以每股溢價認股5元之方式， 集資5000萬元之現金，無償交予李金波，合計李金波共詐取 得500萬股之台欣公司股票及5000萬元現金，總計市值1億元 。
㈡、李金波為台欣公司董事長兼總經理，為受委任處理事務之人 ，竟意圖為損害台欣公司利益及為美國Syntron公司不法利 益，違背其受委任之事務，明知其已因技術、專利作價入股 台欣公司，取得500萬股台欣公司股票及5000萬現金，負有 移轉檢測試劑之「一步法」方法及專利「USP#0000000」予 台欣公司之義務，竟以前項檢測試劑「一步法」方法及裝置 之專利（美國專利號碼0000000）係美國Syntron公司所有， 且未設質予他人，其可代表台欣公司與美國Syntron公司取 得技術移轉為由，而撮合台欣公司與美國Syntron公司於88 年11月30日簽訂SALEOFTECHNOLOGYAGREEMENT（技術合作契 約，溯及同年10月1日生效），由台欣公司支付美金150萬元 ，取得美國Syntron公司所有之檢測試劑「一步法」方法及 裝置之專利及產品，台欣公司遂分別於89年1月25日、4月28 日、10月26日，將合計美金149萬1,407元匯予美國Syntron 公司，使台欣公司重複支付2次取得檢測試劑「一步法」方 法及裝置之專利（美國專利號碼0000000）之價金，事後復 將美國專利號碼0000000號專利，自技術合作契約中刪除， 而未減少技術買賣之價金，美國Syntron公司亦未將專利移 轉予台欣公司；李金波復接續前開損害台欣公司利益及為美 國Syntron公司之不法利益之意圖，違背其受委任之事務， 明知台欣公司向美國Syntron公司購買之冷凍乾燥機均屬老 舊機器，且新竹科學工業園區管理局輸入自用機器設備「以 新品為限」，竟主導台欣公司向美國Syntron公司購買老舊 之冷凍乾燥機，台欣公司遂分別於89年7月27日，以275萬8, 914元進口製造年份為西元1978年VAC-PACFreezeDryers冷凍 乾燥機（A），並於89年8月18日付款予美國Syntron公司， 及於90年8月10日，以224萬6,400元進口製造年份為西元198 6年之FreezeDrierStokesPenwalt冷凍乾燥機（B），並於90 年9月4日付款予美國Syntron公司，惟因上開購買之冷凍乾 燥機老舊，無法進入量產，致生損害於台欣公司。因認被告
李金波就前揭事實欄㈠部分涉犯修正前刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌、就前揭事實欄㈡部分涉犯修正前同法第342條第 1項背信罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1 項之規定，以決定適用之刑罰法律。又按被告行為時即94年 2月2日修正公布前之刑法第80條第1項第2款及同條第2項關 於追訴權之時效期間係分別規定：「追訴權，因左列期間內 不行使而消滅：二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年 」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續 或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；而94年2月2日修 正公布後之刑法第80條第1項第2款與同條第2項則分別規定 ：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑 為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年」、「前項期 間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行 為終了之日起算」；又94年2月2日修正公布前之刑法第83條 之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴 或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停 止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併 計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第八十條第一項各 款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」；而94年2 月2日修正公布後之刑法第83條則規定：「追訴權之時效， 因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而 通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者， 其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因 程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或 因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十 條第一項各款所定期間四分之一者。三、依第一項後段規定 停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各款所定期 間四分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與 停止前已經之期間，一併計算」；又刑法第83條於108年12 月31日再度修正，該條文第2項第2款、第3款停止原因視為 消滅之經過期間將偵查及審理中停止期間「達第八十條第一 項各款所定期間四分之一」，均修訂為「達第八十條第一項 各款所定期間三分之一」。是經比較修正前後之規定，94年
2月2日修正後刑法所定追訴權時效期間較長，即行為人被追 訴之期限較久，自屬對行為人不利，是依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即94年2月2日修正前之規定。又 依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例意 旨參照），是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算 ，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第81條、第83條等與 追訴權時效相關之規定。又94年2月2日修正前刑法第80條第 1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關 於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追 訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權 為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式 的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查， 此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。況 94年2月2日修正前刑法第80條之立法理由稱「偵查為行使公 訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證，亦有最高法院 82年度第10次刑事庭會議決議可資參照。本件既認以舊法較 有利於被告，最高法院刑事庭依94年2月2日修正前刑法第80 條規定所作之上開決議，自有適用之餘地，此與最高法院95 年度第17次刑事庭會議係就刑法第80條修正後，如係適用新 法時，即無82年度第10次會議決議意旨適用之結論，尚有不 同。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追 訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，司法院 大法官釋字第138號解釋意旨可供參照。
四、再按被告李金波就前揭事實欄㈠、㈡行為後，刑法第339條及 同法第342條業於103年6月18日修正公布，並自103年6月20 日起生效施行。修正前刑法第339條第1項規定為：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項提高罰金刑規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬 元以下罰金。」。修正前刑法第342條第1項規定為：「為他 人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或 其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元 以下罰金。」，修正後刑法第342條第1項提高罰金刑規定： 「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之 財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 五十萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後刑法第339
條第1項及同法第342條第1項規定並未有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第339條 第1項、第342條第1項之規定。
五、經查，本案被告李金波被訴涉犯修正前刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌、同法第342條第1項背信罪嫌，各該法定最高本 刑均為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。」，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款之規定 ，追訴權時效期間均為10年；復依94年2月2日修正前刑法第 83條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，另行加計 四分之一之時效停止期間，故本案追訴權時效期間為「12年 6月」。本案依公訴意旨所示，被告李金波所為詐欺取財、 背信犯行之犯罪行為終了之日分別係88年9月15日、同年11 月30日；又臺灣新竹地方檢察署檢察官於91年8月15日開始 偵查，於96年11月15日向本院提起公訴，於同年12月3日繫 屬於本院，經本院以96年度訴字第853號審理，嗣因被告逃 匿，而經本院於97年7月21日以97年新院雲刑天緝字第117號 通緝書發布通緝，致審判之程序不能繼續等情，有本院調閱 本案歷次偵查卷宗及95年度偵續二字第1號起訴書1份、96年 11月28日竹檢慎廉95偵續二1字第5342號函（含其上本院收 文戳章）1份暨本院97年7月21日97年新院雲刑天緝字第117 號通緝書1份等在卷足稽，是依94年2月2日修正前刑法第80 條、第83條第1項、第3項之規定，及參照司法院釋字第138 號解釋暨最高法院82年度第10次刑事庭會議決議，被告所犯 上開2罪之法定刑均為5年以下有期徒刑，其追訴權時效為10 年，加計4分之1停止期間，共為12年6月，故自其犯罪行為 終了之日（88年9月15日、88年11月30日）加計12年6月，並 加上檢察官自91年8月15日開始偵查本案，至97年7月21日本 院發佈通緝被告之日止之期間計5年12月又7日，再扣除該案 起訴至繫屬本院期間共18日，被告李金波所犯前揭詐欺取財 、背信罪之追訴權時效應分別至107年3月4日、107年5月20 日已完成。惟被告李金波迄今仍未緝獲歸案，其所犯前開2 罪追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前開說明，本案被告李 金波之追訴權時效既均已完成，自應諭知免訴之判決，並不 經言詞辯論而為之。至追加起訴誣告部分時效尚未完成，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁提起公訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 李建慶
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 書記官 胡家寧
, 台灣公司情報網