臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第230號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 沈泓泰
陳思霖
上列被告等因遺棄屍體案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第1006號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意
見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
沈泓泰共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。
陳思霖共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、沈泓泰、陳思霖為男女朋友，沈泓泰、陳思霖與友人游家駿 於民國109年11月24日凌晨1時許，相約前往新北市新莊區之 「凱悅KTV」唱歌，游家駿在到達「凱悅KTV」後，即開始在 包廂內施用自行攜帶含有第二級毒品PMMA、第三級毒品Euty lone、Mephedrone、Ketamine等成分之毒品咖啡包，渠等於 同日上午6時40分許復前往桃園市龜山區之「碧雲天汽車旅 館」休息，游家駿於住宿休息期間，在上開汽車旅館房間內 亦陸續施用上揭毒品咖啡包數次，並提供予沈泓泰、陳思霖 共同施用（沈泓泰、陳思霖所涉施用毒品罪嫌，另案偵辦中 ），至109年11月25日中午12時許退房後，由沈泓泰駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車搭載陳思霖，載送游家駿返回新 竹縣○○鄉○○村○○○00號之住處，游家駿在上開車輛後座尚繼 續施用上揭毒品咖啡包，致游家駿於路程中因施用過量PMMA 致多重藥物中毒死亡，沈泓泰、陳思霖於109年11月25日下 午3時56分許，在新竹縣芎林鄉五和街全家便利商店停車休 息時，發現游家駿倒臥在車輛後座，鼻孔流血且無呼吸心跳 ，沈泓泰與陳思霖明知游家駿已因施用毒品咖啡包死亡，為
避免共同施用毒品犯行遭警查悉，竟共同基於遺棄屍體之犯 意聯絡，謀議欲將游家駿屍體棄置於山中，而由沈泓泰繼續 駕駛上開車輛，搭載陳思霖及游家駿之屍體前往山區尋覓棄 屍地點，嗣於109年11月25日下午4時39分許，行經新竹縣○○ 鄉○○村○○○○00號對面之山間小路，沈泓泰與陳思霖見該處隱 密，乃倒車駛入，並由沈泓泰將游家駿之屍體拖出車外，連 同游家駿之背包、行李箱一同遺棄，隨即逃逸，末於109年1 1月26日上午6時許經路過民眾李天一發覺後報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經游家駿之胞兄游家馴告訴及新竹縣政府警察局橫山分局 報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告沈泓泰、陳思霖於警詢、偵查、本 院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見他卷第24至31頁 、第39至43頁、第79至83頁、第85至89頁，本院卷第33至37 頁、第49至56頁），核與證人李天一、游興棟、游家馴分別 於警詢及偵查中之證述大致相符（見他卷第8至9頁、第10至 12頁、第19至21頁、第202頁），並有案發現場照片6張、車 號000-0000號自小客車蒐證照片、碧雲天汽車旅館入住旅客 資訊截圖、碧雲天汽車旅館照片、監視器錄影畫面及毒品咖 啡包照片共34張、新竹縣政府警察局橫山分局109年11月27 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局109 年11月26日刑案現場勘查報告、台灣尖端生技醫藥股份有限 公司109年12月8日毒品證物鑑定分析報告、臺灣新竹地方檢 察署鑑驗報告書、履勘現場筆錄、相驗屍體證明書、法務部 法醫研究所（109）醫鑑字第1091103108號解剖報告書暨鑑 定報告書及解剖照片等件附卷可佐（見他卷第13至14頁、第 17至18頁、第32至38頁、第45至60頁、第62至65頁、第97頁 、第101頁、第103至110頁、第112至138頁、第144至149頁 、第151至187頁，偵卷第70至71頁），足認被告2人前開任 意性自白均核與事實相符，堪以採信。從而本案事證明確， 被告2人所為之遺棄屍體犯行，，均堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪 。又被告2人就遺棄屍體犯行部分，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
（二）爰審酌被告2人在被害人游家駿因施用毒品暴斃身亡後， 因恐自身施用毒品行為遭發覺，竟未報警妥善處理，竟合 謀棄置屍體，無視對死者應有之尊重，使被害人曝屍公共
場所，引起社會大眾恐慌，所為均屬不應該，惟念被告2 人於犯後自警詢、偵查至審理中，均坦承犯行，犯後態度 尚可，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段，暨被告沈泓泰 自陳高職畢業之智識程度，目前在食品店上班，月收入約 新臺幣（下同）3萬元，未婚無子女，目前與被告陳思霖 同居，經濟情況不佳，有積欠銀行信用貸款；被告陳思霖 自述高職畢業之智識程度，目前擔任牙醫助理，月收入約 3萬元，未婚無子女，與被告沈泓泰同居，經濟狀況尚可 ，有機車貸款等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其等於犯 後坦承犯行，被告2人因一時失慮，致罹刑章，本院認其經 此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併均予 宣告緩刑3年，以勵自新。惟考量被告2人所為，確實為法所 不許，為期使被告2人能從中深切記取教訓及為強化其法治 概念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，強化 法治觀念，並彌補其等因犯罪所耗費之司法資源，本院認應 課予一定條件之緩刑負擔，使其從中記取教訓並督促反省警 惕，爰分別依刑法第74條第2項第4款規定，命被告沈泓泰於 本案判決確定後1年內，向公庫支付8萬元，被告陳思霖於本 案判決確定後1年內，向公庫支付6萬元，而上開向公庫支付 一定金額之諭知，得為民事強制執行名義。至被告2人於緩 刑期間若違反前揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 蘇鈺婷
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第247條
（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處 5 年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。