臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度聲字第520號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 熊俊堯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第320號），本院裁定如下：
主 文
熊俊堯所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法 第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩 序者，不在此限，刑法第41條第1項規定甚明。二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其 範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性 界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰， 有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之 事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此 ，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣 告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所 處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內 部界限有違，難認適法。
三、聲請意旨略以：受刑人熊俊堯因犯公共危險等案件，先後經 判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
四、查受刑人因酒後駕車之公共危險、詐欺取財等案件，先後經 本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處 ，業經本院補充更正如本件附表所載），均經分別確定在案 。其中，如附表編號2至3所示之罪刑（共2罪），經本院以1 09年度易字第662號判決定應執行有期徒刑3月，如易科罰金
，以1千元折算1日確定在案等節，有各該刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第11頁 至第13頁、第15頁至第16頁、第27頁至第34頁）。茲檢察官 據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑 ，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪罪質及行 為態樣部分相異、各次犯罪時間已有相當間隔、所生危害及 被害對象亦不同，及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利 益等情，定其應執行刑如主文所示，並依前揭規定諭知易科 罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 刑事第二庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 蕭妙如