臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡緝字第3號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蘇衣婕
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第182
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇衣婕犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行至第8行關於 「拆除系爭建物後院之圍牆（如新竹縣新湖地政事務所土地 複丈成果圖之A、B、C面積部分）」之部分應補充為「拆除 系爭建物後院之圍牆（如新竹縣新湖地政事務所土地複丈成 果圖之A、B、C面積部分；此部分業據姚座順、顏福枝撤回 告訴）」；犯罪事實欄二、關於「姚作順」之記載應更正為 「姚座順」；證據並所犯法條欄一、編號8關於「73年1月12 日之房屋買賣契約書」之記載應更正為「73年10月12日之房 屋買賣契約書」、編號12關於「現場照片共8張」之記載應 更正為「現場照片共7張」；證據部分應補充「被告蘇衣婕 於本院審理時之自白（見本院109年度易緝字第16號卷，下 稱易緝卷，第151頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、程序部分：
刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起 訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定 有明文。本件被告蘇衣婕雖經檢察官依通常程序起訴，惟被 告已自白犯罪（見易緝卷第151頁），本院合議庭認合於刑 事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風 雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工 作物，換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體， 依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋
頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上 適於人之起居之工作物而言。查本案拆除之廁所有天花板， 且四周有門壁，又需經過系爭建物之後院始能到達，乃屬一 獨立之建築物無誤。
㈡是核被告蘇衣婕所為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建 築物罪（廁所部分）。公訴意旨認被告上開毀壞廁所部分所 為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，尚有未洽，惟因 二者社會基本事實同一，且經本院於訊問時告知被告此部分 涉嫌罪名，爰變更應適用之法條。又被告指示黃煥堂利用不 知情之工人犯本案，為間接正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人建築物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；惟念被告 犯後坦承犯行，且與告訴人顏福枝、姚座順已成立調解，有 本院109年度竹調字第386號調解筆錄1份在卷為憑（見易緝 卷第71頁至第72頁），並已依調解成立內容給付完畢（詳如 下述），犯後態度尚稱良好，並衡酌其犯罪動機、目的、手 段、所造成財物損害之程度，暨其自述高中肄業之教育程度 及經濟狀況不好之生活狀況（見易緝卷第111頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末查，被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，同時 宣告緩刑2年確定，然該案緩刑期間業已屆滿，而緩刑之宣 告復未經撤銷，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可稽，依刑法第76條前段之規定，被告前開刑之宣告已失其 效力，即與未受有期徒刑之宣告相同，仍與刑法第74條第1 項第1款所定之緩刑條件，並無不符。其因一時失慮致罹刑 典，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，又已與告訴人姚座順 、顏福枝成立調解，並同意若未於109年11月30日前履行調 解成立內容，應加計違約金新臺幣（下同）5,000元，共賠 償9萬元，嗣被告先於110年2月5日當庭交付1萬元（見易緝 卷第107頁），再於同年3月10日匯款8萬元，有本院110年3 月10日電話紀錄表1份附卷可憑（見易緝卷第153頁），已全 部給付完畢。被告經此偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能 知所警惕，信無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以 啟自新。
四、不另為公訴不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另認被告拆除系爭建物後院之圍牆部分尚涉有刑法 第354條之毀損罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第 一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別
定有明文。
㈡被告被訴涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定 ，須告訴乃論。茲據告訴人顏福枝、姚座順具狀撤回對被告 之毀損告訴（圍牆部分），有刑事撤回告訴狀2份在卷可參 （見易緝卷第155頁至第161頁），揆諸前開規定，本件就被 告被訴毀損罪部分（圍牆部分），本應依上開規定諭知不受 理之判決，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑之毀壞他 人建築物罪部分為一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉正祥提起公訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 書記官 戴筑芸
附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第353條第1項
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第182號
被 告 蘇衣婕 女 60歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姚座順、顏福枝係坐落於新竹縣○○鄉○○段○00地號、第66地 號、第67地號土地上建物（門牌號碼為新竹縣○○鄉○○路0段0 00號、251號）之所有權人（下稱系爭建物）。蘇衣婕竟基 於毀損之犯意，於民國105年6月15日、105年7月4日某時， 在上開地點，指示黃煥堂（黃煥堂涉犯毀損罪嫌部分，另行 偵辦中）帶同不知情之工人數人拆除系爭建物後院之圍牆（ 如新竹縣新湖地政事務所土地複丈成果圖之A、B、C面積部 分）與廁所（如新竹縣新湖地政事務所土地複丈成果圖之D
、E面積部分），足以生損害於姚座順與顏福枝。二、案經姚作順、顏福枝告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇衣婕於本署偵訊時 之供述 坦承有於上揭時、地找黃煥 堂拆系爭建物後院圍牆與廁所之事實，然提及是因為法院說要找65、66地號界點，圍牆擋住，地政事務所說沒辦法測，所以才找人去拆等語。 2 證人即共同被告陳連順於本署偵訊時之證述 新竹縣○○鄉○○段○00地號、第66地號土地為其所有（100年後），且全權委託蘇衣婕處理之事實。 3 證人即告訴人姚座順、顏福枝於本署偵訊時之證述 1.系爭建物為其等所有，且當時有支付租金予新竹縣○○鄉○○段○00地號、第66地號當時之所有人戴萬龍之事實。 2.犯罪事實欄所載全部犯罪事實。 4 證人桑少勤於本署偵訊時之證述 其與姚座順是很久的鄰居，系爭建物確實為姚座順等人所有之事實。 5 證人陳金和於本署偵訊時之證述 其為姚座順之鄰居，且40幾年了，系爭建物確實為姚座順等人所有之事實。 6 證人吳美鶯於本署偵訊時之證述 其為湖口鄉鳳山村之村長，系爭建物以前是姚座順父親的，後來姚座順父親過世後，就由姚座順與顏福枝繼承，故系爭建物確實為姚座順、顏福枝人所有之事實。 7 證人黃煥堂於本署偵訊時之證述 其係受蘇衣婕之指示，才找工人拆除系爭建物後院之圍牆與廁所之事實。 8 告訴人姚座順所提供之73年1月12日之房屋買賣契約書、76年5月20日契約書、72年4月22日契約書、73年4月22日契約書、69年3月30日不動產買賣契約書、讓房契約、56年9月26日契約書、47年3月契約書、61年1月5日出承租建築房屋基地訂約書等資料各1份 依照姚座順所提供之資料，就新竹縣○○鄉○○路0段 000號部分，是米漢強向戴萬龍租地建屋，之後賣給姜子儀，姜子儀再賣給張伯華、徐清，最後張伯華、徐清再賣給姚座順，可證明姚座順確實為系爭建物所有人之事實。 9 告訴人姚座順父親姚禎祥所支付之租金收據 姚禎祥生前確實有支付租金予戴萬龍之事實，可佐證姚座順、顏福枝確實為系爭建物所有人之事實。 10 1.系爭建物之水費、電費繳費憑證與房屋稅繳款書。 2.姚座義之繼承系統表（臺灣新竹地方法院 105年度訴更（一）字第4號卷第30頁） 系爭建物之水費、電費繳費憑證之與房屋稅繳款書，其繳款對象為姚座順、姚座義與顏福枝，而姚座義死亡後由顏福枝繼承，可佐證姚座順、顏福枝確實為系爭建物所有人之事實。 11 1.新竹縣○○鄉○○段○00地號地籍謄本。 2.告訴人姚座順所提供其父親姚禎祥與戴萬龍在85年1月1日所訂立之土地租賃契約書。 依照土地租賃契約書，姚禎祥當時向戴萬龍所租用的為新竹縣○○鄉○○○段○○○○段○00000○○00○00地號土地，與新竹縣○○鄉○○段○00地號、第66地號土地重測前之地號一致，可佐證姚座順、顏福枝確實為系爭建物所有人之事實。 12 現場照片共8張 證明被告之本件毀損犯行。 13 告訴人姚座順所提供之系爭建物後院之圍牆與廁所拆除前、拆除後之照片共14張 證明被告之本件毀損犯行。 14 新竹縣新湖地政事務所 106年1月4日新湖地測字第1060000049號函所附土地複丈成果圖1份 被告有拆除系爭建物後院之圍牆（A、B、C面積部分）與廁所（D、E面積部分）之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 30 日 檢 察 官 劉 正 祥本件證明與原本無異 中 華 民 國 107 年 7 月 22 日 書 記 官 林 以 淇