臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第332號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳冠侖
李昇展
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第256
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳冠侖共同犯傷害罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李昇展共同犯傷害罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分補充：起訴書犯罪事實欄 第7行「109年1月17日報警提告（陳朝陽部分另由本院審結 ）」；證據部分補充被告陳冠侖於本院準備程序中之自白（ 見本院訴字卷第95頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、核被告陳冠侖、李昇展所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。又被告陳冠侖、李昇展與同案被告陳朝陽等3人先 後共同傷害告訴人吳建穎、許登財身體之行為，對於同一告 訴人而言，雖於密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會 觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施， 合為包括之一行為予以評價，為接續犯。然對於不同2 位告 訴人之傷害行為而言，則係分別以數個自然行為為之，彼此 並無全部或部分重疊，且犯意個別，顯非可論以接續之一行 為，自應分論併罰。被告陳冠侖、李昇展與同案被告陳朝陽 就上開傷害犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳冠侖與李昇展僅因細 故糾紛，即與共犯陳朝陽共同毆傷告訴人2人，且致告訴人2 人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，念渠等犯後坦承犯 行，然始終未與告訴人2人達成和解，並衡酌被告2人之智識
程度、素行、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑 及易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第452條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 新竹簡易庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 書記官 吳羽君
附錄本案論罪法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第256號
被 告 陳冠侖
李昇展
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠侖、李昇展、陳朝陽於民國109年1月16日凌晨5時21分 許，在位於新竹市○○路0段000號之笑傲江湖KTV處，因細故 對吳建穎不滿，竟基於傷害犯意聯絡，聯手毆打吳建穎及到 場勸架之許登財，致吳建穎受有顏面挫傷腫脹瘀腫嘴唇擦傷 出血之傷害，許登財亦受有頭部外傷頭皮挫傷頭痛軟組織腫 脹右肘挫傷瘀腫之傷害；嗣吳建穎、許登財不甘受傷，於10 9年1月17日報警提告。
二、案經吳建穎、許登財訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳朝陽經按址傳喚拘提未到，惟上揭犯罪事實，業據被 告陳冠侖、李昇展於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人吳
建穎、許登財於警詢、偵訊中指述情節相符，且有國立臺灣 大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書、案發現場監視器 畫面翻拍照片、員警盤查照片等在卷可稽，足認被告陳冠侖 、李昇展前揭自白屬實；從而，本件事證明確，被告陳冠侖 、李昇展、陳朝陽犯嫌洵堪認定。
二、核被告陳冠侖、李昇展、陳朝陽所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。被告陳冠侖、李昇展、陳朝陽所為上揭 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日 檢 察 官 陳 子 維
本件證明與原本無異 中 華 民 國 109 年 11 月 14 日 書 記 官 林 以 淇