臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第87號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 廖奇宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12409
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
廖奇宏幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、廖奇宏依其社會生活經驗，應有相當之智識程度，知悉個人 資料具有專屬性、識別性及重要性，並已預見將自己之手機 門號販售予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取 財犯罪工具之可能，雖尚未達有意使其發生之程度，惟仍基 於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故 意，於民國109年4月11日，在新竹縣○○鄉○○路○段000巷0○0 號中華電信門市，以新臺幣(下同)2500元代價，將其所申辦 之中華電信股份有限公司0000000000號行動電話預付卡門號 ，販售予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該詐欺集團成年成 員取得上開門號後，於109年4月24日9時52分許，以該門號 撥打電話給李雅真，冒裝為其姪女，佯稱急需23萬元資金週 轉云云，使李雅真陷於錯誤，於109年4月24日10時56分許臨 櫃匯款23萬元至指定帳戶(彰化商業銀行股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶，申登人柯文傑所涉幫助詐欺部 分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於109年10月6日，以10 9年度偵字第18891號為不起訴處分)。嗣經李雅真發覺有異 ，報警處理而循線查悉上情。
二、案經李雅真訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告廖奇宏對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第54、58、60頁），並經證人即告訴人李雅真於警詢中證述明確（高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第10-11頁），且有被告申設之門號0000000000號、告訴人持用門號0000000000號於109年4月24日之雙向通聯記錄、被告申設之門號0000000000號之通聯調閱查詢單、告訴人之109年4月24日國內匯款申請書、告訴人之元大銀行綜合存款存摺封面及交易明細、彰化銀行恆春分行出具之函檢送柯文傑帳戶基本資料及交易明細、告訴人之臺北市政府警察局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可查（警卷第20-22、30-32、34-41、72-74頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。
二、法律適用：
按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將 本案手機門號交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐 欺取財之犯意，向告訴人著手施以詐欺取財之行為，使其因 而陷於錯誤匯款至本案帳戶中，而遂行詐欺取財之犯行，惟 被告單純提供手機門號供人使用之行為，並不等同於向告訴 人施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被 告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害部 分，為告訴人23萬元之財產法益侵害，應認被告本案犯罪所 生損害非微，且迄今未能賠償告訴人所受之損害（院卷第60 頁），是就與被害人關係部分，不為被告有利之認定；手段 、違反義務程度、犯後態度部分，被告並非詐欺集團之內部 成員，犯罪情節尚屬有限，且被告於本院審理中尚知坦承犯 行，故此部分為被告有利之考量；犯罪動機、目的、所受刺 激部分，被告無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪 ，與一般從事幫助詐欺行為人之普遍心態並無差異，亦不足 認定受有何等不當之外在刺激始致犯罪，亦均不為被告不利 考量；生活狀況、智識程度、品行部分，被告自承國中畢業 ，之前無業、與配偶、父母及小孩同住，家中經濟狀況小康 ，暨其除本案外另有相關犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行非佳， 爰為被告不利考量及檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
未扣案之現金2500元，為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂 時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人其餘所遭詐 欺之款項，因無證據證明曾屬於被告，爰不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 刑事第九庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。