臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第330號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王建友
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第1210號），本院認為不應以簡易判決
處刑（109年度竹北簡字第385號），改依通常程序審理，判決如
下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王建友基於施用第二級毒品之犯意，於 民國109年5月27日8時許，在新竹縣○○鎮○○街00號居所廁所內 ，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於109年5月27日12時50分許，在新竹縣○○鎮○○街00 0號，為警持臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之強制到場（ 強制採驗尿液）許可書將其帶返警局，並於同日13時15分許 ，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽 性反應而查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，… 令被告…入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」（第1 項）、「觀察、勒戒後，檢察官…依據勒戒處所之陳報，認 受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不 起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施 用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定…令入戒治處所強制 戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止 。但最長不得逾1年」（第2項）、「依前項規定為觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者， 適用前2項之規定」（第3項），現行毒品危害防制條例第20 條分別定有明文。而上開規定所謂「3年後再犯」之意義， 亦經最高法院刑事大法庭以109年度台上大字第3826號裁定 意旨認為「係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10
條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」。故被訴施用第一、 二級毒品之行為人，若其施用行為係在最近1次觀察勒戒或 強制戒治執行完畢釋放3年後所為，無論其間是否另犯施用 毒品案件經追訴處罰，或另犯施用毒品案件經檢察官為緩起 訴處分（最高法院109年度台上大字第3536號刑事撤銷提案 裁定意旨參照），均應適用現行毒品危害防制條例第20條第 1項規定，由檢察官聲請法院裁定令被告入勒戒處所執行觀 察勒戒，而不得依同法第23條第2項規定逕行提起公訴。三、經查，被告前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第9 8號裁定送觀察勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於100年8 月26日執行完畢釋放出所，其後被告雖持續再犯施用毒品犯 行經法院論罪科刑，並因而多次入監執行，然始終未再經裁 定觀察勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，是被告縱有本案被訴施用第二級毒品犯嫌，然 本次施用行為前之3年內，其既無接受（或等同接受）觀察 勒戒或強制戒治執行完畢釋放之紀錄，本案又係在現行毒品 危害防制條例修正生效之109年7月15日後繫屬本院，依現行 毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，自應由檢察官 聲請法院裁定令被告入勒戒處所執行觀察勒戒（或選擇為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分），始屬合法，尚不得由檢察 官逕行提起公訴或聲請簡易判決處刑。是本案檢察官聲請程 序違背規定，爰不經言詞辯論，逕改依通常審理程序諭知不 受理之判決。
四、又被告本案犯行後，因另案施用毒品案件，經臺灣花蓮地方 法院以109年度毒聲字第103號裁定送觀察勒戒，因認有繼續 施用毒品傾向，再經同法院以110年度毒聲字第25號裁定送 強制戒治，現於法務部○○○○○○○○戒治中，有卷附之最新臺灣 高等法院被告前案紀錄表、入出監簡列表可稽，本案是否再 為聲請觀察勒戒、強制戒治或併案辦理，亦應由檢察官依法 斟酌而為妥適之裁量，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 刑事第九庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 張慧儀