臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
110年度原訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林德輝
選任辯護人 魏廷勳律師（法扶律師）
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第4816號、第5139號、第9053號、第9577號、第9578號、107年
度少連偵字第102號、第105號）後，聲請改依協商程序而為判決
，本院於中華民國110年4月7日下午4時在本院刑事第15法庭宣示
判決，出席職員如下：
法 官 王靜慧
書記官 林曉郁
通 譯 楊德光
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯成年人對未 成年人轉讓第三級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹 年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
㈠彭宏揚（綽號「揚子」）因懷疑丙○在職場與其妻李珮綾（原 名李偉蓮）有口角糾紛而心生不滿，竟與丁○○、許竣景、葉 耀隆及其餘約10名真實姓名年籍不詳成年男子共同基於傷害 、強制、毀損之犯意聯絡，於民國107年3月11日22時10分許 ，由彭宏揚駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、許竣景駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車、丁○○駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車、葉耀隆駕駛車牌號碼000-0000號自小客車分別 搭載上述男子，並由彭宏揚提供刀械、棍棒及白色熱熔膠條 等物，在新竹市○區○○○○○街0號前，先以前開4台車堵住乙○○ 所駕駛、搭載丙○、庚○○、甲○○及辛○○等4人之車牌號碼000- 0000號自小客車之強暴方式，妨害乙○○等人自由離去權利之 行使。丙○見狀即獨自下車理論，彭宏揚、丁○○、許竣景、 葉耀隆及前開10名真實姓名年籍不詳男子即分持前開刀械、
棍棒及白色熱熔膠條等工具，共同劈砍、毆打丙○及尚在上 開車牌號碼000-0000號自小客車上之乙○○、庚○○等3人，致 乙○○受有左側臉、耳部刀傷及瘀傷等傷害（傷害乙○○部分未 據告訴）、庚○○受有頭部紅腫之傷害（傷害庚○○部分業經撤 回告訴，爰不另為不受理之諭知，詳後述），並分持上開棍 棒、白色熱熔膠條敲打上開車牌號碼000-0000號自小客車， 使該自小客車之車身板金凹陷、擋風玻璃及車窗玻璃破裂、 粉碎，致令不堪使用，足以生損害於乙○○。乙○○為防免遭受 嚴重傷害，隨即駕駛該車搭載庚○○、甲○○及辛○○3人突圍離 去。丁○○等人見狀基於前開傷害之犯意聯絡，接續分持前開 刀械等工具共同劈砍、毆打丙○，致丙○受有頭部外傷、頭皮 、左側後頸部多處撕脫傷、撕裂傷（15公分×3公分×3公分、 3公分×1公分×1公分、8公分×2公分×2公分、15公分×5公分×5 公分）、左側耳部撕裂傷（3公分×1公分×1公分）、左側大 腿深層撕裂傷合併肌肉斷裂（15公分×5公分×5公分）合併頭 頂部骨折、失血性休克等傷害，經緊急送往新竹市馬偕紀念 醫院急救（傷害丙○部分業經撤回告訴，爰不另為不受理之 諭知，詳後述）。
㈡彭宏揚自106年9月至11月起，陸續借款共計新臺幣（下同）3 、4萬元予戊○○，周承廣（綽號「阿廣」、「廣哥」）亦有 借款5、6萬元予戊○○，戊○○積欠周承廣、彭宏揚共計91,800 元，嗣周承廣、彭宏揚因遍尋不著戊○○，且戊○○蓄意逃避周 承廣、彭宏揚等人，遂委由戊○○之友人綽號「明安」真實姓 名年籍不詳男子以私人名義撥打電話將戊○○約出，周承廣、 彭宏揚、丁○○、許竣景及10餘名真實姓名年籍不詳成年男子 共同基於強制、毀損、剝奪行動自由及意圖為自己不法所有 而恐嚇取財之犯意聯絡，於107年3月29日0時30分許，推由 彭宏揚駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、許竣景駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載丁○○至新竹市東區忠孝路與東 園街之統一超商前埋伏準備圍堵及強押戊○○，待戊○○駕駛之 車牌號碼0000-00號自小客車駛至，發現後方彭宏揚駕駛前 開自小客車趨近，欲加速駛離現場，詎許竣景即駕駛前開自 小客車自旁衝出衝撞戊○○駕駛之上開自小客車，致該自小客 車板金凹陷、右後視鏡損壞，致令不堪使用，足生損害於戊 ○○（對於戊○○毀損部分業經撤回告訴，爰不另為不受理之諭 知，詳後述），並以此強暴方式妨害戊○○自由駕車離開權利 之行使。戊○○見狀立即棄車跑步逃逸，並於同日1時25分許 逃至新竹市警察局第二分局東勢派出所求援，彭宏揚、許竣 景、丁○○等人亦尾隨至東勢派出所，周承廣到場後喝令戊○○ 稱：「你要這樣玩是嗎？」等語，周承廣等人即令戊○○隨同
前往解決債務問題，周承廣先行離開前往其等位於新竹縣○○ 市○○路0段000巷00號旁鐵皮屋之據點等候，戊○○因心生恐懼 ，旋即電請其兄己○○到場協助，並告以遭人討債開車衝撞及 欲押人之事，己○○旋於同日3時許駕車抵達新竹市警察局第 二分局東勢派出所。戊○○等人於同日3時55分許離開該派出 所後，彭宏揚即令戊○○、己○○同去上址鐵皮屋與周承廣談論 債務清償事宜，並命許竣景駕駛己○○駕駛之前開自小客車搭 載戊○○、己○○，丁○○亦同車控制，以此方式剝奪戊○○、己○○ 之行動自由。嗣於同日4時許後不詳時間，許竣景駕駛前開 自小客車與丁○○、戊○○、己○○抵達上開鐵皮屋，彭宏揚亦自 行駕駛前開車牌號碼000-0000號自小客車抵達，周承廣、彭 宏揚、丁○○、許竣景與在場10餘名真實姓名年籍不詳成年男 子均明知戊○○積欠之借款僅91,800元，己○○並未積欠周承廣 債務，先由周承廣取出事前預備之空白本票向戊○○、己○○恫 稱：「找你很久這些兄弟都要交代，所有事情以30萬元處理 ，如果不願意簽30萬元本票，現在就可以離開」等語，暗指 若戊○○、己○○拒簽本票即不可能自由離開，並當場自椅墊下 取出前開開山刀交予丁○○，丁○○取刀後則與在場另外3、4名 真實姓名年籍不詳男子至屋外等候，作勢恐嚇戊○○及己○○， 以阻止戊○○、己○○離開，致戊○○、己○○心生畏懼，二人雖猶 豫10餘分鐘，戊○○仍因此簽發面額30萬元之本票1紙（票據 號碼：TH999493號），己○○並在該本票背面背書。彭宏揚並 要求戊○○於「汽車使用證明」簽名，同意修復車牌號碼000- 0000號自小客車之損害，並於修復期間同意許竣景使用先前 戊○○遭強取之前開車牌號碼000-0000號自小客車，並由己○○ 簽名見證，作為其先前強制取走戊○○前開車牌號碼000-0000 號自小客車之脫罪證明。戊○○、己○○於同日4時許後不詳時 間於上開本票、汽車使用證明簽名後，周承廣等人始同意戊 ○○、己○○離去而獲釋。
㈢丁○○為成年人，明知愷他命係屬毒品危害防制條例所列管之 第三級毒品，依法不得轉讓，亦明知少年劉○恩（90年4月生 ）、謝○恩（90年10月生）、官○合（91年3月生）為未成年 人，竟分別基於轉讓第三級毒品愷他命予未成年人之犯意， 於107年3月、4月間某日，在新竹縣○○市○○路0段000巷00號 旁鐵皮屋，分別無償提供不詳數量之愷他命予劉○恩、謝○恩 、官○合各1次。
三、處罰條文：
刑法第304條第1項、同法第346條第1項、修正前毒品危害防 制條例第9條第1項、同條例第8條第3項。
四、附記事項：
㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查： ⒈有關犯罪事實要旨㈠部分，起訴書雖記載被告彭宏揚、丁○○、 許竣景、葉耀隆及其餘約10名真實姓名年籍不詳成年男子共 同基於殺人之不確定故意及傷害、強制、毀損之犯意聯絡而 為之，並經公訴檢察官於108年8月5日出具補充理由書認渠 等所犯強制、傷害、毀損等犯行，應依刑法第55條之規定， 從一重論處修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌，並就所犯 殺人未遂犯行，與前開傷害犯行，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰（原訴字卷一第445至447頁）。惟公訴檢察官於 109年7月29日於本院審理程序中當庭就有關殺人未遂之犯罪 事實更正為傷害，並更正被告彭宏揚、丁○○、許竣景、葉耀 隆及其餘約10名真實姓名年籍不詳成年男子涉犯罪名為修正 前刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條第1項強制罪、第 354條毀損罪，論以想像競合犯（原訴字卷二第410頁）。 ⒉有關犯罪事實要旨㈡部分，起訴書雖記載被告周承廣、彭宏揚 、丁○○、許竣景係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 、第304條之強制、第346條第1項之恐嚇取財及第354條之毀 損等罪嫌，均犯意各別，行為有異，應予以併罰。惟公訴檢 察官於108年8月5日出具補充理由書認被告周承廣、彭宏揚 、許竣景、丁○○此部分對告訴人戊○○、己○○接續為強制、毀 損、剝奪行動自由、恐嚇取財等犯行，係屬一行為觸犯數罪 名，應依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇取財罪嫌。 ⒊是依上開說明，本院爰逕以公訴檢察官最終更正後之內容為 本案審理及協商程序之範圍。
㈡不另為公訴不受理諭知部分：
⒈犯罪事實要旨㈠部分，公訴意旨認被告丁○○等人對於告訴人丙 ○、庚○○均共同涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌等 語；又犯罪事實要旨㈡部分，公訴意旨認被告丁○○等人對於 告訴人戊○○均共同涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 ⒉按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。經查，告訴人丙○、庚○○、戊○○分別於109 年5月19日、108年8月12日、108年8月13日具狀撤回告訴， 有撤回告訴狀3紙附卷可佐（原訴字卷一第441、491頁、原 訴字卷二第7頁），應認就犯罪事實要旨㈠對於告訴人丙○、
庚○○犯傷害部分，犯罪事實要旨㈡對於告訴人戊○○犯毀損部 分，發生撤回告訴之效力，惟因公訴意旨認上開部分事實與 前開起訴論罪之犯罪事實要旨㈠、㈡部分，分別有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰就各該部分均不另為不受理之諭知。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、另起訴書有關被告周承廣、彭宏揚、許竣景、葉耀隆、陳威 榕被訴部分，業經本院於109年8月25日審結在案，附此敘明 。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官吳曉婷、孫立婷、劉得為到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 刑事第三庭 書記官 林曉郁
法 官 王靜慧 以上筆錄正本係照原本作成。
書記官 林曉郁中 華 民 國 110 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
修正前毒品危害防制條例第9條第1項
成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。