臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官賴佳琪
被 告 羅御鼎
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
3823號），本院判決如下：
主 文
羅御鼎犯妨害舟車行駛安全罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年玖月。
應執行有期徒刑參年陸月。
犯罪事實
羅御鼎基於妨害火車往來安全及毀損之犯意，分別為以下各行為：
一、於民國109年11月18日中午12時24分許，在交通部臺灣鐵路 管理局(下稱臺鐵管理局)基隆起101公里+50公尺處(即新竹 縣竹北市竹義公園)火車軌道(火車鐵軌之高度、寬度分別為 27公分、7公分，軌道相距130公分)，將四方型水泥製線槽 蓋(長寬高為50公分*42公分*5公分)1塊放置在左側軌道上， 四方型水泥製線槽蓋上方再堆疊一圓形石塊，當時台鐵第21 64次區間列車適以每小時95公里之速度前進靠近竹北站，經 司機員陳永勝目視發現時旋制軔即以第7段最大強度剎車， 惟列車仍輾壓過上開物品，致臺鐵管理局所有之線槽蓋1個 遭輾壓毀損不堪使用，經司機員停車約檢視1分鐘後，再前 行進站。
二、於109年11月23日下午6時47分許，在交通部臺灣鐵路管理局 基隆起101公里+50公尺處(即新竹縣竹北市竹義公園)軌道， 將將四方型水泥製線槽蓋(長寬高為50公分*42公分*5公分)2 塊上下堆疊放置在左側軌道上，當時台鐵第1252次區間列車 適以每小時85公里速度靠近竹北站，致列車輾過上開物品彈 到第4車廂(編號：第EMB888號)之車下軔機控制單元銅管， 造成銅管毀損大量排氣，列車偵測到大量排氣自動緊急剎車 ，列車無法繼續行駛，且臺鐵管理局所有之線槽蓋2個遭輾 壓毀損不堪使用，因而旅客需下車步行至竹北站，經司機員 謝文政通報檢修人員，直至當日晚間10時17分許方完成修復 ，延誤3小時30分鐘。
三、109年11月27日下午5時40分許，在交通部臺灣鐵路管理局基
隆起109公里+200公尺處(即台鐵三姓橋站往新竹方向)軌道 ，將四方型水泥製線槽蓋(長寬高為50公分*30公分*5公分)3 塊上下堆疊放置在右側軌道上，當時台鐵第1238次列車適以 每小時約75至85公里速度接近三姓橋站，經司機員蔡銘達目 視發現旋制軔即以第7段最大強度剎車，列車仍輾壓過水泥 蓋，致臺鐵管理局所有之線槽蓋3個遭輾壓毀損不堪使用， 及列車前方的輔助排障器變形，經司機員停車檢視後再前行 進站，延誤約3至4分鐘。
四、109年12月2日下午6時56分許，在交通部臺灣鐵路管理局基 隆起101公里+500公尺處(即新竹縣竹北市竹義公園)軌道， 將四方型水泥製線槽蓋(長寬高為50公分*42公分*5公分)2塊 放置在左側軌道上，適台鐵第1252次列車適以每小時55公里 速度靠近竹北站，致台鐵第1252次列車輾壓過上開物品，經 司機員賴進興聽到輾壓音，停車檢視發現車輪有輾壓水泥塊 痕跡，再前行進站，致臺鐵管理局所有之線槽蓋遭輾壓毀損 不堪使用。
理 由
甲、證據能力認定：
本件被告及辯護人對於證據能力均無異議，合先敘明。乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 壹、證據：
一、被告於警訊、檢察官訊問及本院訊問、審理時之自白。 二、證人陳永勝、謝文政、蔡銘達、賴進興於警詢及偵訊中 之證述。
三、告訴代理人李彥儀於警詢之證述。
四、證人陳永勝、謝文政、蔡銘達偵訊中當庭繪製被告擺放 物品示意圖。
五、從竹義街入侵鐵軌示意圖(偵卷第82頁)、從中華路4段2 93號旁邊坡侵入軌道路線圖(偵卷第83頁)。 六、道路交通事故現場圖(偵卷第41頁)：109年11月23日下 午6時47分現場石塊散落位置、石塊與軌道刮擦痕位置 示意。
七、現場照片、監視畫面翻拍照片、列車行車紀錄翻拍畫面 。
貳、認定之理由：
前述被告自白與上開其餘證據互核一致，堪信該自白與事 實相符是本件事證明確，被告犯行，均洵堪認定。丙、適用法律：
一、核被告所為係犯刑法第184條第1項之以他法致生火車往來 之危險罪及刑法第354條之毀損罪。
二、想像競合犯：被告四次犯行各係以一行為觸犯前開二罪名 ，為想像競犯，各應依刑法第55條從一重之刑法第184條 第1項罪處斷。
三、併合處罰：被告所犯四次犯行間，犯意各別，犯罪構成 要件相同，係裁判確定前犯數罪，應依刑法第50條第1項 前段之規定分別論罪併合處罰。
丁、科刑審酌：
壹、主刑部分：
一、法定加重事由：無。
二、法定減輕事由：
１、刑法第59條：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。
按依鐵路法第68條之1第1款之規定，在「鐵路軌道」 或有關設備上「堆積、放置」或拋擲物品足以妨害行 車安全者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。查 本件被告之犯行與上開規定相符，惟依該特別法僅處 行為人新臺幣一萬元以上五萬元以下之罰鍰，被告適 用刑法第184條第1項處斷則必須面臨最低度本刑3年 以上（10年以下）有期徒刑之刑罰，兩相比較本件被 告若科以最低度刑似乎明顯過重。
另參酌被告所為4次犯行均僅係在鐵軌上堆積放置石 塊，並未再有進一步惡意破壞鐵軌之行為；又被告4 次犯行中，僅於為第2次犯行時造成列車下軔機控制 單元銅管毀損，於為第3次犯行時造成列車前方輔助 排障器變形，其餘2次犯行尚未造成列車具體損害， 依被告之犯行雖仍有造成列車往來之危險，幸終未釀 成嚴重不幸。本院審酌上情認被告犯行符合刑法第59 條之規定，爰依法酌量減輕其刑。
三、依刑法第57條，審酌被告下列事項，各諭知如主文所示 之刑，並定其應執行刑：
１、犯罪動機及目的僅係一時覺得好玩。
２、犯罪時均未受何刺激。
３、犯罪手段為4度在鐵軌上堆積水泥石板，確有造成列車出 軌並致乘客傷亡之危險，惡性非輕。
４、犯罪行為人係從事粗工的工作，惟居無定所；又有疑似 自閉症及精神官能性憂鬱症，此有亞東紀念醫院診斷證 明書一份在卷可稽（院卷第49頁），生活狀況尚非屬正 常。
５、犯罪行為人無前科紀錄，品行良好。
６、犯罪行為人學歷為高中畢業，智識程度中等。
７、本件犯罪行為人與被害人間並無關係。
８、犯罪行為人無違反義務之情形。
９、本件犯罪所產生之危險頗高。
１０、犯罪行為人犯罪後，坦承犯行，犯後態度良好。 貳、從刑部分（即褫奪公權）：本院依其犯罪之性質認為尚無 褫奪公權之必要。
參、沒收：無。
據上論斷，應依上開法條及刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁旭輝到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊祐庭
法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 書記官 吳玉蘭
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第184條
損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處 3 年以上 10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。