臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度訴字第563號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝鑑富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第139號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝鑑富於民國109年1月21日12時許，在 友人得拉澳‧尤淦位於新竹縣尖石鄉之住處前空地，分別以 針筒注射方式及以玻璃球燒烤方式，施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於109年1月22日17時10 分許，在新竹縣尖石鄉秀巒村竹60線41公里處，因另涉竊盜 案件為警查獲，經警附帶搜索扣得海洛因1包(驗前淨重0.29 7公克)、甲基安非他命1包(驗前淨重0.611公克)、殘渣袋2 個、注射針筒1支、安非他命吸食器1組、玻璃球1顆、吸管1 支、刮勺1支等物，另採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可 待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認 被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二 級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，… 令被告…入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」（第1 項）、「觀察、勒戒後，檢察官…依據勒戒處所之陳報，認 受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不 起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施 用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定…令入戒治處所強制 戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止 。但最長不得逾1年」（第2項）、「依前項規定為觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者， 適用前2項之規定」（第3項），現行毒品危害防制條例第20 條分別定有明文。而上開規定所謂「3年後再犯」之意義， 亦經最高法院刑事大法庭以109年度台上大字第3826號裁定 意旨認為「係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」。故被訴施用第一、
二級毒品之行為人，若其施用行為係在最近1次觀察勒戒或 強制戒治執行完畢釋放3年後所為，無論其間是否另犯施用 毒品案件經追訴處罰，或另犯施用毒品案件經檢察官為緩起 訴處分（最高法院109年度台上大字第3536號刑事撤銷提案 裁定意旨參照），均應適用現行毒品危害防制條例第20條第 1項規定，由檢察官聲請法院裁定令被告入勒戒處所執行觀 察勒戒，而不得依同法第23條第2項規定逕行提起公訴。三、經查，被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第74 3號裁定送觀察勒戒經執行後，認有繼續施用毒品之傾向， 再經本院以91年度毒聲字第802號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，嗣因無繼續戒治必要經本院以92年度毒聲字第466 號裁定而停止戒治、付保護管束，迄於92年7月16日保護管 束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣新竹地 方檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第43號為不起訴處分確定 。其後被告雖持續再犯施用毒品犯行經法院論罪科刑，並因 而多次入監執行，然始終未再經裁定執行觀察勒戒或強制戒 治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前 揭說明，被告縱有本案被訴施用第一、二級毒品之犯嫌，既 均係其前次觀察勒戒執行完畢釋放3年後所為，且本案繫屬 本院之時間係在毒品危害防制條例修正生效之109年7月15日 以前，自應適用現行毒品危害防制條例第35條之1第2款前段 、第20條第1項規定，由檢察官聲請法院裁定令被告入勒戒 處所執行觀察勒戒（或由檢察官依刑事訴訟法第253條之1第 1項、第253條之2等規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ），始屬合法，尚不得由檢察官逕行提起公訴。是本案檢察 官起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之 判決。
四、至於現行毒品危害防制條例第35條之1立法理由雖謂「本條 例本次修正之條文施行前犯第10條之罪者，於修正施行後… 關於具體案件適用新舊法之說明如下：…(二)若該等案件於 修正施行前已繫屬於法院…者，為求程序之經濟，法院…應依 修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒 治之裁定」，然該條第2款前段之實際規定既僅為「本條例 中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯10條之罪之案 件，於修正施行後，依下列規定處理：…二、審判中之案件 ，由法院…依修正後規定處理」，其所謂「依修正後規定處 理」，依其文義而言，追求「程序經濟性」的目的顯然不是 唯一的解釋方向。詳言之，正因為施用毒品者為病患性犯人 ，對其而言之最佳處遇方式乃為治療而非刑罰，又目前實務 上對此等行為人之治療模式，則有機構外之處遇（由檢察官
依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分），及機構內處遇（由檢察官依 毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入 勒戒處所執行觀察勒戒）等2種方案，而其方案之選擇，在 現行法制之下則係委由檢察官依照個案情節進行妥適之裁量 。因此本院認為，上開立法理由遽以「程序經濟性」之目的 架空檢察官於治療方案上之個案裁量權，且剝奪行為人依新 法意旨接受機構外處遇的機會，顯係增加法律所未明文之限 制，而不致拘束本院，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃沛文 法 官 卓怡君 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書記官 張慧儀