臺灣新竹地方法院刑事裁定
109年度聲判字第46號
聲 請 人 林恒孝
曾真花
林佳玫
共 同
代 理 人 鄭世脩律師
被 告 黃金良
上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長於中華民國109年10月5日駁回再議之處分（109年度上聲
議字第8568號，原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署109年
度偵字第7952號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。刑事訴訟法第258 條之1第1項定有明文。聲請人即告訴人林恒孝、曾真花、林 佳玫（下合稱聲請人3人）告訴被告黃金良妨害自由案件， 經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以109年 度偵字第7952號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲 請人3人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）檢察長於民國109年10月5日以109年度上聲議字第8568號 處分書認再議之聲請為無理由而駁回（下稱再議處分）。再 議處分於109年10月19日合法送達聲請人3人，聲請人3人於 收受再議處分10日內之109年10月26日委任律師向本院具狀 聲請交付審判等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱屬實， 並有蓋有本院收狀章之刑事聲請交付審判狀1份附卷可稽。 是聲請人3人於接受再議處分後10日內委任律師向本院提出 書狀聲請交付審判，程序上並無不合，合先敘明。二、按法院認交付審判之聲請無理由者，應駁回之；認為有理由 者，應為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官 及被告；法院為前項裁定前，得為必要之調查。刑事訴訟法 第258條之3第2項、第3項亦有明文。法院於審查交付審判之 聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢
察官起訴裁量權之立法意旨。故其所謂「得為必要之調查」 ，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否 則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將 使法院兼任檢察官之角色而有回復糾問制度之虞。又法院如 為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，案件即進入審 判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門 檻，始應為交付審判之裁定。倘該案件須另行蒐證偵查，始 能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度，並無如同再 議制度，得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同 法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠聲請人林恒孝、曾真花為聲請人林佳玫之父母，被告黃金良 則為聲請人林佳玫之配偶黃金仁的大哥（即民法第969條所 稱配偶之血親，為姻親關係）。聲請人林佳玫與其配偶黃金 仁旅居美國，被告母親黃邱春理於108年7月30日在美國過世 ，被告因不滿聲請人林佳玫、曾真花在美國及返台後處理被 告母親喪事的作為，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於10 8年9月3日8時2分許，在新竹市○區○○路000號18樓住處，以 電子郵件傳送：「（英文原文）I，m glad（應誤繕為glade ） the whole thing is completed today.All had done e xcept one thing. You Mom put my Mom ashes can into a very small,dark and dirty storeroom for consecutive 9 days.（according to 釋悟吉）Therefore I，m going to do the same thing to her which is pretty su-re.Be prepared and watch me.Oh,by the way you bette-r tel l her of this upfront.；（中譯）你媽媽把我媽媽的骨灰 罈連續9天放進1個又小又黑又髒的櫥櫃（根據釋悟吉所說） 。因此我絕對會對你媽做出同樣的事情，你看好，並要有心 理準備。哦！對了，你最好現在就告訴她這件事。」等語（ 下爭系爭A電子郵件）給聲請人林佳玫；再於同年10月3日18 時56分許，以電子郵件傳送：「（英文原文）Proba-bly yo u need to reserve some money for your next Ta-iwanes e ceremonies.Won，t be too long.；（中譯）你大概要準 備一些錢辦下一場在臺灣的葬禮，且不會太久」等語及附件 檢附聲請人林恒孝、曾真花的大頭照（下稱系爭B電子郵件 ）給聲請人林佳玫，系爭A、B電子郵件意指要殺害聲請人林
恒孝、曾真花之事，致聲請人3人心生畏懼，足生危害生命 安全。
㈡原不起訴處分載稱被告所提出108年9月3日8時2分許、108年9 月7日7時22分許、108年10月3日18時56分許之3封電子郵件 ，實經被告事後竄改，且有翻譯不實之處，被告涉及變造證 據及偽證罪嫌。另被告於答辯狀所述內容諸多事項與事實不 符。爰聲請准許交付審判，並核對聲請人林佳玫手機原件資 料等語。
四、聲請人3人雖認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，並以原不起訴 處分及再議處分有違誤為由，向本院聲請交付審判，經本院 職權調閱新竹地檢署109年度偵字第7952號卷宗（含臺灣新 北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉109年度偵字第883號）及高 檢署109年度上聲議字第8568號卷宗之結果： ㈠被告於偵查中坦承傳送系爭A、B電子郵件給聲請人林佳玫等 情，惟堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱係因認聲請 人林佳玫、曾真花處理被告母親治喪方式不妥當，方以系爭 A電子郵件要求聲請人林佳玫道歉。至系爭B電子郵件只是建 議將被告父親的治喪費預先存放，也許很快用到。被告並無 加害聲請人3人之文字或意思表示等語。
㈡經查，聲請人林恒孝、曾真花為聲請人林佳玫之父母親，聲 請人林佳玫之配偶黃金仁為被告之三弟，聲請人林佳玫與被 告為姻親關係（配偶之血親）。被告母親於108年7月30日在 美國過世，聲請人林佳玫與其配偶黃金仁在美國處理治喪事 宜，返台後將被告母親骨灰暫時安放東富講堂，並於108年9 月3日在東富講堂舉行告別式，惟被告認東富講堂並非合法 得辦理告別式之機構，其身為長子應由其主辦母親在台告別 式事宜，雙方因此意見不一致，被告另於108年9月1日在龍 華會館舉行告別式並支出相關喪葬費用。聲請人林佳玫於10 8年9月3日、108年10月7日分別收受被告傳送之系爭A、B電 子郵件等情，業據被告供述明確，核與聲請人林佳玫所提書 面陳述狀內容所指事發經過大致相符，並有其等各自提出系 爭A、B電子郵件列印資料（姑不論以何人所提版本為準，均 有前揭英文原文內容），以及其等、親屬間LINE或其他通訊 軟體對話截圖數張、被告通訊軟體使用者首頁截圖、被告手 機螢幕翻拍照片、被告提出其辦理告別式收據、訃聞、出席 名單、簽到名冊等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 ㈢細繹被告坦認傳送及聲請人林佳玫不爭執於108年9月3日收受 關於系爭A電子郵件內容：「I，m glad the whole thin-g is completed today.All had done except one thing. Yo u Mom put my Mom ashes can into a very small,dark an
d dirty storeroom for consecutive 9 days.（accord-in g to 釋悟吉）Therefore I，m going to do the same t-h ing to her which is pretty sure.Be prepared and wa-t ch me.Oh,by the way you better tell her of this u-pf ront.」（見新北地檢署偵883卷第11頁反面、第23頁、新竹 地檢署偵7952卷第20頁），足見被告係認聲請人林佳玫依聲 請人曾真花之提議，將被告母親骨灰於返台入塔前安放至東 富講堂，並於108年9月3日在東富講堂舉行告別式之事而有 所不滿（聲請人3人則認為是黃家姊弟們、被告父親共同決 定此事，聲請人曾真花、林佳玫僅從旁協助。見110年2月5 日刑事聲請交付審判狀附件第57頁），接著表示他就聲請人 曾真花如百年後的喪事也會比照相同方式辦理，並請聲請人 林佳玫轉達聲請人曾真花知悉此事。核全部文字內容就骨灰 應安放何處部分固然與死亡有所連結，惟死亡為每個人一生 必定會面臨的課題，人死亡方式則有自然死、意外死、他殺 等情事，被告並未進一步表示要施以何等其可以直接或間接 支配或實現的力量置聲請人3人或其中一人於死，縱認一般 人可能因聽聞他人表示對己日後喪禮儀式內容安排而有所避 諱，甚至感到害怕、恐懼不安，然此恐為個人想像情節，並 非該言詞直接表達之內容，況聲請人曾真花如百年後的喪葬 儀式如何辦理一事，被告與聲請人曾真花間（即血親之配偶 之血親）並無民法第967條、第969條所定義之血親或姻親關 係，當無任何置喙餘地，是被告此部分所述情節，應屬其單 純宣洩不滿情緒之詞，自難認被告所為此部分文字內容客觀 上已屬加害聲請人3人之生命、身體、自由、名譽、財產之 惡害通知。至被告辯稱此部分用意在要求聲請人林佳玫道歉 等語，惟被告如單純要求道歉，自可直接講明，何需大費周 章特別敘明要如何幫別人媽媽處理治喪事宜，核被告此部分 所辯，並非可採。
㈣被告坦承傳送及聲請人林佳玫不爭執於108年10月3日18時56 分許收受關於系爭B電子郵件內容：「Probably you need t -o reserve some money for your next Taiwanese ceremo -nies.Won，t be too long.」及附件檢附聲請人林恒孝、 曾真花的大頭照（見新北地檢署偵883卷第14頁反面、第92 頁、新竹地檢署偵7952卷第23頁），觀被告使用「ceremon- y」的複數，意指不只要辦一場，又喪葬費用衡情大多由直 系血親負擔，再參以被告不否認該封電子郵件附件檢附聲請 人林恒孝、曾真花的大頭照，足見被告此封電子郵件就是要 刻意提醒聲請人林佳玫預存辦理其父母親不久將來如百年後 的喪葬費用，而喪葬費用負擔固然連結到死亡意涵，惟人隨
著年事日漸增高，較難避免談到需處理身後事的議題，被告 並未再進一步提到要施以何等其可以直接或間接支配或實現 的力量讓聲請人3人或任一人的死亡提前到來，縱然這樣論 述的方式讓人覺得非常不愉快，仍難遽認其已有加害聲請人 3人生命等安全之惡害通知。被告固辯稱此部分辦理喪禮對 象是其父親等語，惟被告作為其父親長子，尚有其他兄弟姊 妹，關於被告父親如百年後的喪葬費用，本應由其等自行協 議負擔，難認與親屬關係相對疏遠的聲請人3人有何關係， 被告自無需書寫電子郵件提醒聲請人林佳玫要存錢辦喪事之 必要。至聲請人林佳玫協助處理被告母親治喪事宜，係因被 告母親在美國過世，自由旅居美國的聲請人林佳玫與其配偶 黃金仁首先協助處理，待返台後方由被告或其他兄弟姊妹接 手處理，此由卷附LINE通訊軟體對話截圖，被告積極表示要 處理母親治喪事宜，嗣於108年9月1日在龍華會館舉行告別 式等情即明。是被告辯稱系爭B電子郵件所指辦喪禮對象非 聲請人林恒孝、曾真花等語，並非可信。
㈤原不起訴處分及再議處分關於系爭A、B電子郵件內容，均以 被告並未具體表明欲以何種己力所能控制施展之具體手段加 害聲請人3人，充其量僅可算「出言不遜」，難認已屬刑法 恐嚇危害安全罪之惡害通知構成要件等節，均認定被告所涉 恐嚇危害安全罪嫌疑不足，核無違誤。而被告所辯固有前揭 本院認定不可信之處，且被告傳達的文字內容讓人閱讀感到 非常不友善，惟一般人認為不妥當的言行，與是否構成刑事 犯罪而需接受處罰，係屬二事，法院的立場只做合法性的判 斷，犯罪事實本須依積極證據認定之，且被告基於不自證己 罪原則，縱然所辯不實，亦非當然可據此擬制或推認其犯行 ，此為刑事訴訟法之基本原則，特此敘明。
㈥被告所提系爭A、B電子郵件固然與聲請人林佳玫所提內容並 非完全一致，惟其等均不爭執有前揭原不起訴處分、再議處 分及本院所論斷的英文原文內容，而被告復未及於偵查中說 明為何系爭A電子郵件寄送時間有同日8時2分許、13時58分 許之不同，以及兩封電子郵件均還有第一段，而聲請人林佳 玫卻指稱並未收受第一段內容等情之疑義，尚難遽認被告已 有變造證據之情事，又被告有無另涉及其他犯罪嫌疑，本院 並非偵查機關，亦難一併審究。至聲請人3人所稱被告涉及 偽證罪嫌，然依刑法第168條規定，偽證罪之行為主體是具 結過的證人、鑑定人、通譯，被告於本案並非立於該等行為 主體地位，自難因供述不實即認其成立偽證罪，是聲請人3 人就此部分於法容有誤解。聲請人3人另於書面陳述狀及刑 事聲請交付審判狀就被告答辯狀所提事項逐一駁斥認與事實
不符，甚至認是在詆毀聲請人林佳玫與其配偶黃金仁，以達 掩飾被告自身恐嚇犯行等語，惟此部分事實至多證明其等之 間存有諸多其他糾紛，尚不足認定被告因此涉有本案恐嚇危 害安全罪嫌，併此敘明。
五、綜上所述，本案依偵查卷宗既存證據不足認定被告涉有恐嚇 危害安全罪嫌，原不起訴處分及再議處分認無積極證據足認 被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，爰依刑事訴訟法第252條第10 款之犯罪嫌疑不足規定，而分別為不起訴處分、駁回再議聲 請處分，核無違法或不當之情事。從而，聲請人3人聲請交 付審判，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 楊惠芬
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日 書記官 鍾佩芳