臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
109年度竹簡字第1118號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃永琳
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第5801號），本院判決如下：
主 文
黃永琳犯致令他人物品不堪用罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）黃永琳與吳金連前係同事關係，雙方曾有口角糾紛，詎黃 永琳心生不滿，竟基於致令他人物品不堪用之犯意，於民 國109年4月25日凌晨1時17分許，駕駛吳秋煌名下之車牌 號碼00-0000號自用小貨車，至新竹市北區榮濱路與天府 路口之加油站旁停車，頭戴白色鴨舌帽子，步行至延濱路 1段上靠近189巷口之路旁，將三秒膠塗抹至吳金連所有之 車牌號碼000-0000號、AWJ-8973號、9990-F5號等3部汽車 之門鎖、車門、雨刷及車門玻璃，以此方式致令上開門鎖 、車門、雨刷及車門玻璃等物品不堪使用，足以生損害於 吳金連。黃永琳隨後駕駛上開貨車離去。嗣經吳金連報警 後，警方調閱現場監視器，始循線查悉上情。
（二）案經吳金連訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
訊據被告黃永琳矢口否認前開犯行，辯稱：我於109年4月25 日凌晨駕駛CI-8116號小貨車到南寮釣魚，我有載越南籍外 勞去靠近加油站那裡，影像中戴鴨舌帽、戴口罩的犯案男子 不是我本人，那名戴鴨舌帽的男子是我載過去的外勞云云。 經查：
（一）一名頭戴鴨舌帽且口戴口罩之男子，於109年4月25日凌晨 1時17分許，駕駛或搭乘吳秋煌名下之車牌號碼00-0000號 自用小貨車，至新竹市北區榮濱路與天府路口之加油站旁 停車，再步行至延濱路1段上靠近189巷口之路旁，將三秒 膠塗抹至吳金連所有之車牌號碼000-0000號、AWJ-8973號 、9990-F5號等3部汽車之門鎖、車門、雨刷及車門玻璃等 情，業據告訴人黃永琳於警詢及檢察事務官詢問時指訴歷
歷（見偵卷第7至8、30至31頁），並有現場及上開物品照 片、翻拍照片、員警偵查報告、職務報告、臺灣新竹地方 檢察署勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器 錄影光碟1片在卷可佐（見偵卷第4、10至15、22、32至34 、38、40至46、49頁），是頭戴鴨舌帽之男子於上開時地 ，以三秒膠毀損告訴人車輛之事實堪以認定。
（二）次查，證人即車牌號碼00-0000號自用小貨車之車主吳秋 煌於警詢時已證稱：那部CI-8116號貨車我借給姓黃的鄰 居（指黃永琳）使用等語（見偵卷第9頁背面），且被告 黃永琳亦坦認於前揭毀損案件發生時，車牌號碼00-0000 號自用小貨車確係在其之管領使用中無訛。復參以，被告 於109年4月25日案發當日下午3時16分許接受警員詢問時 供稱：監視器影像中戴鴨舌帽的男子不是我本人，我於10 9年4月24日晚間22時到隔日6時都在家裡面等語（見偵卷 第5頁背面），然經員警於109年4月30日通知車牌號碼00- 0000號自用小貨車之車主吳秋煌到案說明後，被告即於10 9年5月5日警詢時改口稱：我於109年4月25日上午1時至2 時使用該部CI-8116號小貨車，我有去南寮漁港釣魚，那 名戴鴨舌帽的男子是我載過去的外勞等語（見偵卷第6頁 背面），顯見被告前後供述不一，已有可疑；且被告亦坦 認與告訴人吳金連有口角糾紛，可見被告具有違犯本案犯 罪事實欄所示毀損犯行之動機存在；況被告始終無法提出 其所指該名外勞之真實姓名年籍資料及聯絡方式，更見被 告上開所辯，均係事後畏罪卸責之詞，顯非可採。是被告 即為監視器影像中戴鴨舌帽的男子，應可認定。（三）綜上，本件事證明確，被告上揭毀損犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存 在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪 失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外 ，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者 而言。查被告黃永琳將三秒膠塗抹至告訴人吳金連所有之 3部汽車之門鎖、車門、雨刷及車門玻璃，雖未毀損該物 之外形或物理存在，但使該部分喪失效用，自對告訴人之 財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」。
（二）核被告黃永琳所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不 堪用罪。
（三）科刑：爰審酌被告僅因與告訴人有口角糾紛，竟不思循理
性方式溝通解決，率爾致令他人物品不堪用，漠視他人之 財產權，所為實有不該，暨犯後否認犯行之犯後態度，兼 衡告訴人所有車輛之受損程度，及被告未與告訴人達成和 解，尚未獲得告訴人之諒解，暨被告自述其高中畢業之智 識程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、不予宣告沒收之說明：
被告用以毀損告訴人車輛之門鎖、車門、雨刷及車門玻璃之 三秒膠，固為被告本案犯罪所用之物，然並未扣案，且是日 常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果 ，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第35 4條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官陳玉華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。