臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易緝字第33號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 程瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7462
號），本院判決如下：
主 文
程瑋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告程瑋基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，於民國106年12月22日上午11時5分許，在被害人蔡夢筠 管領、位於新竹市○區○○○0段000號之「鞋全家福」光復店，徒 手竊取店內陳列販售之PUMA牌球鞋1雙（價值新臺幣【下同】 1,590元），得手後未結帳即欲離開該店。嗣被害人發現被告 未結帳即步出店外，要求被告返回店內結帳，惟被告隨即騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為被告，下稱277-G AH號普通重型機車）逃離現場，被害人遂報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯修正前刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告程瑋涉犯竊盜罪嫌，無非係以：㈠被告之供 述；㈡證人即被害人蔡夢筠於警詢時及偵查中之證述；㈢車輛 詳細資料報表1份；㈣現場照片6張；㈤監視器錄影畫面翻拍照 片12張等為其主要論據。
四、訊據被告程瑋堅決否認有何竊盜犯行，並辯稱：監視器拍到 偷球鞋的人確實不是我等語。經查：
㈠證人即被害人蔡夢筠管領、位於新竹市○區○○○0段000號之「鞋 全家福」光復店，於106年12月22日上午11時5分許，遭竊取店 內陳列販售之PUMA牌球鞋1雙（價值1,590元），行為人得手 後未結帳即離開該店，並騎乘車主為被告之277-GAH號普通重 型機車逃離現場等情，業據證人蔡夢筠於警詢時、偵查中及本 院審理時證述明確（見偵838卷第4頁至第4頁反面、第5頁至 第6頁、偵7462卷第40頁至第41頁、易緝卷第68頁至第77頁 ），並有監視器錄影畫面翻拍照片12張（見偵838卷第7頁至 第8頁、偵7462卷第53頁至第56頁）、現場照片2張（見偵83 8卷第9頁）、277-GAH號普通重型機車之車輛詳細資料報表1 份（見偵838卷第10頁）在卷可稽，且經本院當庭勘驗監視 器錄影畫面確認無訛（勘驗筆錄見易緝卷第67頁），上開事 實，均可堪認定。
㈡證人蔡夢筠於警詢時固然指認被告之照片（即偵838卷第6頁 新竹市警察局第二分局東勢派出所辦理指認涉嫌人相片之編 號4照片）為上開竊取球鞋之行為人（見偵838卷第5頁反面 ），惟其於本院審理時當庭觀看監視器錄影畫面後證稱：在 庭被告的身材與監視器畫面中的男子很像，可是長得沒有很 像，長相差很多等語（見易緝卷第74頁），又證稱：（經本 院提示後）上開編號4照片與在庭被告有像，但與監視器畫 面的人沒有很像；我真的沒有辦法確認偷鞋子的人就是在庭 被告等語（見易緝卷第76頁、第77頁）。是證人蔡夢筠於本 院審理時經當場觀看監視器錄影畫面，又經本院提示上開其 於警詢時指認之編號4照片，並當庭比對在庭被告之長相， 已無法確認監視器畫面中呈現之竊盜行為人究否為被告本人 ，公訴意旨固主張本院審理時據案發時已逾3年，記憶因時 間受影響，應以其警詢時之指認較為可信。然證人蔡夢筠於 偵查中證稱其係憑監視器畫面指認被告（見偵7462卷第42頁 ），復於本院審理時明確證稱其當庭閱覽之上開編號4照片 與其當庭觀看之監視器畫面中之竊盜行為人沒有很像，此與 其記憶能力並無關聯。是以，本案竊盜行為人是否確為證人 蔡夢筠於警詢時所指認之被告，實非毫無可資懷疑之處。 ㈢而被告雖先於偵查中供稱：105年底前277-GAH號普通重型機車
是我在使用，後來我將機車寄到新竹給我父親，106年12月22 日當天我人在臺北等語（見偵7462卷第12頁至第13頁），後 又於偵查中供稱：我請貨運行將機車寄到新竹火車站，我跟 我家人都沒去牽，我也不知道機車下落等語（見偵7462卷第 28頁），復於本院行準備程序時供稱：基本上我自己使用27 7-GAH號普通重型機車，我工作時有時候同事會借車，106年1 2月好像是在臺北上班等語（見易緝卷第52頁至第53頁）， 就上開機車於案發時究為何人使用乙節交代不清，然此並不 足以推認公訴意旨所指之被告為竊盜行為人之事實即為真正 。況且，依一般經驗法則，生活上因臨時、短暫之用途向家 人、同事或朋友借用機車之情形所在多有，而機車車主與實 際使用人不同之情況，於社會上亦非罕見，被告或因各種因 素對於借用之過程已無印象，甚或於事後發覺機車使用者捲 入竊案而隱瞞、粉飾實情或堅不透漏細節以供調查，均尚非 完全不可想像之事。從而，證人蔡夢筠上揭指認既容有疑義 ，在有其他諸多可能性無法確實排除之前提下，公訴意旨所 提前揭證據方法，無非只能證明本案竊盜行為人係騎乘被告 所有之277-GAH號普通重型機車代步行竊之客觀情狀，但不能 確實證明被告即為竊盜行為人，難令本院形成通常一般之人 均不致有所懷疑之有罪確信心證。
五、綜上所述，本件並無積極證據足資證明被告確為本案竊盜之 行為人，尚難逕以竊盜罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其 指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本 院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆 諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 刑事第七庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 書記官 戴筑芸