臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度原訴字第58號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 潘天祥
選任辯護人 周威君律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第11159號），本院判決如下︰
主 文
潘天祥犯未經許可持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收；又犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑陸年陸月。應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、潘天祥明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 、第2款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不 得持有。詎其仍基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子 彈之犯意，未經許可，於民國109年8月中旬某日，在桃園市 龜山區金湖街某處，向姓名、年籍不詳、自稱「潘志豪」（ 綽號「阿豪」）之成年男子借用具殺傷力之如附表所示非制 式手槍1支及具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈6顆（1顆已擊 發，其餘均業經試射完畢），並自斯時起持有上開槍、彈。二、潘天祥於109年9月27日晚間10時許（起訴書誤載為11時許， 應予更正），在位於新竹市○區○○路0000號之全家便利商店 新竹五福店前，因故與其女友李覲如發生爭吵，適周晉宏前 往上開便利商店消費，見潘天祥疑有毆打李覲如而上前勸阻 ，與潘天祥發生口角爭執。詎潘天祥竟自上開便利商店返回 其位於新竹市○區○○○○街0巷0號之宿舍居所拿取上開槍、彈 ，旋折返回上開便利商店外之道路上，於同日晚間10時28分 許（起訴書誤載為11時28分許，應予更正），可預見持槍近 距離朝人之身體射擊可能導致死亡之結果發生，竟基於縱使 發生上開結果亦不違背其本意之殺人不確定故意，在距離周 晉宏約1公尺許處，持上開槍、彈，瞄準周晉宏之身體，先 扣動板機2次未能順利擊發子彈，復再行扣下板機1次擊發子 彈，而擊中周晉宏之左下腹部，致周晉宏受有左下腹槍傷併
內出血、左骨盆閉鎖性骨折、腹部穿刺槍傷、左側其他髂骨 開放性骨折（起訴書贅載左側輸尿管腫瘤，應予刪除）之傷 害，經緊急送醫救治後始倖免於難，未生死亡之結果而不遂 。嗣警員到場後，在上開便利超商前之地面上發現並扣得未 擊發之有殺傷力之子彈1顆、已擊發之彈殼1顆，並循線逮捕 潘天祥而扣得其藏放於新竹市○區○○○○街0巷00號旁圍牆上之 上開槍枝及其餘4顆有殺傷力之子彈（同時扣得不具殺傷力 之子彈1顆），始悉上情。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告潘天祥及辯護人均未表示異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證 據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠未經許可持有槍枝、子彈部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告潘天祥於警詢時、偵查中及本 院審理時均坦承不諱（見偵卷第9頁反面至第10頁、第64 頁反面、本院卷第205頁至第206頁、第388頁），並有新 竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 1份（見偵卷第19頁至第21頁）、逮捕被告暨起獲藏匿槍 枝、子彈現場照片7張（見偵卷第31頁反面至第33頁）、 扣案子彈6顆、彈殼1顆照片1張（見偵卷第33頁）、偵查 佐江祈恩製作之職務報告1份（見偵卷第66頁）在卷可稽 ，且有如附表所示之手槍1支、子彈6顆及彈殼1顆扣案可 資佐證。
⒉扣案之手槍1支、子彈6顆及彈殼1顆，經送內政部警政署刑 事警察局（下稱刑警局）鑑定，鑑定結果為：
⑴送鑑彈殼1顆，認係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼；送鑑 子彈1顆，認係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發 ，認具殺傷力，此有刑警局109年11月4日刑鑑字第1098 011822號鑑定書1份（見偵卷第136頁至第136頁反面） 、110年2月26日刑鑑字第1100011348號函1份（見本院 卷第361頁）在卷可參。
⑵送鑑手槍1支（搶枝管制編號：0000000000號)，認係非 制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm制式子 彈使用，認具殺傷力；又上開手槍試射之彈殼，經與前 開扣案之彈殼1顆比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合， 認係由該槍枝所擊發；送鑑子彈5顆，研判均係口徑9x1 9mm制式子彈，均經試射：4顆，均可擊發，認具殺傷力 ；1顆，無法擊發，認不具殺傷力，此有刑警局109年12 月23日刑鑑字第1098011819號鑑定書1份附卷足參（見 本院卷第129頁至第134頁）。
⑶綜上，足見扣案手槍1支及子彈5顆均確具有殺傷力；又 上開已擊發之彈殼1顆，確係由被告以該槍枝擊發子彈1 顆後所遺留，且此次擊發子彈1顆造成告訴人如事實欄 所示之傷勢（詳下述），是該子彈1顆顯亦具有殺傷力 無訛。被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。
㈡殺人未遂部分：
⒈訊據被告固對於此部分事實欄所載之客觀事實經過均無意 見；惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有殺人的 犯意云云。
⒉經查，被告確於109年9月27日晚間10時許，在位於新竹市○ 區○○路0000號之全家便利商店新竹五福店前，因故與其女 友即證人李覲如發生爭吵，適告訴人周晉宏前往上開便利 商店消費，見被告疑有毆打證人李覲如而上前勸阻，與被 告發生口角爭執。詎被告竟自上開便利商店返回其位於新 竹市○區○○○○街0巷0號之宿舍居所拿取上開槍、彈，旋折 返回上開便利商店外之道路上，於同日晚上10時28分許， 在距離告訴人約1公尺許處，持上開槍、彈，瞄準告訴人 之身體，先扣動板機2次未能順利擊發子彈，復再行扣下 板機1次擊發子彈，而擊中告訴人之左下腹部，致告訴人 受有左下腹槍傷併內出血、左骨盆閉鎖性骨折、腹部穿刺 槍傷、左側其他髂骨開放性骨折之傷害，經緊急送醫救治 後始倖免於難等事實，業據被告自承在案（見本院卷第20 5頁至第210頁、第388頁至第389頁），核與證人即告訴人
周晉宏（見偵卷第77頁至第82頁、第104頁反面至第105頁 反面、本院卷第172頁至第183頁）、證人李文太（見偵卷 第15頁至第18頁反面、第111頁至第113頁、本院卷第184 頁至第195頁）於警詢時、偵查中及本院審理時、證人李 覲如（見偵卷第11頁至第11頁反面、第105頁反面至第106 頁）於警詢時及偵查中所述均相符，並有現場監視器畫面 翻拍照片暨現場照片10張（見偵卷第29頁至第31頁）、新 竹國泰綜合醫院診斷證明書1份（見偵卷第41頁）、新竹 市消防局109年9月27日救護紀錄表1份（見偵卷第42頁） 、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份（ 見偵卷第116頁）在卷可稽，此部分之事實，堪可認定。 ⒊關於被告上開持槍射擊之行為是否具殺人之不確定故意乙 節，茲論證如下：
⑴按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手 於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件，是行為人是 否具有「殺意」為判斷殺人與傷害罪之第一要件，而「 殺意」包括有無死亡之預見。是以，殺人未遂與傷害罪 之主要區別，在於被告主觀上究係基於殺人或是傷害之 故意。所謂故意，若行為對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為「直接故意」，即「確定故意」； 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，即「間接故意」或「不確 定故意」，此觀之刑法第13條之規定自明。而行為人內 心主觀意思，應以行為人於加害時，有無殺意為斷，法 院判斷時自應依行為人行為當時所存在之一切客觀情況 ，如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇 隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然 致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃 命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱， 及犯後處理情況等全盤併予審酌。
⑵關於被告射擊時之開槍過程及持槍方式，證人即告訴人 周晉宏於本院審理時證稱：我跟被告爭執之後就進去便 利商店買宵夜，出來後看到被告走過來，我覺得怪怪的 ，被告朝我走來並經過我，再折回來，後來被告靠近我 把手往我這邊舉起來，大概就是對準我身體，被告就是 平舉，我就聽到「ㄎㄧㄚ」一聲，就是卡彈，被告沒有先 跟我說他手上有槍，也沒有拿出來給我看，聽到「ㄎㄧㄚ 」一聲之前，我都沒有發現被告有槍，我就馬上拿安全 帽防衛，朝被告方向揮擊，沒有打到被告，我此時已經 看到被告拿槍，被告又再平舉手扣一次板機，開第二槍
，但是沒有聲音，子彈也沒有發射，被告又迅速上膛擊 發，開第三槍，有發射出來並冒白煙，打到我肚子左邊 等語（見本院卷第172頁至第183頁），核與證人李文太 於本院審理時證稱：我家在案發現場便利商店隔壁，我 在家門口抽菸，我看到兩男一女在便利商店門口爭吵， 吵完後，被告往花園新城方向跑，告訴人進到便利商店 ，之後不到一分鐘，被告就再回來開槍，我有看到好像 有掉一顆子彈，一開始被告是要擋告訴人拿安全帽朝被 告揮，然後被告就開槍了，被告一直舉著槍，到開槍為 止手才放下，上膛後手就沒有垂下來了，被告真正開槍 那一次是朝向告訴人半腰的位置等語大致相符（見本院 卷第184頁至第195頁），並與本院當庭勘驗現場監視器 錄影畫面之勘驗結果一致（勘驗結果如附件所示，有本 院勘驗筆錄在卷可參，見本院卷第169頁至第171頁）， 堪以採信。是依前揭勘驗結果，佐以告訴人及證人李文 太之證述，被告係以右手平舉之方式持槍對告訴人身體 射擊，且被告於射擊時更有走近告訴人的動作，均可資 認定。
⑶持具殺傷力槍械射擊子彈，因子彈具有速度快、攻擊力 強、殺傷力大之性質，經常使人反應不及、難以防禦， 易造成重大傷亡。且因子彈之射程可達遠處，彈道、角 度常非射擊行為人所能準確掌控，致使非槍擊標的亦極 易遭流彈擊中而造成傷亡，殺傷範圍甚廣。再者，因彈 道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，故如非在對象 固定不動且可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍，亦 無法保證槍擊行為人能確實命中其所欲射擊之位置，即 令行為人非朝人體要害部位開槍，仍可能導致被射擊人 或他人喪命之結果。被告為智識思慮俱屬正常，且有相 當社會經驗之成年人，依其生活經驗與智識程度，自難 對此諉為不知，當知所持槍、彈之威力及射擊後果之嚴 重性。且查，被告於本院審理時自陳：只有當兵有受過 射擊訓練，之後就沒有受過射擊訓練，且當兵時是使用 65K2步槍等語（見本院卷第208頁至第209頁），足見其 並不具備扣案非制式手槍準確瞄準與射擊之技能，開槍 射擊時並無法有效控制槍擊之彈著部位。據此，被告於 約1公尺之極近距離內、以平舉方式持槍對告訴人身體 開槍射擊，依一般經驗法則判斷，極易射中人體要害， 足以造成死亡結果，本有使告訴人傷亡之高度可能性， 而被告於本院訊問時已自承：「（問：是否知道持槍朝 人射擊可能導致人死亡之結果？）知道」等語（見本院
卷第37頁）；於審理時亦自承：「（問：你當時有無想 過若朝周晉宏開槍的話，可能會射到他的重要部位？） 有；（問：既然如此，你當時為何要開槍）因為氣憤」 等語（見本院卷第209頁），從而，被告於持槍射擊時 ，已可預見於該極近距離、以平舉之角度朝告訴人身體 射擊，可能致生死亡之結果，仍持上開具殺傷力之槍枝 ，朝告訴人身體射擊，足認被告內心確有即使造成告訴 人死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意甚明。其辯稱 並無殺人故意云云，顯係事後畏罪卸責之詞，尚無足取 。
⑷被告固又一再辯稱其持槍之意僅在對空鳴槍以嚇唬告訴 人，且被告原係瞄準告訴人腳部，因閃避告訴人攻擊而 不慎打中告訴人腹部云云。然查，觀諸前開勘驗結果， 並參酌告訴人、證人李文太之證述內容，被告攜槍回到 便利商店前之案發現場後，在短短6秒內即以平舉方式 開槍射擊告訴人之身體，其始終並無對空鳴槍之動作， 亦始終並無瞄準告訴人腳部之動作；再者，被告於連續 擊發2次均未能將子彈順利擊發後，再繼續擊發第3次， 益證被告持槍射擊告訴人之目的絕非單純嚇唬之意，被 告無視子彈射殺人體之危險性，更徵其有殺人之不確定 故意至明。準此，被告上開所辯，均殊無可採 。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開未經許可持有槍、彈及 殺人未遂犯行，均堪以認定，應均予依法論科。 二、論罪科刑之理由：
㈠核被告潘天祥所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。持有槍枝部分，起訴書原誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之罪，業經檢察官當庭更正，附此敘明。 ㈡又未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時 持有子彈6顆，仍應僅成立單純一未經許可持有子彈罪，不 以其所持有之子彈數量而成立數罪。
㈢被告以一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪及 未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重以未經許可持有非制式手槍罪論處。 ㈣被告持有槍、彈之初，並無預供犯本件殺人未遂犯行使用之 意圖，係嗣後始行起意而持以為犯罪行為，是被告所犯上開
未經許可持有非制式手槍罪及殺人未遂罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈤查被告前因偽造文書案件，經臺灣雲林地方法院於105年11月 9日，以105年度原簡緝字第1號判決處有期徒刑4月並確定， 於108年8月6日因徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪 ，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之 情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 ㈥被告已著手殺人行為之實施，惟未生死亡之結果，應論以未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式手槍及 子彈均屬高度危險之物品，被告漠視法令，任意持有槍、彈 ，甚且因情緒激動即持以開槍射擊告訴人，嚴重危害他人之 身體、生命之安全及社會治安，惡性非輕；惟念被告就持有 槍、彈部分坦認犯行之犯後態度；併考量其持有槍、彈之數 量、期間及告訴人所受傷勢之嚴重程度，暨被告素行、犯罪 手段、自述國小畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院 卷第211頁、第389頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定應執行之刑暨均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表所示之物，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依刑法第38條第1項規定，於未經許可持有非制式手槍 罪刑項下宣告沒收。
㈡又扣案業經試射擊發之制式子彈6顆，均已喪失子彈之作用及 性質而不再具有殺傷力，非屬違禁物，是均無從宣告沒收； 至扣案不具殺傷力之子彈1顆及彈殼1顆，既非違禁物，亦均 無從宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠除前揭已論罪部分外，公訴意旨另認被告持有其餘扣案之口 徑9x19mm制式子彈1顆，亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。
㈢經查，上開口徑9x19mm制式子彈1顆經試射，無法擊發，認不 具殺傷力等情，有刑警局109年12月23日刑鑑字第109801181 9號鑑定書1份在卷可憑（見本院卷第129頁至第134頁）。是 公訴意旨就被告此部分犯罪事實，不足為被告有罪之積極證 明，尚無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，本應為被告無罪判決之諭知；惟因公訴意旨認此部 分與前揭論罪科刑部分，同屬事實上之一罪，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭德提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 華澹寧
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表：
規格 數量 鑑定結果 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成 1支 擊發功能正常，可供擊發口徑9mm制式子彈使用，認具殺傷力 附件：
勘驗標的：「0000000潘天祥槍砲案現場光碟」乙片（置於偵卷 牛皮紙袋之『潘天祥槍砲案現場畫面』信封袋內）內 有「現場影片」資料夾1個，含有4個檔案，以下僅就 「案發現場過程（CCTAV）.MP4」、「案發現場過程 （私人監視器）.MP4」檔案為勘驗記載。
1、檔案名稱：案發現場過程（CCTAV）.MP4 勘驗結果：僅有黑白影像，無聲音。
時間總長，1分6秒。
以下時間之記載依播放器之播放時間為準，勘驗 內容記載如下：
00：00～00：12
畫面中間為雙向道路，畫面左、右兩側停有車輛。 00：13～00：45
有1男子A（即潘天祥）從畫面右下方出現走往畫面中間上方處，（00：10）另一男子李文太走向畫面左方自用小客車，可見自用小客車車燈閃爍，李文太上車。不久後（00：25）有另1男子B（即周晉宏）自畫面左上方處出現，B男走至路旁機車停車處，A男往B男所在處走去、經過B男又繼續往畫面左上方走去，A男轉頭往B男所在方向看。
（00：27）李文太下車，視線看向男子A、B處。00：46～01：03
A男折返走往B男所在處，此時B男從機車上拿取1頂安全帽後亦走往靠近A男，B男突然拿手中之安全帽揮往A男（00：48），A男閃
避並面對B男往畫面中間道路後退數步。
（00：50）B男又往A男方向走去，男子A朝B男平舉右手。（00：52）A男另有一次對B男平舉右手之動作，可見畫面中有白色煙霧冒出，B男突然手抱著腹部、彎腰並馬上往畫面左上方跑去、消失於畫面中，此時A男邊看往B男跑走之方向、右手並伸往其所背之斜背包中，A男隨即往畫面右下方跑去，此時有1輛警車由畫面中間下方出現往上方行駛、與A男交錯而過，A男消失於畫面右下方中。
01：04～01：06畫面中間為雙向道路，該警車靠往畫面右側之道路旁停駛。
【檔案結束】
2、檔案名稱：案發現場過程（私人監視器）.MP4 勘驗結果：僅有影像，無聲音。
畫面日期：2020/09/27
時間總長，1分10秒。
以下時間之記載依畫面所示為準，勘驗內容記載 如下：
22：28：30～22：28：44
畫面中間為道路、畫面右上方有1間超商，超商前方停有數輛機車。
有1位身穿紅色上衣、斜背黑色背包之A男（即潘天祥）從畫面中間上方出現走在馬路中間，同時間有另1位身穿黑色上衣之B男（即周晉宏）且左手提著1袋物品由超商店門口出現並走往店外之1輛機車（下稱甲機車）旁停留。A男邊看往B男所在之方向並邊往畫面右方中間處走去、經過B男所在處，然後消失於畫面中。22：28：45～22：29：08
B男站在甲機車旁。不久後（22：28：54）A男由畫面右方中間處出現走往B男所在方向，且可見A男右手於走動時上下擺動並在（22：28：54）可見A男手部尖端有槍枝之形狀並有指向B男之舉動（22：28：55），此時B男手持安全帽揮往A男，兩人靠近對方揮打，A男（背對著鏡頭）面向B男方向站立，突然間A男身旁一陣白煙冒出（22：28：58），B男突然手抱著腹部、彎腰（22：29：00），B男往超商店門口跑去，此時可見A男右手有指向B男的動作（22：29：01）並邊往畫面中間左上方走去，然後A男消失於畫面中，B男則站在超商店門口、彎著腰、隨後即蹲下來。22：29：09～22：29：39
1輛警車由畫面中間上方出現往畫面下方行駛，隨後並停靠在路旁。（其後內容為警員們下車處理現場之畫面，與本案爭點無關，不予勘驗記載。）
【檔案結束】