臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度原訴字第53號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王惠芳
選任辯護人 法律扶助基金會林裕智律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109 年度
偵字第9347號），本院判決如下：
主 文
王惠芳犯偽造有價證券罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年柒月，應執行有期徒刑貳年；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一所示本票上偽造「王來春」名義為共同發票人部分、附表二所示偽造之「王來春」署押及指印均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬捌仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王惠芳明知未經其父王來春之同意或授權，不得以王來春名 義簽立本票及借據，因需錢孔急向彭春吉借款，竟基於偽造 有價證券及詐欺取財犯意，分別於民國106年10月6日及107 年6月30日，在新竹地區某處，分別在附表一編號1至2所示 之本票上，填載各該編號所示之發票日、到期日、金額，並 簽立自己之署名並捺指印後，並在發票人欄位上偽造「王來 春」之署名各1枚及在附表一編號1至2所示之本票上捺指印 各1枚，以此方式偽造其與「王來春」為共同發票人之本票 共2紙，表示「王來春」共同簽發附表一編號1至2所示之本 票向彭春吉借款之意，再持之交付彭春吉而據以行使，使彭 春吉陷於錯誤而出借新臺幣（下同）1萬8,000元及9萬5,000 元予王惠芳。王惠芳又於107年10月20日，在彭春吉位於新 竹縣○○鎮○○路00號住處內，為向彭春吉借款3萬5,000元，另 行基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，冒用「王來春」 之名義簽立附表二所示之借據，在借據上之連帶保證人欄位 偽造「王來春」之署名及捺指印1枚後，交付彭春吉而行使 之，使彭春吉陷於錯誤而出借3萬5,000元，足以生損害於彭 春吉。嗣因王惠芳未依約還款，經彭春吉持前開本票及借據 向本院民事庭提起返還借款訴訟後，彭春吉始悉前開本票及 借據係遭王惠芳偽造，進而就王惠芳前揭行使偽造本票及借 據行為向臺灣新竹地方檢察署提出告訴，始悉上情。
二、案經彭春吉訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，本判決所引用被告王惠芳以外之人於審 判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準 備程序均表示同意有證據能力（本院卷第87頁），且檢察官 、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並 無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦 無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據 之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證 明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查 ，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認 上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據， 而應認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審理中均坦承 不諱（380號他卷第26頁、第30頁；本院卷第85頁、第124頁 ），核與證人即告訴人彭春吉於偵查中指述、證人即被害人 王來春於偵查中證述（380號他卷第11頁、第22頁）情節大 致相符，並有本院108年度竹東簡字第166號民事簡易判決、 附表一編號1至2所示之本票影本、附表二所示之借據影本、 1萬8,000元之借據影本、9萬5,000元之借據影本、被害人王 來春手寫字跡紙張、被告手寫字跡紙張各1份在卷可查（380 號他卷第3頁至第5頁、第12頁、第13頁、第14頁、第15頁、 第16頁、第17頁、第24頁、第27頁）。從而，被告前開任意 性自白核與事實相符，堪以採信。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第201 條規定雖於108 年12月25日修正公 布，並於同年月27日開始施行，揆其修正理由，係因本罪於 72年6 月26日後並未修正，而於94年1 月7 日刑法修正施行 後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1 條之
1 第2 項前段之規定，本罪之罰金數額應提高為30倍，故係 將前開條文罰金數額調整換算後予以明定，其構成要件及法 律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時 法即現行法處斷。
㈡按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，係侵害社會法益之 罪，為使具有社會公共信用性格之票據類有價證券持有人， 得獲應有之保障，以維交易安全及社會公共信用，故所稱「 偽造」乃指無權製作有價證券之人，假冒他人名義，而製作 外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言。再按，本票 依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價證券之 一種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐 欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐 欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪 ；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而 借款，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外 之另一行為，應另論以詐欺取財罪（最高法院31年度上字第 1918號判決、90年度台上字第5416號判決意旨參照）。經查 ，被告持附表一編號1至2所示之本票以被害人為共同發票人 向告訴人借款，目的係在使告訴人誤信被害人為共同發票人 並以之擔保此借款債務等情，據被告於本院準備程序中所自 承（本院卷第86頁），故被告非僅以附表一編號1至2所示之 本票使告訴人交付該本票價值之財物，其借款之行為，已屬 行使偽造有價證券以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪， 合先敘明。
㈢核被告偽造附表一編號1至2所示之本票行為，均係犯刑法第2 01條第1項偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財 罪；被告行使偽造附表二所示之借據行為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐 欺取財罪。
㈣被告先後於附表一編號1至2所示之本票，以及附表二所示之 借據上，偽造「王來春」之署名、指印之行為，各為其偽造 有價證券及偽造私文書之階段行為，而其偽造有價證券後持 以行使，其行使之低度行為，應為其偽造有價證券之重度行 為所吸收；另其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之 低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤又被告偽造有價證券及行使偽造私文書之行為，均係為取信 於告訴人，以遂行向告訴人詐取借款之目的，是被告以一行 為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應分別從一重論以偽造有價證券及行使偽造私文書罪。 ㈥被告前因公共危險案件，經本院以106 年度竹東原交簡字第5
3號判決判處有期徒刑3月確定，並於106 年10 月6日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （本院卷第13頁至第14頁），是被告於有期徒刑執行完畢後 之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第 47條第1 項之累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯偽造有 價證券及行使偽造私文書之犯行尚不具有相同或類似之性質 ，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案均不依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈦再按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；另 刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年 以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信 用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有 價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債 務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以 上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造附表一 編號1至2所示之本票，固非可取，然其係為向告訴人借款而 冒用被害人「王來春」名義簽發本票以為行使，且偽造之本 票張數僅2紙，尚非專以偽造大量之有價證券販售圖利之情 形，對於金融秩序之危害尚非重大，是綜觀被告上揭犯罪情 狀，於客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑 法第201 條第1 項所定之法定最低刑度有期徒刑3 年，猶嫌 過重，爰就被告偽造有價證券之犯行，均依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑。
㈧爰審酌被告為向告訴人借款，竟擅自以被害人之名義，偽造 附表一編號1至2所示之本票，以及附表二之借據，而後持以 向告訴人行使以供借款之擔保所用，除致告訴人陷於錯誤而 同意收受以為己獲取擔保之利，更致被害人徒遭告訴人對其 向本院民事庭提起訴訟所生之擾，所為無一可採，然被告偽 造有價證券及借據之數量均非鉅，犯罪情節非重，又被告犯 後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，復兼衡告訴人於本院審理
時表示被告迄今未向其還款而應從重量刑等語（本院卷第12 5頁），以及被害人以書狀向本院表示願原諒被告之量刑意 見（本院卷第109頁），並參酌被告國中畢業之智識程度， 現從事服務業，已婚育有成年子女3名，現與子女同住，且 家中經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第125頁），分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就得易科罰金之 刑諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205 條 規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。 而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2 人以上共同簽 名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不 影響於真正簽名之效力，故2 人以上共同在本票之發票人欄 簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖 不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上 開規定，諭知沒收。又因票據權利之行使與票據本身不能分 離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽 造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收， 剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院99年度台 上字第3251號判決、93年度台上字第6386號判決意旨參照） 。經查，扣案之附表一編號1至2所示之本票正本2 紙，就 被告為發票人之部分屬於真正，故應僅就被告偽造「王來春 」為共同發票人之部分屬偽造之有價證券，自不能就整張本 票宣告沒收，而僅能就該本票中有關「王來春」為共同發票 人部分，依刑法第205條規定，不問屬於被告與否，依法宣 告沒收。至附表一編號1至2所示之上開本票正本2 紙上，由 被告偽造之「王來春」署押共2枚及按捺之「王來春」指印 共2 枚，因前開沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條 規定諭知沒收，併予敘明。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2 項定有明文。次按，偽造之印章、印文或署押，不 問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條亦定有明文。而刑 法第219 條既為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規定 ，自應優先適用刑法第219 條規定沒收。再按，刑法第219 條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於 犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均 應依法宣告沒收；而被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書 ，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造 文書上之偽造印文、署押應依刑法第219 條予以沒收外，依
同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（ 最高法院94年度台上字第3518號判決、43年度台上字第747 號判決要旨可參）。次查，扣案如附表二所示之被告偽造之 借據1份，雖為被告所有供犯本案犯行所用之物，然因已交 付告訴人收執，而非被告所有，爰不予宣告沒收。至該份借 據上雖有如附表二所示之「連帶保證人」欄載「王來春」之 署名1枚及捺印1枚，仍應依刑法第219條規定諭知沒收。 ㈢再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。被告分別 持附表一編號1至2所示之本票，以及附表二所示之借據向告 訴人施用詐術而取得之借款總計14萬8,000元【計算式：1萬 8,000元+9萬5,000元+3萬5,000元=14萬8,000元】，屬被告 之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 書記官 莊琬婷
附錄本院論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 票號 票面金額（新臺幣） 發票日 發票人 到期日 偽造之署押 1 N0000000號 1萬8,000元 106年10月6日 王惠芳 王來春 未載 偽造「王來春」之署押及指印各1 枚 2 N0000000號 9萬5,000元 107 年6 月30日 王惠芳 王來春 107年12月30日 偽造「王來春」之署押及指印各1 枚
附表二：
編號 借款金額（新臺幣） 借據日期 借款人 借款期限 偽造之署押 連帶保證人 1 3萬5,000元 未載 王惠芳 未載 偽造「王來春」之署押及指印各1 枚 王來春