返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,110年度,559號
PCDV,110,訴,559,20210428,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第559號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献　
訴訟代理人　徐振榮　
被　　　告　藝茂同步科技有限公司

兼　法　定
代　理　人　徐豊傑（原名徐建明）

被　　　告　徐進用　
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110 年4
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬2,096 元，及自民 國95年6 月30日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息， 暨自95年8 月1 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部份 ，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計 付之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原債權人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮 中小企業銀行）已於96年9 月8 日奉准與原告合併，並由原 告概括承受花蓮中小企業銀行一切權利義務，此有行政院金 融監督管理委員會96年7 月26日金管銀（六）字第09600285 840 號函影本1 份附卷可稽（本院卷第13頁），是本件由原 告提起訴訟，並無不合，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第13條約 定：「本約定書有關一切債務以貴行清水分行所在地為履行 地。立約人如因本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，雙方 合意以該履行地所在之地方法院或板橋地方法院為第一審管 轄法院」，是本院就本件訴訟自有管轄權。
三、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央 主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第 24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。按有限公司之清 算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東



決議，另選清算人者，不在此限；有限公司變更章程、合併 、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、 第113 條亦有明文。經查，本件被告藝茂同步科技有限公司 （下稱藝茂公司）業已於99年6 月3 日經主管機關臺北市政 府以北府經登字第09931254730 號函廢止登記在案等情，有 臺北市政府函文附卷可考（本院卷第25頁），揆諸上揭規定 ，應由清算人為藝茂公司之法定代理人為訴訟行為，惟該公 司迄未向其公司所在地法院即本院呈報選任清算人或聲請清 算完結等情，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（本院卷第 43頁）。是以，本件應由藝茂公司全體股東為清算人。而藝 茂公司資本總額900 萬元，徐豊傑（原名徐建明，下稱徐豊 傑）為藝茂公司唯一股東兼董事等情，有有限公司變更登記 表附卷可稽（本院卷第27至28頁）。依上開說明，被告藝茂 公司迄今尚未完結清算程序，則其法人格尚未消滅，自有當 事人能力，且應以全體股東即被告徐豊傑為被告藝茂公司之 法定代理人，合先敘明。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：被告藝茂公司（以下逕稱公司名稱，與徐豊傑、 徐進用合稱被告）於93年8 月30邀同徐豊傑、徐進用及訴外 人張長華等為連帶保證人，向原告借款120 萬元，並與原告 簽訂借款契約（下稱系爭借款契約），約定自93年8 月31日 起至96年8 月31日止依年金法按月攤還本息，利息按固定年 息12.88%計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期 在6 個月以內部份，依上開利率10% ，超過6 個月以上者， 就超過部份，按上開利率20% 計付違約金。詎料被告在95年 6 月30日繳付完第22期本息後即未依約繳納本息，依授信約 定書第5 條第1 項第1 款約定，被告未依約攤還本金時，視 為全度到期。系爭借款契約迭經原告催討，均無效果。原告 除獲償本金67萬7,904 元及至95年6 月29日之利息及違約金 外，其餘部份迄未受償等語。爰依民法消費借貸及連帶保證 之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符借款契約暨 授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證（本院卷 第15至23頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查



證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為 真。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478 條前段、第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證 者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由 其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包 含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之 負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。復按保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權 人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年 台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。㈢、經查，藝茂公司於93年8 月30日邀同徐豊傑、徐進用為連帶 保證人，向原告借款120 萬元，惟藝茂公司於95年6 月30日 繳付完第22期借款後，即未再繳納任何款項，依授信約定書 第5 條第1 項第1 款約定，藝茂公司未清償之借款視為全部 到期，即負有返還尚未清償本金52萬2,096 元及利息、違約 金之義務。而徐豊傑、徐進用為本件消費借貸債務之連帶保 證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權 人即原告負全部給付責任。
四、結論，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 鄔琬誼