返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,110年度,398號
PCDV,110,訴,398,20210423,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第398號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献　
訴訟代理人　朱大維　
被　　　告　英發科技有限公司


兼
法定代理人　謝開燕　

被　　　告　湯凱淳　

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國110 年4 月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟貳佰陸拾貳元，及自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十五年十月二十三日至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公 司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時 經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。又上開規定， 依公司法第26條之1 規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢 止登記者，準用之，是公司如經主管機關廢止登記者，依法 即應行清算。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但 本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此 限，公司法第113 條第2 項準用同法第79條亦有明定。本件 被告英發科技有限公司（下稱英發公司）業經臺北市政府於 民國101 年11月20日以經授中字第10134219830 號函廢止公 司登記在案，此有臺北市政府110 年1 月6 日府產業商字第 11045118700 號函暨所附公司變更登記表在卷可憑（見本院 卷第23至27頁），又被告英發公司之章程未規定清算人，亦 未向法院陳報清算人，揆諸前開說明，應由全體股東為清算 人，而被告英發公司之股東僅有被告謝開燕1 人，此有公司



變更登記表、股東同意書存卷可稽（見本院卷第25至27頁） ，自應以被告謝開燕為被告英發公司之清算人即法定代理人 。
二、本件被告英發公司、謝開燕均經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告英發公司於93年6 月21日邀同被告謝開燕、 湯凱淳為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行股份有限公司 （下稱花蓮企銀）借款新臺幣（下同）120 萬元，並簽訂借 款契約，借款期間自93年6 月21日起至98年6 月21日止，約 定被告英發公司應按月攤還本息，利息按年息12.88 ％計算 ，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務 視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部 分，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利 率百分之20計付違約金，詎被告英發公司僅付款繳息至95年 9 月21日，後即未為清償，依約借款視同全部到期，本金計 積欠72萬2,262 元未付，而被告謝開燕、湯凱淳為被告英發 公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。又花蓮企銀於96 年9 月8 日與原告合併，花蓮企銀為消滅銀行，原告為存續 銀行，是原告已依法概括承受花蓮企銀之一切債權債務。為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判 決如主文第一項所示。
二、被告部分：
㈠被告湯凱淳：同意依原告主張之金額為判決。 ㈡被告英發公司、謝開燕均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出借款契約、授信約定書、放 款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17至22頁），復 為被告湯凱淳所不爭執（見本院卷第61頁），又被告英發公 司、謝開燕已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之 結果，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上



訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 黃翊芳