臺灣新北地方法院民事裁定 110年度監宣字第265號
聲 請 人 李美珍
相 對 人 李聰杰
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或 居所地法院管轄。家事事件法第164 條第1 項第1 款定有明 文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除 當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院。家事事件法第6 條第1 項前段亦有明文。復按依 一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設 定其住所於該地。民法第20條第1 項亦有明定。是我國民法 關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主 觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實 ，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶 籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所 為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證 ，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意 思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一 律解為其住所（最高法院93年度臺抗字第393 號、97年度臺 抗字第118 號裁判意旨參照）。
二、經查，相對人甲○○固設籍在新北市○○區○○路0 段00巷 00弄0 號5 樓，惟聲請人陳稱：相對人自109 年8 月初住進 高雄廣聖醫院護理之家（址設高雄市○○區○○路000 號） ，迄今仍住在該處，之後有預計會搬到臺南等語，有本院家 事庭電話紀錄單1 份在卷可稽，承上開說明，戶籍地址並非 認定住所之唯一標準，而相對人並未實際居住在上開戶籍址 ，該戶籍址應非相對人之住居所甚明。茲聲請人向無管轄權 之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於聲請人實際 住居所地之該管轄法院。
三、依家事事件法第6 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
家事第二庭 法 官 廣于霙
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 李采錡