臺灣新北地方法院民事裁定 110年度亡字第2號
聲 請 人 林立婷
相 對 人 林懿慈
上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人林懿慈為聲請人之胞弟，相對人自民 國102 年3 月31日離家迄今未歸，聲請人亦曾報案失蹤，相 對人生死不明狀態迄今已逾8 年。為此，聲請對相對人為死 亡宣告等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意 旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限， 生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看 做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚 大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係， 亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及 公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利 害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又 對於權利能力終於死亡之例外也」。由是可知，死亡宣告係 為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法 律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤 之自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法 院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在 無其他佐證之情況下，則尚難認係失蹤。
三、聲請人主張上情，固據聲請人提出受理失蹤人口案件紀錄表 影本、戶籍謄本等件為證，並經證人即聲請人之配偶連根旺 於本院審理時證稱：相對人大約失蹤7 、8 年，就是卷內受 理失蹤人口案件紀錄表影本所載的102 年3 月31日失蹤無誤 ，目前也無相對人的消息等語（見本院110 年2 月25日非訟 事件筆錄）。惟觀諸上開聲請人提出之受理失蹤人口案件紀 錄表影本，及新北市政府警察局蘆洲分局110 年1 月25日新 北警蘆治字第1104401575號函覆資料，可知聲請人係於106
年3 月5 日向新北市政府警察局蘆洲分局報案，描述相對人 於102 年3 月31日從自宅離家出走不知去向而失蹤。復經本 院職權調取相對人入出境資訊連結作業資料，顯示相對人於 102 年4 月18日出境，於102 年5 月2 日入境；又於102 年 8 月5 日出境，於102 年8 月19日入境；再於102 年9 月15 日出境，迄今未返台。則相對人於聲請人報案失蹤日期即10 2 年3 月31日之後，仍有多次入出境紀錄，相對人是否確已 於此一日期失蹤，實有疑問。況聲請人於本院審理時補充： 我完全不知道相對人102 年4 至9 月還有入出境紀錄，兩造 是同住一屋子，但很少講話，也很少碰面，相對人回家時， 我通常已經入睡，我從102 年3 月31日以後就沒有見到相對 人回家，我父親於103 年間死亡，父親死亡前很希望我找到 弟弟等語（見本院110 年4 月13日非訟事件筆錄）。綜上， 相對人於102 年4 月至9 月間仍有入、出境紀錄，復衡以其 過去與聲請人相處情形及失蹤人口報案內容，應認相對人即 可能是單純離家出境，未與聲請人保持聯絡，本院尚難認定 相對人已失蹤。是以，聲請人聲請對相對人為死亡宣告，核 有未合，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第154條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
家事法庭 法 官 陳苑文
以上正本係依照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 許怡雅