臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第769號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 林子揚
被 告 SHINY TREND LIMITED
絹川企業有限公司
兼
上二人共同
法定代理人 陳玲玲
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110 年 3
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告美金壹佰壹拾玖萬捌仟陸佰伍拾貳點陸肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ），法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項定 有明文。經查，兩造簽立授信約定書第31條約定：「除另有 約定外，立約人對於貴行所負一切債務，其準據法為中華民 國法律。如有涉訟時，合意以新北地方法院為第一審管轄法 院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」等文字 ，可知原告與被告間係以本院為合意管轄法院，本院自有管 轄權。次按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人 ，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或 管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能 力，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法 院50年度台上字第1898號判決意旨參照）。查本件被告SHIN Y TREND LIMITED 係依薩摩亞法律設立註冊登記之法人，有 薩摩亞之商業登記證明影本在卷可稽（見本院卷第15頁）， 雖未經我國主管機關認許，依法不具權利能力，惟既設有代 表人及營業所，自不失為非法人之團體，而有訴訟法上之 當事人能力，得為本件民事訴訟之被告。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告SHINY TREND LIMITED 於民國108 年9 月27日邀同被告 陳玲玲、絹川企業有限公司等二人擔任連帶保證人，約定就 被告SHINY TREND LIMITED 現在（含過去所負現在尚未清償 ）及將來對於原告所負之一切債務分別以本金新臺幣1 億元 暨利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用、及其 他從屬於被告SHINY TREND LIMITED 之負擔，願與被告SHIN Y TREND LIMITED 負連帶清償之責，立具授信約定書三紙交 原告收執。被告SHINY TREND LIMITED 爰依上開規定陸續向 原告借款，金額合計為美金133 萬7,570 元，惟前開債務已 於109 年11月30日起分別到期，被告迄今未依約償還本息， 迭經催討仍不獲全額清償，至今尚欠原告美金119 萬8,652. 64元。原告據此要求被告SHINY TREND LI MITED償還上開積 欠之本金、利息、違約金，迭經催討無效，被告陳玲玲、絹 川企業有限公司依約既為其連帶保證人，依法自應負連帶清 償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟 。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出被告SHINY TREND LIMI TED 之登記證書及登記資料表、保證書1 紙、授信約定書 3 紙、動撥申請書兼債權憑證4 紙、彰化銀行放款帳戶一 覽表、彰化銀行貸放資料查詢4 紙、被告絹川企業有限公 司之商工登記公示資料查詢表、被告陳玲玲之戶籍謄本影 本為證（本院卷第15至67頁）核屬相符，復本院於本件中 已發函諭命被告應於相當時期提出答辯，並通知到庭行言 詞辯論，惟被告受合法通知後迄未提出書狀作何爭執或答 辯聲明，亦未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用第1 項規定，視同自認，本院依調查證 據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張真實可採 。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478 條前段有明文。又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權
人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年台上字第1772號等判決參照）。 再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有 明文。本件被告SHINY TREND LIMITED 上開借款未依約清 償，經全部視為到期，被告陳玲玲、絹川企業有限公司又 為前開借款之連帶保證人，自應就前開借款債務負全部給 付之責。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金為有理由，應 予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本 院審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附 此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
民事第六庭 法 官 王雅婷
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
書記官 但育緗
附表：（單位：美金/期別：民國）
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│尚欠本金 │初放日 │上次收息日│利息 │遲延利息 │違約金 │
│ │ │到期日 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│1 │246,802.64 │109/06/03 │109/12/02 │無該當 │自109/12/0│自109/12/02 起至清償│
│ │ │109/11/30 │ │ │2起至清償 │日止，在六個月內給付│
│ │ │ │ │ │日止按年息│者，按年息6.07% 之一│
│ │ │ │ │ │6.07% 計算│成，超過六個月以上者│
│ │ │ │ │ │利息 │，按年息6.07% 之二成│
│ │ │ │ │ │ │計算違約金 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│2 │330,990.00 │106/06/12 │106/06/12 │自109/06/1│自109/12/0│自109/12/09 起至清償│
│ │ │109/12/09 │ │2起至109/1│9 起至清償│日止，在六個月內給付│
│ │ │ │ │2/08止，按│日止按年息│者，按年息6.07% 之一│
│ │ │ │ │年息1.87% │6.07% 計算│成，超過六個月以上者│
│ │ │ │ │計算利息 │利息 │，按年息6.07% 之二成│
│ │ │ │ │ │ │計算違約金 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│3 │308,670.00 │109/06/17 │109/06/17 │自109/06/1│自109/12/1│自109/12/14 起至清償│
│ │ │109/12/14 │ │7起至109/1│4起至清償 │日止，在六個月內給付│
│ │ │ │ │2/13止，按│日止按年息│者，按年息6.07% 之一│
│ │ │ │ │年息1.85% │6.07% 計算│成，超過六個月以上者│
│ │ │ │ │計算利息 │利息 │，按年息6.07% 之二成│
│ │ │ │ │ │ │計算違約金 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│4 │312,190.00 │109/06/17 │109/06/17 │自109/06/1│自109/12/1│自109/12/14 起至清償│
│ │ │109/12/14 │ │7起至109/1│4起至清償 │日止，在六個月內給付│
│ │ │ │ │2/13止，按│日止按年息│者，按年息6.07% 之一│
│ │ │ │ │年息1.85% │6.07% 計算│成，超過六個月以上者│
│ │ │ │ │計算利息 │利息 │，按年息6.07% 之二成│
│ │ │ │ │ │ │計算違約金 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│合計│1,198,652.64│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網