臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3641號
原 告 謝伯岳
被 告 蔡篤興
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年3 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣475 萬2,087 元，及自民國110 年3 月14日起至清償日止，其中142 萬2,087 元按年息百分之5 計算之利息，其餘333 萬元按年息百分之20計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1 項於原告以新臺幣160 萬元為被告供擔保後，得 假執行。
事實及理由
一、程序方面：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1 項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）475 萬2,087 元， 及其中142 萬2,087 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息；其中333 萬元，自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算 之利息，及以借款金額百分之20計算之違約金。嗣於民國11 0 年1 月11日本院言詞辯論期日，原告到場並當庭以言詞捨 棄上開借款關於違約金之請求，此有本院110 年1 月11日言 詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第49-52 頁）。經核原告上 開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符， 自應予准許。
(二)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於101 年間即相互熟識交情深厚。被告自10 4 年起因照顧家庭支出、投資公司等因素，亟需資金周轉， 遂於104 年4 月30日、106 年6 月30日、109 年2 月1 日與 原告簽訂借款契約書，分別向原告借款142 萬2,087 元、97 萬元、236 萬元（下分別稱第1 、2 、3 筆借款），共計47 5 萬2,087 元，並約定第2 、3 筆借款之利息按年利率百分 之20計算，第1 筆借款則未約定遲延利息。又兩造就第1 筆
借款約定被告應自102 年10月16日起至103 年9 月16日止， 於每月16日以5,000 元清償，自同年10月16日起至104 年8 月16日以1 萬元清償，自104 年9 月16日起至109 年12月16 日止，於每月16日以2 萬元清償，並於109 年12月16日清償 剩餘款項；就第2 筆借款約定還款期間自106 年7 月1 日起 至同年12月31日止，而被告應於106 年7 月31日清償20萬元 、自106 年8 月1 日起至同年10月31日止每期清償20萬元、 自106 年11月1 日起至同年月30日止每期清償10萬元，並於 同年12月31日清償剩餘款項；就第3 筆借款則約定還款期間 自109 年2 月1 日起至同年7 月31日止，被告應於同年3 月 1 日清償6 萬元，自同年4 月1 日起至同年7 月1 日止，每 期清償6 萬元，並於同年7 月31日清償剩餘款項，且如上開 各筆借款被告有任一期遲延未付給原告時，則該筆借款全部 視為到期。而原告均已將上開借款當場以現金交付予被告親 自收訖。詎被告屆期未清償上開借款債務，並於109 年9 月 間失去行蹤，致原告求償無門。為此，爰依消費借貸法律關 係及借款契約書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明請求： (一)被告應給付原告475 萬2,087 元，及其中142 萬2,087 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息；其中333 萬元，自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。(二)原告 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5 ，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第229 條 第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。
(二)查，本件原告就其上開主張之事實，已據其提出借款契約書
3 份、被告之身分證及駕照、被告簽發之本票2 紙等件影本 附卷為憑（見本院卷第15-25 頁），然被告經合法通知，未 提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執。經本院審酌原告所提 上開證據資料，核與其所述相符，自堪信原告之主張為真實 。是被告既有向原告借貸上開3 筆借款，復屆期未依約清償 ，則原告請求被告清償借款475 萬2,087 元，自屬有據。次 查，兩造就第1 筆借款未約定利息，第2 、3 筆借款則約定 利息為按週年利率百分之20計算，又原告請求被告給付上開 款項，係以支付金錢為標的，而本件被告於109 年8 月26日 出境後即未返國，且其應受送達處所不明，經本院依原告之 聲請准對被告為國外公示送達，並於110 年1 月12日將公告 黏貼於本院牌示處及刊登公示送達公告於本院網站、司法院 網站，則依民事訴訟法第152 條規定，於外國為送達而為公 示送達者，經60日發生效力，是本件原告之民事起訴狀繕本 係於110 年3 月13日發生送達被告效力，此有本院公示送達 公告、公示送達證書、司法院全球資訊網公示送達公告查詢 結果、被告之入出境資訊連結作業查詢結果等件存卷足徵（ 見本院卷第57-61 頁、限閱卷第9-10頁）。從而，原告就上 開3 筆借款請求自起訴狀繕本送達之翌日即自110 年3 月14 日起至清償日止，其中142 萬2,087 元按週年利率百分之5 計算之利息，其餘333 萬元按週年利率百分之20計算之利息 ，亦屬有據，應予准許。
五、從而，原告依消費借貸法律關係及借款契約書之約定，請求 被告給付如主文第1 項所示本金及利息，為有理由，應予准 許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 童淑敏