臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3511號
原 告 義鋼實業股份有限公司
法定代理人 陳玉盆
訴訟代理人 林忠儀律師
被 告 林昆民
林文進
陳富益
郭水益
林中和
陳俞蓁
林志明
林勇志
戴汝玲
李敏華
林文昌
林陳碧華
陳建勳
陳振龍
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109 年3 月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地准予變價分割 ，所得價金按附表應有部分比例分配之。
二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條 定有明文。查共同被告中之陳振龍為原告公司董事，陳玉盆 為監察人，有公司變更登記表可稽。則本件董事與公司間之 訴訟，原告改列監察人陳玉盆為原告之法定代理人，核與前 揭法條規定相符，應予准許。
二、被告被告林昆民、陳富益、郭水益、林中和、陳俞蓁、戴汝 玲、李敏華、林陳碧華、陳建勳及陳建龍經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無同法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭 土地），依民法第823 條第1 項規定請求分割。經查，系 爭土地面積為35.73 平方公尺，若採原物分割，則兩造可 取得之最大之土地面積僅為5.2106平方公尺（計算式：35 .73 ×7/48＝5.210625），最小則為0.3721平方公尺（計 算式：35.73 ×1/96＝0.3721875 ），且系爭土地共有人 之人數多達15人，則各共有人所得土地面積，未免過小， 加上系爭土地並未有面臨馬路而係屬「裡地」，並無法各 自申請建築，亦即，原物分割將使土地成為畸零地，嚴重 減損土地經濟價值。況且系爭土地上現遭不明人士占用， 則原物分割導致系爭土地產權零碎，更將造成上開土地所 有權侵害排除行使之複雜性，可見原物分割之方案顯有困 難。再者，兩造均未表示有獲配系爭土地之意願，金錢補 償之金額應難以估價計算。
（二）綜上所述，兩造間共有之系爭土地依其使用目的並非不能 分割，兩造間亦無不能分割之約定，因未能協議分割，為 求充分經濟有效利用，爰依民法第823 條第1 項、第824 條規定，起訴請求變價分割兩造共有之系爭土地。（三）聲明：兩造共有坐落於新北市○○區○○段00地號土地准 以變賣方式分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比 例分配。
二、被告部分：
（一）被告陳振龍、林陳碧華均具狀表示：同意變價分割。（二）被告陳建勛主張：本件被告所有系爭土地權利範圍48分之 1 ，係被告於民國102 年間與嘉泉股份有限公司（下稱嘉 泉公司）簽訂「權天下房地預定買賣契約書」及「房屋合 建契約書」，嗣因可歸責於嘉泉公司之事由，致無法興建 上開房屋，被告僅登記取得包括系爭土地在內等換算持分 面積之土地。針對變價分割被告無意見等語資為抗辯。併 聲明：原告之訴駁回。
（三）被告陳富益、郭水益、林中和、李敏華、戴汝玲均具狀主 張：希望採取原物分割。
（四）被告林文進、林志明到庭均主張：希望跟建商談合建，99 年辦理都更建商倒閉，房子也被拆了。
（五）被告林勇志到庭主張：對方連談都不談整合；當初就是占 用系爭土地的人把系爭土地的持分賣給原告，原告竟主張 不知道是誰占用系爭土地。
（六）被告林文昌到庭主張：我們是在地人土生土長，如果變價
分割就無法回到這裡居住，希望不要變價分割，可以跟開 發者好好談開發，我們是弱勢也無資力購買。
（七）被告林昆民、陳俞蓁已於相當時期受合法送達通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
（一）按共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之 期約者，各共有人自得隨時請求分割，為民法第823 條第 1 項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以 利融通與增進經濟效益（最高法院19年度上字第1853號、 81年度台上字第2688號裁判意旨參照）。是分割共有物乃 為消滅物之共有狀態，以利不動產之融通及增進經濟效益 ，除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期 限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。
（二）經查，系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示，有 系爭土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷第93至99頁） ，足以認定。而兩造前於本院三重簡易庭調解未果，亦有 調解程序筆錄在卷可佐（本院109 年度重司調字第355 號 卷【下稱調字卷】第73頁），顯見兩造不能就分割達成協 議，堪予認定。兩造既為系爭土地之共有人，且無法就分 割達成協議，系爭土地依物之使用目的並無不能分割之情 形，兩造亦未訂定不分割之期限，復查無何法令之限制， 則原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。（三）至被告辯稱希望能跟建商談合建，之後可以回到系爭土地 上居住，不要變價分割等語，惟系爭土地目前處於閒置狀 況，遭不明人士種植作物、堆放雜物及停放車輛，有系爭 土地現況照片在卷可查（調字卷第35頁），原告既為共有 人提起本件訴訟，以期各共有人能實際分配到系爭土地之 真正價值，亦非不利於被告之行為，且被告前開所辯，均 非系爭土地不能分割之依據，故無足採。
（四）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之， 民法第824 條第1 至3 項分別定有明文。又裁判分割共有 物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性
質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始 得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參 照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法 院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全 體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主 張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決 意旨參照）。經查，系爭土地僅有35.73 平方公尺，共有 人則有15人，若依兩造應有部分比例原物分配，面積均為 狹小，而難以為有效之經濟利用，是原物分配顯有困難。 至若將系爭土地全部分配予其中一造，又有他造應予金錢 補償問題，斟以兩造就系爭土地已無法以協議方式決定分 割方式，為免另生金錢補償糾紛，亦不宜採取將系爭土地 原物分配於一造，他造以金錢補償之分割方式。考量系爭 土地若以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人 以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性 公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方 面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地所有權，或可 於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一 方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢 補償，實際上較能平衡兩造之權利義務。是以本件採變價 分割之方式，應為最符合兩造利益與系爭土地經濟效用之 分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地 ，為有理由，應予准許，並審酌系爭土地之使用目的及經濟 效益，認應予變價分割，將變價後所得價金依附表所示兩造 應有部分之比例分配，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不 受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即 為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費 用自應由兩造分擔較符公平原則，爰酌定兩造依如附表所示 之應有部分比例分擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第五庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 涂菀君
附表：
┌──┬─────┬────┐
│編號│ 所有權人 │權利範圍│
├──┼─────┼────┤
│ １ │義鋼實業股│16分之2 │
│ │份有限公司│ │
├──┼─────┼────┤
│ ２ │ 林昆民 │16分之1 │
├──┼─────┼────┤
│ ３ │ 林文進 │8分之1 │
├──┼─────┼────┤
│ ４ │ 陳富益 │96分之1 │
├──┼─────┼────┤
│ ５ │ 涂國威 │96分之1 │
├──┼─────┼────┤
│ ６ │ 郭水益 │8分之1 │
├──┼─────┼────┤
│ ７ │ 林中和 │8分之1 │
├──┼─────┼────┤
│ ８ │ 陳俞蓁 │24分之1 │
├──┼─────┼────┤
│ ９ │ 林志明 │24分之1 │
├──┼─────┼────┤
│１０│ 林勇志 │96分之1 │
├──┼─────┼────┤
│１１│ 戴汝玲 │96分之1 │
├──┼─────┼────┤
│１２│ 李敏華 │8分之1 │
├──┼─────┼────┤
│１３│ 林文昌 │48分之1 │
├──┼─────┼────┤
│１４│ 林陳碧華 │48分之1 │
├──┼─────┼────┤
│１５│ 陳建勳 │48分之7 │
└──┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網