臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2710號
原 告 鄭羽倫
訴訟代理人 賈世民律師
被 告 黃雅淑
訴訟代理人 陳仲豪律師
許峻銘律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109 年 度台上字第2429號判決意旨參照）。本件被告持如附表所示 之本票2 紙（下合稱系爭本票，分則稱各編號）向本院聲請 裁定准予強制執行在案等情，有本院109 年度司票字第5320 號裁定（下稱系爭本票裁定）在卷可稽（見本院109 年度重 簡字第1606號，下稱本院重簡卷，第17頁至19頁）。原告主 張兩造間並無金錢往來，縱有借款關係，系爭本票債權債務 關係亦不存在云云，則為被告所否認。是以就原告而言，系 爭本票票據上之法律關係存否並不明確，致其在私法上之地 位有受侵害之危險，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判 決之法律上利益無訛，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國108 年7 月6 日為購買車牌號碼000- 0000號自用大型重型機車（下稱系爭機車），於108 年7 月 11日向裕富數位資融股份股份有限公司（下稱裕富公司）辦 理購車貸款並設定動產擔保新臺幣（下同）228,000 元，被 告之配偶即訴外人呂建國表示願充當購車貸款之連帶保證人 ，是原告簽發如附表編號1 所示同額本票交付，並約定將來 如原告未償還貸款而由呂建國負清償責任時，被告及呂建國 得對其行使本票權利，嗣原告之父親即訴外人鄭進昌於109 年7 月21日代清償剩餘之購車貸款，則附表編號1 本票為擔 保購車貸款之原因關係並未發生，被告自不得執該紙本票主
張權利。另附表編號2 所示本票為原告明知與被告及呂建國 間無任何金錢往來或借貸關係，仍基於通謀虛偽意思表示， 利用鄭進昌對原告愛子心切之心理，由原告與其等共同謀議 簽發金額55萬元本票故意製造虛偽不實之本票債權外觀，待 鄭進昌清償本票債務之款項再由兩造與呂建國朋分而製作， 故附表編號2 本票之原因關係並不存在，被告自不得對原告 主張票據上權利。退步言，縱認兩造間簽發系爭本票之原因 關係為消費借貸，原告否認有借貸合意及借款交付之事實， 則系爭本票之消費借貸法律關係應不成立，被告執系爭本票 主張權利並無理由。為此，依民事訴訟法第247 條、票據法 第13條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告持有系爭 本票對於原告之本票債權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁 定對原告為強制執行。
二、被告則以：呂建國與原告為朋友關係。原告於107 年8 月起 因名下金融卡及銀行存簿為父親所保管，每月2 至3 次向被 告夫妻為小額借貸（均有按時還款），同年10月起原告借款 額度提高至5,000 元至上萬元後無法清償，原告於108 年5 月間知悉被告夫妻有搬遷需求後，向其等表示可將其名下新 北市○○區○○街000 ○00號5 樓房屋分租以供居住，並約 定每月租金12,000元，其中5,000 元用以抵償原告之上開欠 款，期間原告生活揮霍，其任職停車場管理員之薪資均不夠 其每月花費，故其仍經常向呂建國借錢周轉，後於108 年7 月初，原告向呂建國商借228,000 元購買重型機車，同時並 結算上開借款，由原告開立系爭本票作為購車及歷次借款之 擔保，被告多次催促原告還款未果，原告竟將前揭房屋收回 不再以租金抵扣借款以清償債務，被告遂持系爭本票向本院 聲請強制執行等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張被告持有伊所簽發之系爭本票，並持系爭本票向本 院聲請核發本票裁定，經本院於109 年7 月21日以109 年度 司票字第5320號准許為強制執行，此有本院109 年度司票字 第5320號本票裁定在卷可稽（見本院重簡卷第17頁至19頁） ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告起訴主張系爭 本票分別係為擔保購車貸款之連帶保證人清償責任，及通謀 意思表示製造不實債權而簽發，系爭本票之原因關係均不存 在等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文；主張權利之原告若先不 能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院109 年度台上字第100 號判決意旨參照）。又按票 據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載 文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行 使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就 其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務 人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第 13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗 辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後 ，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關 係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉 證責任分配原則（最高法院109 年度台上字第3115號判決意 旨參照）。查系爭本票為原告簽發後交付予被告，而兩造間 就系爭本票之原因關係既互有爭執，原告為系爭本票之票據 債務人，就其主張之原因事由，依上說明，自應先負舉證責 任。
㈡關於附表編號1 本票部分：
原告主張其於108 年7 月6 日購買系爭機車，於108 年7 月 11日向裕富公司辦理購車貸款228,000 元，並設定動產擔保 ，原約定自108 年8 月12日至112 年7 月12日止、48期、每 期清償4,766 元，惟原告之父親鄭進昌於109 年7 月21日代 原告全數清償剩餘貸款等節，有系爭機車買賣合約書、清償 證明書、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站109 年8 月11日北監蘆站字第1090241041號函、109 年8 月14日北監 蘆站字第1090247288號函、裕富公司109 年12月30日陳報狀 暨還款明細等件存卷足憑（見本院109 年度訴字第2710號卷 ，下稱本院訴字卷，第55頁、77頁至79頁、195 頁至199 頁 、269 頁），並據證人鄭進昌到庭證述在案（見本院訴字卷 第245 頁、248 頁），固堪認為真。然本院依原告之聲請， 向裕富公司函詢原告向該公司辦理購車貸款有無提供保證人 ，經裕富公司以前開陳報狀回覆該分期貸款契約無保證人等 語（見本院訴字卷第195 頁），從而原告所主張附表編號1 支票係為擔保呂建國擔任購車貸款之連帶保證人清償責任， 始簽發交付予被告及呂建國云云，尚非可採。至原告雖稱被 告所辯係原告向被告借款228,000 元，而經被告以現金交付 乙節，與上述原告實係以分期貸款方式購買機車之事實不符 云云，惟此不但無法排除係原告借款時使用虛假理由之可能 ，且揆諸上開說明，亦無法僅因被告所舉證據或有瑕疵，而 逕認原告之主張必為真實。
㈢關於附表編號2 本票部分：
按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1 項前段定有明文。而所謂通謀虛偽意思 表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相 對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相 與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為 係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律 行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應 由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行 為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109 年度台上字第1773號決議意旨參照）。經查，原告主張與被 告及呂建國間以通謀虛偽意思表示製造不實本票債權，為被 告所否認，且證人呂建國亦在本院陳稱：附表編號2 本票不 是伊與原告共謀要向原告父親行騙才簽發等語（見本院訴字 卷第256 頁），自應由原告就該事實主張負舉證責任。原告 雖舉證人鄭進昌為證，然其於本院言詞辯論時係證稱：伊接 到法院通知才知道系爭本票，原告跟伊說附表編號1 本票是 呂建國擔當他的保證人，附表編號2 本票是呂建國夫妻跟原 告說「只要簽了這張本票，你爸到時候就會拿錢出來了」， 伊有問原告在收到法院本票裁定前，被告及其配偶是否向原 告催討借款，他說沒有。伊所知悉原告簽發系爭本票之原因 ，都是來自原告所述，伊沒有跟被告及其配偶確認過，收到 本票裁定後伊有去找被告母親，跟她溝通說如果原告真的有 拿這筆錢伊一定歸還，她說她女婿已經很久沒跟她聯絡，她 也不知道這件事，但就被告及呂建國2 位，伊或其他家屬都 沒有跟他們確認過本票簽發的原因為何等語（見本院訴字卷 第245 頁至246 頁、249 頁至250 頁），顯僅係聽聞原告轉 述之傳聞證述，不足作為對原告主張有利之認定，原告亦未 提出其他證據資料，以證明附表編號2 本票為通謀虛偽意思 表示之積極有利事實，揆諸前揭判決意旨，原告主張該本票 係出於通謀虛偽意思表示而作成，其原因關係均不存在云云 ，尚非有據。
㈣至原告雖於本件訴訟進行中，提出「備位原因關係抗辯」主 張為消費借貸關係不成立，並認此時兩造均不爭執系爭本票 之原因關係為消費借貸關係，即應由被告舉證兩造間有借貸 合意及借款交付云云。惟系爭本票之原因關係，即原告簽發 系爭本票之原因為何，係屬事實層面問題，其主張性質上即 僅能單一，並非如適用法律層次上容有不同之評價，本難有 容許提出先備位互相排斥主張之可言，且就此事實主張於原 告提起訴訟時，與本院向原告確認主張抗辯事由之基礎原因 關係時，均未提及（見本院重簡卷第11頁；本院訴字卷第34 頁），顯然此僅係經本院闡明本票債權不存在訴訟之舉證責
任分配後，原告始附和被告之原因關係主張，創造系爭本票 基礎原因關係業經確立之假象，而意圖脫免其原應負擔之舉 證責任，仍應認為票據基礎之原因關係尚有爭執，應先由票 據債務人即原告就該抗辯事由負主張及舉證之責，然原告就 其主張系爭本票分別係為擔保購車貸款之連帶保證人清償責 任，及通謀虛偽意思表示製造不實債權而簽發等事實，既未 先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對原告之本 票債權不存在，即屬無據。且上訴人既未先舉證確定所主張 票據之原因事由，被告就其主張借貸原因及交付借款之事實 ，即無進一步證明之必要，本院即無須就被告主張借貸原因 關係之實體要件為審理，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張之原因關係抗辯並不可採，業經本院認 定如前，則原告請求確認被告持有系爭本票對於原告之本票 債權不存在，暨被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行 ，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述；另 原告既未先證明其所主張原因關係，被告就其主張借貸原因 及交付借款之事實，即無進一步證明之必要，是原告聲請調 閱被告及呂建國之106 年度至108 年度財產所得資料清單， 暨向其等往來之金融機構函查107 年8 月至109 年7 月間存 款交易明細資料等節，欲質疑被告是否有所稱借款予原告之 資力，核無調查之必要，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 鄧筱芸
附 表：
┌──┬───┬───────┬───────┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│ 票面金額 │發票日 │到期日│票據號碼 │備註 │
│ │ │（新臺幣/ 元）│ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼───┼─────┼─────┤
│1 │鄭羽倫│ 228,000元 │108 年7 月24日│未載 │TH0000000 │本票上到期│
│ │ │ │ │ │ │日記載109 │
├──┼───┼───────┼───────┼───┼─────┤年7 月13日│
│2 │鄭羽倫│ 555,000元 │108 年7 月24日│未載 │TH0000000 │為被告自行│
│ │ │ │ │ │ │填載 │
└──┴───┴───────┴───────┴───┴─────┴─────┘