臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2383號
原 告 吳璦如
訴訟代理人 簡楊晟律師
被 告 王薇惠
訴訟代理人 翁林瑋律師
王佩絹律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國110 年3 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽之協議書第6 條約定：「如 有未盡事宜，應以誠信原則及相關法令規定處理。如因本契 約涉訟，雙方合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。 」（見本院調字卷第14頁），是本院就本件協議書所生訴訟 自有管轄權，合先敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告 應給付新臺幣（下同）400 萬元，及自民事聲請調解狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告具狀 變更聲明為：被告應給付402 萬元，及自民事準備㈢狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核原告所為 上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無 不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人甲○○於民國104 年6 月10日結婚，並育有2 名未成年子女。被告明知甲○○為有配偶之人，先於108 年 10月間與甲○○間有稱呼老公等曖昧、調情之不正常往來， 遭原告發現後為求原諒，兩造遂於109 年1 月15日簽訂協議
書（下稱系爭協議書），其中第3 條約定：「乙方（即被告 ，下同）自簽本協議書日起，與劉男不得再有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，如其行為已達破壞婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乙方應賠償甲方（即原 告，下同）新台幣參佰萬元，甲方並得依法主張權利，決不 寬貸」，詎被告不思悔改，竟於109 年3 月14日與甲○○共 同投宿旅館，顯已違反上開約定，依約自應賠償原告300 萬 元懲罰性違約金，且原告得另依法主張權利，則被告上開所 為既已侵害原告配偶權，且屬情節重大，原告亦得依民法第 184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項，請求非財產 上損害賠償51萬元。
㈡又系爭協議書已載明：「茲因乙方與甲方之配偶甲○○（下 稱劉男）於民國（下同）108 年10月間涉犯侵犯甲方配偶權 之行為（下稱本案），經乙方誠意悔改，甲方決定不予追究 乙方之相關法律責任，特立協議書如下」，足認兩造僅就被 告於108 年10月間之侵害配偶權行為成立和解，故被告與甲 ○○於108 年11月間有一同投宿汽車旅館及在車上有調情、 愛撫及性行為等侵害配偶權且情節重大之行為，並非系爭協 議書成立和解之範圍，原告自得依民法第184 條第1 項、第 195 條第1 項前段、第3 項，請求非財產上損害賠償51萬元 。
㈢原告因被告上開侵害配偶權行為，受有憂鬱及焦慮情緒困擾 ，為此遭受精神上折磨，痛苦程度甚鉅，並因此於109 年7 月29日與甲○○離婚，為此，爰依系爭協議書第3 條約定、 民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付402 萬元，及自 民事準備㈢狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告所提出之錄音為其非法竊錄所得，依實務見解均無證據 能力，且顯經剪接、變造，被告否認該錄音及譯文之形式上 真正，再參酌證人甲○○之證詞可知，錄音時間點並非108 年11月間，則原告未能證明被告於108 年11月間有侵害其配 偶權之行為。退步言，縱錄音時間確實在108 年11月間，依 兩造簽署系爭協議書之過程、原告當時已知108 年11月亦有 侵害配偶權行為，及被告不可能僅因稱呼甲○○老公一事， 即同意以高達50萬元金額與原告和解，且男女交往應屬連續 往來行為，非可以單月切割等情，可知系爭協議書約定之和 解範圍應包含簽立系爭協議書前即109 年1 月15日以前所有 行為，則原告既已簽署系爭協議書，同意寬恕被告於該日前
之所有行為，並以50萬元達成和解，依約即不得再起訴請求 賠償，是原告以被告於108 年11月間另有侵害其配偶權之行 為，請求被告損害賠償，顯無理由。
㈡又被告簽署系爭協議書後即決定不再與甲○○聯繫，並於10 9 年1 月17日給付50萬元完畢。惟甲○○仍持續對被告追求 示好，並告知原告已搬離同居住所，由其自行照顧未成年子 女，已與原告離婚且出示離婚協議書，致被告誤信甲○○單 身才恢復聯繫，且被告與甲○○之所以於109 年3 月14日投 宿旅館，係因甲○○喝酒才一同前往才過夜休息，當日兩人 未發生性關係，且衣衫穿戴完整，並無逾越一般正常社交行 為，可見被告實無違反系爭協議書第3 條約定之意圖，亦無 意破壞原告婚姻圓滿幸福，原告依系爭協議書第3 條約定， 請求300 萬元應無理由。退萬步言，原告因配偶權受侵害所 受填補，除被告依系爭協議書給付之50萬元外，甲○○業已 賠償原告約120 萬元，則原告所受填補顯已高於實務上相類 事件判命之賠償金額，且被告名下並無房產，收入係依業績 計算而不穩定，並需扶養父親，本件違約金300 萬元顯屬過 高，應予酌減。又由系爭協議書第3 條未明文約定為懲罰性 違約金，且參照比對系爭協議書第2 條明文約定「懲罰性違 約金」一語可知，系爭協議書第3 條所定違約金300 萬元， 應屬損害賠償總額預定之性質，故原告就109 年3 月14日之 侵害行為不得另依民法損害賠償規定，請求賠償等語資為抗 辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔 保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠原告與甲○○於104 年6 月10日結婚，於109 年7 月29日經 調解而合意離婚。
㈡兩造於109 年1 月15日簽訂系爭協議書，約定被告因侵害原 告配偶權行為，賠償原告26萬元、美金8,000 元，被告已於 109 年1 月17日如數給付完畢。
㈢被告與甲○○於109 年3 月14日一同投宿旅館等事實，有系 爭協議書、錄音光碟及譯文、對話紀錄、臺灣臺北地方法院 109 年度家調字第327 號調解筆錄在卷可稽（見調字卷第13 頁至第14頁，本院卷一第63頁、第97頁、第125 頁至第133 頁、第341 頁至第343 頁），且為兩造所不爭執，自堪信為 真實。
四、本院之判斷
原告主張被告於108 年11月間、109 年3 月14日均有侵害配 偶權之行為，依系爭協議書第3 條約定，應給付違約金300 萬元，並應賠償非財產上損害共102 萬元等語，惟為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠系爭協 議書和解之範圍為何？原告主張被告於108 年11月間有侵害 配偶權行為，是否可採？原告請求被告損害賠償51萬元，有 無理由？㈡原告主張被告於109 年3 月14日所為已違反系爭 協議書並侵害配偶權且情節重大，是否可採？㈢原告依系爭 協議書第3 條請求違約金300 萬元、及依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項規定，請求損害賠償51萬 元，有無理由？茲依序分述如下：
㈠系爭協議書和解之範圍為何？原告主張被告於108 年11月間 有侵害配偶權行為，是否可採？原告請求被告損害賠償51萬 元，有無理由？
⒈按解釋契約，除契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求外，應以當事人立約當時之真意為準。而真意何在，又應 以過去事實及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原 則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之 真意（最高法院19年上字第453 號、39年台上字第1053號判 例、107 年度台上字第1872號判決參照）。至所謂探求當事 人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則 ，及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並 將誠信原則涵攝在內。藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利 義務是否符合公平正義（最高法院104 年度台上字第1575號 判決可參）。是以，探求當事人立約真意時，應於解釋契約 條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事，以契 約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本質，而 為符合公平正義之契約解釋。
⒉查，系爭協議書固約定：「茲因乙方與甲方之配偶甲○○（ 下稱劉男）於民國（下同）108 年10月間涉犯侵犯甲方配偶 權之行為（下稱本案），經乙方誠意悔改，甲方決定不予追 究乙方之相關法律責任，特立協議書如下」等內容（見調字 卷第13頁），似僅限於被告於108 年10月間所涉及侵害配偶 權行為，然系爭協議書簽署前，兩造及原告當時委任之律師 曾於109 年1 月2 日會面協商，該次談話中並未敘及被告侵 害配偶權之時間點，甚至未表示僅針對108 年10月間所生之 侵害行為，原告律師並表示：「那就是我們初步的話，因為 你們的這行為是長時間性的，也不是一次性的，這個情況我 們都知道」、「向以這件來講，因為你們其實發生性行為關 係不止一次，那我們手頭也有足夠的證據可以去證明，那實 務上也有以性交行為次數去衡酌，一次80萬、50萬甚至100
萬都有。」、「老實講你們這持續好幾個月真的是很傷害一 個人，但這都是過去式我們就不提，我們只講金額」等語， 原告亦稱：「我先問你，雖然你可能不能完全體會我的心情 ，那這3 、4 個月來，你覺得我受的這樣子只值10萬塊嗎？ 」等語，有對話錄音光碟及譯文在卷可稽（見本院卷一第43 7 頁至第443 頁），事後原告委任之律師再於109 年1 月14 日以通訊軟體LINE告知被告：「…吳小姐認為這個案子事發 4 個多月以來妳毫無悔意，…而且從10月開始就知悉自己的 介入造成他們家庭很大的影響卻還不知悔改，於情於理都不 可原諒。現在我們手上至少有妳與劉先生發生性關係至少7 次以上的證據，這樣的案子其實以過往的判例罰金幾乎介於 60–100 萬之間。」，亦有LINE對話紀錄在卷可參（見本院 卷一第273 頁），足認兩造當時應係針對自108 年10月起至 簽立系爭協議書止，被告與甲○○間之男女交往關係及歷次 性行為等侵害配偶權行為，進行協商調解，顯非僅限於108 年10月間被告稱呼甲○○老公之侵害行為，此由原告於系爭 協議書簽立前一日提供與被告之協議書草稿上係記載：「茲 就乙方與甲方之配偶甲○○涉嫌違反妨礙家庭罪嫌事件，特 立協議書如下」、「甲方寬恕乙方前開案件對甲方之配偶為 相姦行為，不再追究乙方前開行為，甲方同意拋棄對於乙方 之一切民、刑事請求（不包含對甲方之配偶之民事請求權及 刑事告訴權）」（見本院卷一第275 頁），亦未指明限於10 8 年10月間之侵權行為，益證兩造協商過程始終係以被告與 甲○○歷次侵害配偶權之行為進行討論，並互為協商、讓步 ，況且原告既已表明知悉被告與甲○○有數次侵害配偶權行 為，並握有相關事證，倘兩造之真意係針對108 年10月間侵 害配偶權行為簽立系爭協議書，理應於系爭協議書內特別敘 明或加註條款，反而僅在系爭協議書正式約款前，簡要敘及 是因被告與甲○○於108 年10月間涉犯侵犯原告配偶權之行 為而書立系爭協議書，自難以系爭協議書上開前言記載遽認 兩造之真意侷限於被告108 年10月之侵害配偶權行為。復參 以原告於簽署系爭協議書後之109 年2 月13日，亦曾告知被 告：「我跟我媽媽相信你是真心想讓自己重新開始，所以不 想再讓彼此那麼難堪，這件事到此為止」等語，亦有LINE對 話紀錄在卷可憑（見本院卷一第133 頁），是兩造簽立系爭 協議書之目的應係就被告與甲○○間在簽立系爭協議書前所 生配偶權侵害事件定分止爭，綜上各情，堪認兩造簽立系爭 協議書之真意確係就先前所有被告與甲○○間之侵害配偶權 成立和解，則原告主張系爭協議書調解之範圍僅指被告與甲 ○○間於108 年10月之侵害配偶權行為，不包含108 年11月
間之行為等語，洵無足採。
⒊又系爭協議書第2 條約定：「自本協議書簽署及乙方履行第 一條條款後，甲方寬恕且不再追究乙方本案之行為，甲方同 意拋棄對於乙方於本案及本案所可能衍生之一切民、刑事權 利，同時簽署附件之民、刑事撤回書狀正本予乙方；如已提 出者均同意無條件撤回，甲方及本案相關之人員均不得再提 出異議或對乙方有其他請求。」（見本院調字卷第13頁) ， 而被告已依系爭協議書約定，如數於109 年1 月17日給付完 畢一節，為兩造所不爭執，準此，兩造既已就系爭協議書簽 立時，被告與甲○○所有侵害配偶權之行為成立調解，且被 告已依約履行完畢，則依系爭協議書第2 條約定，原告應不 得再向被告請求108 年11月間侵害配偶權所生之損害賠償， 是被告抗辯兩造108 年11月部分亦在系爭協議書調解範圍內 ，依系爭協議書約定，原告不得再向被告請求等語，應屬可 採，故原告就被告108 年11月間所為侵害配偶權部分，依民 法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項規定，請 求被告給付精神慰撫金，尚屬無據。又原告依系爭協議書約 定，既已不得就系爭協議書簽立前所為再向被告為任何請求 ，則就被告與甲○○於108 年11月間有無侵害配偶權行為等 相關爭點，本院即無庸再行審究，併予敘明。
㈡原告主張被告於109 年3 月14日所為已違反系爭協議書並侵 害配偶權且情節重大，是否可採？
⒈查，系爭協議書第3 條約定：「乙方自簽本協議書日起，與 劉男不得再有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往 來，如其行為已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度，乙方應賠償甲方新台幣參佰萬元，甲方並得依法主張權 利，決不寬貸」（見調字卷第13頁），是依系爭協議書約定 ，被告應不得再有侵害原告配偶權之行為，否則即應負賠償 責任。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號 判例意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度（即 達情節重大程度），亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為。 ⒉查被告與甲○○於109 年3 月14日一同投宿旅館一情，為被
告所不爭執，是被告與甲○○單獨共同至外地並共宿1 房， 顯已逾越一般男女結交普通朋友社交行為之範圍，非婚姻信 守誠實之配偶所能容忍，顯足以動搖原告與甲○○之婚姻關 係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的， 自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，足令原告精神上感 受痛苦而情節重大，是被告上開所為已違反系爭協議書第3 條約定，同時亦該當侵害原告配偶權之侵權行為，是原告主 張被告於109 年3 月14日與甲○○共宿旅館已違反系爭協議 書並侵害配偶權且情節重大，核屬可採。被告抗辯因甲○○ 向被告表示原告已搬離同居處所、其獨自照顧2 名子女，且 與原告已於109 年2 月離婚並出示離婚協議書，致被告誤信 甲○○已離婚才恢復聯繫，並無違反系爭協議書第3 條約定 或侵害原告配偶權之意圖云云，並以證人甲○○之證詞、LI NE對話紀錄為證。查，證人甲○○雖到庭證稱：109 年2 月 跟原告分居，一人帶一個小孩，見面交往都按照協議書走， 所以我認為當時我已經離婚了；109 年1 月份被告有要求我 不要跟她聯絡，我問她為什麼，她說因為有簽署協議書，在 109 年2 月份我有跟被告說我2 月份離婚，不用管協議書上 的事情，也有拿離婚協議書給被告看等語（見本院卷一第23 9 頁至第241 頁），並於109 年3 月16日以LINE對被告表示 ：「早安～對不起，昨天發生了這樣的事，害到妳。我不應 該還在跟我老婆確認離婚協議時，就騙妳說我已經辦好離婚 手續的。沒想到會發生這樣的事…非常抱歉」，亦有LINE對 話紀錄在卷可佐（見本院卷一第278 頁），然證人甲○○亦 證稱：我拿我跟原告還沒有簽名的離婚協議書給被告看，沒 有給被告看身分證，那時候身分證不見了等語（見本院卷第 239 頁、第248 頁），足認證人甲○○明知其尚未正式辦理 離婚，僅係當時已與原告分居，並依協議書進行，方主觀上 認為其已離婚，且其提供給被告觀看之離婚協議書，並無原 告之簽名，是被告僅憑證人甲○○上開所述及原告未簽名之 離婚協議書即謂對於甲○○與原告離婚一事產生誤信，自難 謂並無過失可言，況被告對於依系爭協議書約定，其不得再 有任何侵害原告配偶權之行為，否則需賠償原告高額違約金 一情，應知之甚詳，是被告與甲○○繼續往來前，理應就甲 ○○是否確實已離婚一節詳加查證、詢問，而被告與甲○○ 前曾交往，復為同事關係，欲確認原告與甲○○是否離婚應 非難事，然被告顯未積極詳查，即於109 年3 月14日間與甲 ○○共赴外地並投宿旅館，實難認被告並無侵害原告配偶權 之故意或過失，是被告抗辯對於甲○○與原告離婚一事產生 誤信，故無違反系爭協議書第3 條約定或侵害原告配偶權之
意圖云云，洵無可採。
㈢原告依系爭協議書第3 條請求違約金300 萬元、及依民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項規定，請求損 害賠償51萬元，有無理由？
⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額，民法第250 條第2 項定有明文。又違約金 ，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如 為懲罰之性質者，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約 金外，尚得依民法第233 條規定，請求遲延利息及賠償其他 之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生 之損害已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息及賠償其 他之損害，是契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於 債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金 ，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定 性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250 條之 規定及其修正理由自明（最高法院107 年度台上字第1959號 、107 年度台上字第1062號判決參照）。準此，除當事人另 有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總 額。再按，約定之違約金額是否過高，賠償總額預定性質之 違約金目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並 不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及 債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實 際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；懲罰性質之 違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債 務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲 罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌 當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約 定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷（最高法院 109 年度台上字第1013號判決可參）。
⒉原告主張系爭協議書第3 條係約定除違約金300 萬元外，原 告並得依法主張權利，且被告既同意以高於簽立系爭協議書 賠償50萬元6 倍作為違約金，可見兩造之真意係將系爭協議 書第3 條違約金約定為懲罰性違約金云云。經查，系爭協議 書第2 條係約定：「…本條如有違反，違反方應賠償他方懲 罰性違約金新台幣壹佰萬元整」（見調字卷第13頁），與第 3 條僅記載：「乙方應賠償甲方新台幣參佰萬元，甲方並得 依法主張權利，決不寬貸」，卻非載明「懲罰性違約金」，
兩者顯然有別，再同條後段係記載「甲方得依法主張權利」 ，亦非敘明原告得另行請求損害賠償，自難認此處所稱主張 權利除當時尚未失效之刑事通姦罪、或指依系爭協議書行使 權利外，尚有另得請求損害賠償之合意，依前揭說明，系爭 協議書第3 條所定違約金既未經兩造約明為懲罰性違約金， 自應屬損害賠償總額預定性質之違約金，是原告主張依兩造 真意系爭協議書第3 條所約定之違約金屬懲罰性違約金等語 ，尚非有據。
⒊次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 0 條第1 項、第252 條分別定有明文。又本諸契約自由之精 神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定 之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金 過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則， 法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，依職權減至相當之金額。是若當事人所約定之額數， 與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性 違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第 1915號判例、82年度台上字第2529號判決可參）。 ⒋查，被告於109 年3 月14日與甲○○單獨外出並投宿旅館而 有違反系爭協議書約定之情，業如前述，是原告主張依系爭 協議書第3 條約定，請求被告給付300 萬元違約金，固非無 據，惟本院審酌原告與甲○○婚後共同育有2 名子女，均未 成年，且被告前因與甲○○不當交往，經原告宥恕並賠償後 ，仍故態復萌，終致原告與甲○○婚姻破裂，侵害情節非輕 ，對原告婚姻及家庭關係影響甚鉅，並參以原告為大學肄業 ，現任客服專員，被告為大學畢業，擔任保險業務襄理，及 系爭協議書第3 條約定違約金300 萬元，顯較類似實務判決 認定賠償金額為高，暨兩造稅務電子閘門所得調件明細表、 財產調件明細表（個人隱私僅予參酌，爰不予揭露）等一切 情狀，認原告請求違約金300 萬元尚屬過高，應減為30萬元 始稱允當。至被告抗辯除被告依系爭協議書給付之50萬元外 ，甲○○亦另賠償原告約120 萬元，則原告所受填補顯已高 於實務上相類事件判命之賠償金額，應酌減本件違約金云云 ，然證人甲○○證稱：保單約美金3 萬元部分是要賠償108 年底之前的事情，離婚時有用分期方式給原告30萬元及每月 1 萬8,000 元贍養費等語（見本院卷一第241 頁至第242 頁 ），是證人甲○○所給付共計約120 萬元，其中約90萬元部 分係就108 年12月前所生侵害配偶權之損害賠償，而該30萬 元係原告與甲○○離婚時，同意所為之給付，亦有調解筆錄
在卷可憑（見本院卷一第343 頁) ，則證人甲○○給付之12 0 萬元核與109 年3 月14日之侵害配偶權行為無涉，尚難認 原告已獲相當賠償，是被告此部分抗辯，尚無可採。 ⒌又原告另就上開違約金請求遲延利息，及主張被告於109 年 3 月14日與甲○○共同投宿旅館，亦構成配偶權侵害，原告 並得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項及第3 項 規定，請求被告損害賠償等語，惟查，系爭協議書第3 條所 定違約金為損害賠償總額預定性質，業經認定如前，則依前 揭說明，該條違約金應為兩造預定之賠償總額，原告當不得 請求被告為其他損害賠償或遲延利息，是原告除系爭協議書 第3 條約定外，另就請求上開違約金之法定遲延利息，及依 上開民法規定，請求被告給付51萬元及法定遲延利息，均屬 無據。
五、綜上所述，原告主張被告於109 年3 月14日與甲○○共同投 宿旅館已違反系爭協議書第3 條約定，核屬可採，至其就被 告108 年11月間所為及109 年3 月14日之侵害配偶權行為， 均另依民法相關規定請求損害賠償，均非有據，從而，原告 依系爭協議書第3 條約定，請求被告給付30萬元，為有理由 ，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，均應駁回。六、就原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告 或免為假執行。因本件所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並酌定供相當之擔保金後免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
民事第七庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 黃筱玲