臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2234號
原 告 林玲君
訴訟代理人 朱瑞陽律師
蔡文玲律師
簡鳳儀律師
被 告 阮清秀
訴訟代理人 范毓順
被 告 李汶芸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與被告前同為新北市永平國民小學6年級20班學生家長 ，該班級利用通訊軟體LINE成立「第六屆永平美術藝才班62 0」群組（下稱620群組），因被告乙○○在620群組表示希 望支付班費新臺幣（下同）5,000元委託專業攝影師攝影， 某家長遂在620群組辦理投票調查各人意願。然被告乙○○ 竟在620群組稱「持反對意見者，必須負起提供『免費、專 業』攝影與影片後製剪輯的人…拒絕接受匿名投反對票…這 是不負責任的態度!」，原告則回應「投票贊成或反對只是 個人意見表達，公然恐嚇投反對票就要擔負責任，從來沒有 人這樣辦投票的」等語，被告告乙○○因而心生不滿。被告 甲○○見被告乙○○因此憤憤不平，兩人竟合意蒐集屬個人 資料之原告任職處，由被告甲○○於民國108年4月15日將其 從不明管道蒐集取得原告任職處即華江高中老師，洩漏予被 告乙○○，被告乙○○隨於同日向620群組內另名家長透露 原告為華江高中老師；復於108年4月17日連篇私訊原告，利 用其挾有原告任職處資訊及興訟等語威脅原告道歉，並上網 蒐集屬個人資料之原告姓名及任職處，再於其對原告提起刑 、民事訴訟（刑事部分為臺灣新北地方檢察署【下稱新北地 檢】108年度偵字第32290號、民事部分為本院108年度訴字 第2409號）中將原告任職處華江高中地址臺北市○○區○○ 路000號列為刑事告訴狀、民事起訴狀之送達地址，以將原 告涉訟資料及傳票等送達該處，而洩漏原告涉訟之社會活動 ，使原告遭620群組家長及學校同事無端非議、質疑原告身
為教師之品行、操守。被告前開共同不法蒐集、利用原告個 人資料之行為，違法個人資料保護法第9、19、20條規定， 侵害原告隱私權、名譽權情節重大，已造成原告精神上損害 ，爰依個人資料保護法第28條、第29條、民法第184條第1項 前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償損 害。
(二)被告乙○○向新北地檢對原告提起刑事妨害名譽告訴，業經 新北地檢以108年度偵字第32290號為不起訴處分，復經臺灣 高等檢察署（下稱高檢署）以108年度上聲議字第9997號為 駁回再議處分確定，被告乙○○對原告以侵權行為提起民事 訴訟，亦經本院以108年度訴字第2409號判決駁回，足見被 告乙○○提起前開民刑事訴訟顯無理由，其目的僅為藉由訴 訟迫使原告行無義務之道歉及求償取得不法利益，被告乙○ ○對原告濫訴以恫嚇、騷擾、脅迫限制原告言論自由之不法 行為，除造成原告精神痛苦、無法調適龐大壓力，以致於10 8年6月5日至福和身心科診所就醫，於同年8月5日經診斷罹 患環境適應障礙症外，620群組內家長亦因被告乙○○濫訴 行為質疑原告身為教師之品行操守，對原告之社會評價造成 貶損，是原告健康權及名譽權已受侵害。爰依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定，請求被告乙○○賠償損害 及於新620群組（原620群組因小孩畢業而解散，但家長另成 立新620群組）內公開道歉以回復原告名譽。(三)並聲明：
1.被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.被告乙○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及准許原告將附件 之道歉函張貼於新北市永平國民小學6年級20班畢業學生家 長於LINE創設新的「620群組」。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○則以：
(一)原告未舉證證明被告乙○○係以不法方式得知原告任職處及 對原告造成何權益之損害，且原告曾對被告乙○○提起強制 、恐嚇、妨害名譽、違反個資法、誣告等刑事告訴，業經新 北地檢以109年度偵字第3291號為不起訴處分，再經高檢署 以109年度上聲議字第10438號駁回再議處分確定。又原告曾 在另一LINE群組「620畢冊編輯小組」中自行公開其在公立 高中擔任班導20餘年，顯然對自己之職業並非不欲人知。被 告乙○○係與被告甲○○私下以LINE聊天時聽聞原告任職處 ，被告甲○○於此次聊天前曾稱「我明天有空去問張怡欣老
師」，縱使訴外人張怡欣否認有告知被告甲○○原告任職處 ，亦不得臆測被告甲○○即係以不法方式得知原告任職處。 被告乙○○嗣後與另名家長私下以LINE聊天時，雖曾告知原 告為華江高中老師，但聊到他人職業乃屬一般正常社交活動 ，並非揭發他人隱私，被告所為合於個人資料保護法第51條 第1項第1款正常活動之範圍，無不法及侵害原告權益之處。 另被告乙○○與原告於班級美術活動中見過面，被告乙○○ 為對原告提起訴訟需確定人別及送達處所，乃以Google搜尋 公立華江高中，在華江高中公開網頁查得107學年教師會理 監事名單中有原告照片對應其姓名為「丙○○」，於英文科 教師成員網頁有「丙○○」使用之電子郵件中包括「iris」 文字，與原告於620群組使用「iris lin」暱稱相同，故合 理判斷原告之姓名為丙○○及其任職處為華江高中，被告乙 ○○事後亦實際用於訴訟範圍，並未逾越特定目的之必要範 圍，且與蒐集之目的具有正當合理關聯，取得之管道乃合法 公開資訊頁面及一般人可得之來源，合乎個人資料保護法第 9條第1項、第2項第2款、第19條第1項第3、7款、第51條第1 項第1款規定。且被告乙○○係因不知原告住居所，始依刑 事訟訴法第62條、第136條規定，陳報原告任職處所以為送 達，訴訟文書亦為法院機關依職權送達並非被告乙○○私下 寄送，被告乙○○所為自無不法或侵害原告權益。(二)訴訟權乃憲法賦予人民之權利，斷不得以告知將提訟即謂為 恐嚇或威脅、提訟者即為妨害名譽。本件原告在620群組稱 被告乙○○「公然恐嚇他人」，被告乙○○始對原告提起刑 事誹謗告訴與民事侵權行為之訴，並無虛構事實，縱原告獲 不起訴處分，僅為檢察官認上開屬言論自由不足以受法律非 難，不得遽認被告乙○○為誣告，而被告乙○○所提民事侵 權行為之訴，亦經多次開庭調查、言詞辯論後始判決，可見 法院並非認定此為顯無理由之濫訴。況被告乙○○於民事調 解時，僅要求原告道歉未求償任何金額並無執意爭訟。關於 原告主張被告乙○○將訴訟之事告知其他家長係恐嚇威脅、 妨害名譽，然原告實則於108 年4 月17日在620 群組內自行 公開其被訴之事，於108 年6 月4 、24日更分別將傳票、公 文封張貼至該群組而自行公開。另原告主張其身心精神損害 ，並非被告乙○○造成，兩者無相當因果關係。(三)並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告甲○○則以：
原告曾於108年4月11日在另一LINE群組「620畢冊編輯小組
」透漏其在公立國高中擔任班導，之後被告甲○○基於社交 禮儀，於美術班服試衣日詢問620班導師張怡欣，得知原告 是華江高中老師，才以LINE告知被告乙○○原告任職處。於 109年2月1日被告甲○○經被告乙○○告知才知道原告姓名 等，被告甲○○並未違反個人資料保護法，無侵害原告名譽 及隱私權。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
(一)兩造前同為新北市永平國民小學6年級20班學生家長，該班 級利用LINE成立620群組，因被告乙○○在620群組表示希望 支付班費5,000元委託專業攝影師攝影，某家長遂在620群組 辦理投票調查各人意願。然被告乙○○在620群組稱「持反 對意見者，必須負起提供『免費、專業』攝影與影片後製剪 輯的人…拒絕接受匿名投反對票…這是不負責任的態度!」 ，原告則回應「投票贊成或反對只是個人意見表達，公然恐 嚇投反對票就要擔負責任，從來沒有人這樣辦投票的」等語 ，有620群組LINE對話截圖為證(本院卷第25頁)。(二)被告甲○○於108年4月15日以LINE私訊告知被告乙○○原告 「好像是華江高中老師」；嗣被告乙○○於同日向另名家長 （LINE暱稱「小美」）以LINE私訊透露原告係華江高中老師 ，後又上網蒐集原告姓名及任職處，再於其對原告提起刑、 民事訴訟中（刑事部分為新北地檢108年度偵字第32290號、 民事部分為本院108年度訴字第2409號），將原告任職處華 江高中地址臺北市○○區○○路000號列為刑事告訴狀、民 事起訴狀之送達地址，原告涉訟資料及傳票等因而送達原告 任職處，有被告二人、原告與暱稱「小美」LINE對話截圖、 刑事告訴陳報狀、民事起訴狀繕本可參(本院卷第27、31-40 頁)。
(三)被告乙○○因前開原告指摘其「公然恐嚇」乙事，向新北地 檢對原告提起刑事妨害名譽告訴，業經新北地檢以108 年度 偵字第32290 號為不起訴處分，復經高檢署以108 年度上聲 議字第9997號駁回再議處分確定，而被告乙○○對原告以侵 權行為提起之民事訴訟，亦經本院以108 年度訴字第2409號 判決駁回其訴，有前開不起訴處分書、處分書、本院判決可 查( 本院卷第45-66 頁) 。
五、本院之判斷：
(一)原告依個人資料保護法第29條及民法第184條第1項前段、第 185條、第195條第1項等規定，請求被告連帶給付其等蒐集 、利用原告姓名及任職處，致原告隱私權及名譽權受侵害， 所生之精神上損害賠償10萬元，有無理由？
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。次按公務機關違反本法規定，致個人資 料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損 害賠償責任。但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者， 不在此限。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分； 非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、 利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明 其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適 用前條第二項至第六項規定，個人資料保護法第28條第1項 、第2項、第29條分別定有明文。另按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有 明文。又上開規定侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、 違法性之不法行為，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。就違法性而論，倘行為人所從事 者為社會上一般正常之適法行為，除被害人能證明其具有不 法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼 顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。
2.本件兩造均不爭執被告甲○○於108年4月15日以LINE私訊告 知被告乙○○原告為華江高中老師；嗣被告乙○○於同日向 620群組內另名家長以LINE私訊透露原告係華江高中老師， 後又上網蒐集原告姓名及任職處，再於其對原告提起民、刑 事訴訟中（刑事部分為新北地檢108年度偵字第32290號、民 事部分為本院108年度訴字第2409號），將原告任職處華江 高中地址列為刑事告訴狀、民事起訴狀之送達地址，原告涉 訟資料、法院傳票等因而送達原告任職處等情，固可認被告 甲○○有蒐集原告任職處個人資料，被告乙○○亦有蒐集、 利用原告姓名及任職處之行為，且於利用前未先向原告告知 前開個人資料來源。惟原告主張被告二人係合意從不明管道 不法蒐集及利用原告之姓名及任職處、洩漏原告涉訟之社會 活動等，已違反個人資料保護法第9、19、20條規定，並侵 害其隱私權及名譽權云云，並舉其與張怡欣間、被告二人LI NE對話截圖、被告乙○○之民事起訴狀、原告與被告二人對
話錄音譯文、被告乙○○之民事反訴答辯狀等件為證（本院 卷第27、77、79、257-259 頁），則為被告以前揭情詞所否 認。
3.按自然人為單純個人或家庭活動之目的，而蒐集、處理或利 用個人資料，不適用個人資料保護法規定，個人資料保護法 第51條第1款定有明文。且按非公務機關對個人資料之蒐集 或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符 合下列情形之一者：一、法律明文規定。三、當事人自行公 開或其他已合法公開之個人資料。七、個人資料取自於一般 可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更 值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵 害；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資 料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形 之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定；公務 機關或非公務機關依第15條或第19條規定蒐集非由當事人提 供之個人資料，應於處理或利用前，向當事人告知個人資料 來源及前條第1項第1款至第5款所列事項。有下列情形之一 者，得免為前項之告知：二、當事人自行公開或其他已合法 公開之個人資料，個人資料保護法第19條、第20項、第9條 分別定有明文。另按送達於應受送達人之住居所、事務所或 營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行 之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時 ，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就 業處所收受送達者，亦同；送達文書，除本章有特別規定外 ，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第136條第1、2項、 刑事訴訟法第62條亦分別有明定。
4.查原告始終無法具體說明被告究竟以何不法手段蒐集其姓名 及任職處，且依其所舉被告乙○○之民事起訴狀、原告與被 告對話錄音譯文、被告乙○○之民事反訴答辯狀（本院卷第 77、79、257-259頁），固可見被告乙○○曾於民事起訴狀 上記載「被告（指本件原告）自語為華江高中老師」，當原 告於108 年4 月18日詢問被告甲○○是否有詢問張怡欣，被 告甲○○回稱「對啦，就是口頭上問而已」，原告復於108 年6 月14日詢問被告乙○○如何得知其在哪間高中教書，被 告乙○○回稱「因為你這個非常好查」、「但是我不能告訴 你」，另曾在民事反訴答辯狀上記載「反訴被告（指本件被 告乙○○）亦曾於班親會活動間聽聞其他家長提及致葳媽媽 （指本件原告）在華江高中任職」，而就其等如何得知原告 任職於華江高中有不同說法，但憑前開事證仍不足以證明被 告確係以「不法」手段蒐集取得之原告姓名及任職處。又觀
諸被告二人LINE對話截圖，反可見於108 年4 月15日前某日 被告甲○○曾稱「我明天有空去問張怡欣老師好了」，於 108 年4 月15日被告甲○○即稱「辛苦你了不要生氣冷靜一 點」、「好像是華江高中的老師」（本院卷第175 頁），此 與被告抗辯被告甲○○係詢問620 班導師張怡欣得知原告為 華江高中老師等語相符，足認被告此部分所辯確屬有據，可 以採信。至原告雖提出其與張怡欣LINE對話截圖，可見張怡 欣對原告否認有告知他人原告任職處乙事（本院卷第257 、 258 頁），然此牽涉張怡欣本身是否洩漏原告個人資料予他 人，原告又已提及兩造正因個人資料問題訴訟中，實難期待 張怡欣會自承此不利於己之事實，故難憑此即認張怡欣確未 告知被告甲○○原告為華江高中老師乙事。
5.再者，原告於108年4月11日在另一LINE群組「620畢冊編輯 小組」已公開稱其「在公立國高中擔任班導20年」，有原告 在620畢冊編輯小組LINE對話截圖可憑（本院卷第173頁）， 足見原告已先行向他人揭露自己職業為高中老師乙事，對其 職業顯然並無不欲為人知之情形，則在該班級家長彼此或家 長與老師私下聊天時再談及原告任職處，應屬個人正常之社 交活動，難認有何違法性可言。此外，以Google搜尋「華江 高中」，在華江高中公開網頁中即可查得「107學年教師會 理監事名單」網頁有原告照片、姓名及職稱為丙○○老師， 於「英文科教師成員」網頁「丙○○」使用之電子郵件中包 括「iris」等文字，此與原告在LINE使用之暱稱「iris lin 」相同等情，業經被告乙○○提出原告於620畢冊編輯小組 LINE對話截圖、Google華江高中網頁可參（本院卷第173 、 177-185 頁），亦足證原告之姓名及任職處屬已合法公開之 個人資料，透過網際網路一般來源即可輕易查得。是被告甲 ○○向張怡欣詢問得知原告為華江高中老師後，私下告知被 告乙○○，被告乙○○又向620 群組內另名家長私下透露原 告係華江高中老師，難認對原告隱私權等權益有何侵害。被 告抗辯其等此部分所為符合個人資料保護法第51條第1 款規 定，不具違法性亦未侵害原告權益等語，應為可採。 6.而被告乙○○雖另有上網蒐集原告姓名及任職處，再於其對 原告提起前開民、刑事訴訟中，將原告任職處華江高中地址 列為刑事告訴狀、民事起訴狀之送達地址，使原告涉訟資料 、傳票等因而送達至原告任職處。然被告乙○○前開所為顯 然係基於訴訟目的而上網搜尋原告姓名及任職處，且僅將前 開原告個人資料記載在刑事告訴狀、民事起訴狀提供給新北 地檢及本院成員以送達相關文書，其並非將原告前開個人資 料或訴訟相關文書公諸於世或提供他人閱覽，實難認係洩漏
原告涉訟之社會活動，或認對原告隱私權、名譽權等權益已 造成侵害。況且，被告乙○○所為亦屬依民事訴訟法第136 條第1、2項、刑事訴訟法第62條規定所為之訴訟行為。原告 之姓名及任職處於華江高中網頁中業已合法公開，透過網際 網路一般來源即可輕易查得，亦如前述。是被告乙○○抗辯 其所為符合個人資料保護法第9條第2項第2款、第19條第1項 第3、7款規定，不具違法性亦未侵害原告權益等語，非無可 信。
7.準此，原告主張被告不法蒐集、利用其個人資料，侵害其隱 私權、名譽權云云，當非可採。原告依個人資料保護法第29 條及民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定 ，請求被告連帶賠償精神上損害，均難認有據。(二)原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被 告乙○○給付其因濫訴，致原告健康權及名譽權受侵害，所 生之精神上損害賠償10萬元，並應於新620群組內公開道歉 ，有無理由？
1.按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文。在 訴訟權為人民基本權之前提下，非有濫用訴訟制度之不法意 圖，並藉由如虛捏事實、證據等不當手段，企圖由訴訟制度 達其不正之目的者外，合法利用訴訟程序之行為，並無不法 侵害他人權利之可言。又犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴 ，刑事訴訟法第232條、第319條第1項前段定有明文，故而 就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保 障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判 決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害 被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號民事判 決可資參照）。
2.原告雖主張被告乙○○提起前開刑事告訴及民事訴訟為濫訴 ，侵害其健康權及名譽權云云，然此為被告乙○○所否認， 並辯稱此為其訴訟權並非濫訴，且未侵害原告健康權及名譽 權等語。查原告與被告乙○○同為新北市永平國民小學6年 級20班學生家長，該班級利用LINE成立620群組，因被告乙 ○○在620群組表示希望支付班費5,000元委託專業攝影師攝 影，某家長遂於620群組辦理投票調查各人意願。然被告乙 ○○在620群組稱「持反對意見者，必須負起提供『免費、 專業』攝影與影片後製剪輯的人…拒絕接受匿名投反對票… 這是不負責任的態度!」，原告則回應「投票贊成或反對只 是個人意見表達，公然恐嚇投反對票就要擔負責任，從來沒 有人這樣辦投票的」等語。嗣被告乙○○因前開原告指摘其 「公然恐嚇」乙事，而向新北地檢對原告提起刑事妨害名譽
告訴、向本院對原告提起侵權行為民事訴訟等情，為兩造所 不爭執。審酌被告乙○○並無法律之專業，其主觀上認原告 所為致其名譽受損而行使其訴訟權，且提起前開刑事告訴及 民事訴訟之內容並非出於虛構捏造，縱其提告之事實經新北 地檢以108 年度偵字第32290 號為不起訴處分，復經高檢署 以108 年度上聲議字第9997號駁回再議處分確定，對原告以 侵權行為提起之民事訴訟，亦經本院以108 年度訴字第2409 號判決駁回其訴，亦難憑此遽認被告乙○○所為係故意濫用 訴訟制度。況原告亦曾向新北地檢對被告乙○○提出妨害自 由、誣告等告訴，業經新北地檢以109 年度偵字第3291號為 不起訴處分，復經高檢署以109 年度上聲議字第10438 號駁 回再議處分確定，此有高檢署前開處分書在卷可參（本院卷 第167-172 頁），益徵被告乙○○前開訴訟行為不具違法性 。此外，原告曾於620 群組內公開稱「上週收到地檢署的傳 票」，並張貼新北地檢刑事傳票，此有被告乙○○提出之 620 群組LINE對話截圖為證（本院卷第215 、217 頁），倘 被告乙○○對原告提告乙事確會造成原告社會評價之貶損， 原告何以自行在群組公開此事，是原告主張其名譽權因被告 乙○○提告受侵害云云，應非可採。至原告另主張其因被告 乙○○濫訴至身心科診所就診、罹有環境適應障礙症，健康 權已受侵害云云，並提出福和身心診所108 年8 月5 日診斷 證明書為證（本院卷第67頁），惟被告乙○○否認原告此病 症為其提告所造成，原告亦未舉證證明被告乙○○所為與其 罹患前開病症間有何因果關係，則原告主張其健康權受被告 乙○○侵害云云，亦屬無據。
3.準此，依原告所舉證據尚不足以證明被告乙○○對其提起前 開刑事告訴及民事訴訟具有違法性，及其健康權及名譽權因 此遭侵害等節，核與侵權行為損害賠償請求權之要件不符。 是原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定，請求被 告乙○○賠償精神上損害10萬元，並應於新620 群組內公開 道歉，應屬無據。
六、綜上所述，原告依個人資料保護法第29條及民法第184條第1 項前段、第185條、第195條第1項等規定，請求被告應連帶 給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；被告乙○○應給付原告10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，及准許原告將附件之道歉函張貼於新北市永平國民 小學6年級20班畢業學生家長於LINE創設新的「620群組」， 均無理由，不應准許；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
書記官 許丞儀
附件：
┌───────────────────────────┐ │ 道歉聲明 │
│本人乙○○於108年4月15日在新北市永平國小6年20班之班級 │ │社群網站「第六屆永平美術藝才班620」群組內，在畢業美展 │ │攝影是否應以有償委託攝影師辦理之投票進行時，不當發言操│ │弄投票，要投反對票者「敢做敢當」，「必須提供免費專業的│ │攝影與影片後製人選」，「拒絕接受匿名反對投票」，嚴重干│ │擾投票程序，意圖造成群組家長心理恐懼，被迫只能屈從投下│ │贊成票。經丙○○小姐於群組上善意提醒投票屬個人意見表達│ │，不應強加投反對票者承擔相應之責任，然本人因欠缺民主素│ │養，無法包容不同意見，遂以不理性方式連發私訊騷擾林小姐│ │，並以律師資源很多加以威逼恫嚇，嗣後再對林小姐提出刑事│ │及民事濫訴，最終雖然刑事不起訴、民事被駁回，不僅浪費司│ │法資源，也造成丙○○小姐的精神損害，所為確屬不該，在此│ │致上最深的歉意，並同意林小姐將本道歉聲明刊登在新的620 │ │群組。 │
│ 道歉人 ：乙○○│
└───────────────────────────┘