聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,114號
PCDV,109,消債職聲免,114,20210426,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　109年度消債職聲免字第114號
聲　請　人　鄭怡君　
代　理　人　彭彥儒律師
相　對　人　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭　
代　理　人　陳堉書　
相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
代　理　人　石文興　
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭怡君應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條 例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受 有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債 權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132、133、13 4條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經 濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清



理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務， 藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機 會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務， 於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其 生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責 之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第 1、132條立法目的參照）。
二、本件聲請人前於民國108年5月20日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請 清算，經本院以108年度消債清字第139號裁定自108年12月 24日下午3時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以109年 度司執消債清字第1號進行清算程序，並於109年8月13日裁 定終結清算程序確定在案等情，業據本院依職權調取上開債 務清理事件相關卷宗核閱屬實。是本院依消債條例第132條 規定，以109年度消債職聲免字第114號聲請免責事件進行聲 請人應否免責之審理。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應 不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本 院應否裁定聲請人免責表示意見，並於109年12月21日到庭 陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下： ㈠聲請人略陳：聲請人於聲請本件清算前2年即106年5月20日 至108年5月19日，每月領有低收入戶補助新臺幣（下同）6, 115元，並於106年5月起任職於亞特吉科技股份有限公司， 惟於108年2月27日遭雇主解雇，期間薪資收入共計726,000 元；另於106年10月31日因公公過世，而領有新北市鶯歌區 公所給付之急難救助金6,970元；每月必要支出部分，106 年5月至107年1月19日為16,440元、107年1月20日至108年1 月19日為17,262元；108年1月20日至108年5月19日為17,599 元。而自本院裁定開始清算程序後之109年2月起，任職於合 家興實業有限公司，除當月因僅工作10天，薪資為7,933元 、其他津貼140元外，自109年3月起每月薪資為23,800元、 其他津貼1,400元，惟於109年11月30日遭解雇，並無領取任 何社福補助津貼；每月必要支出為18,600元。是以聲請人於 109年11月30日後即無薪資、執行業務所得或其他固定收入 ，從而無消債條例第133條應予不免責之事由。又聲請人確 有努力尋求穩定工作之意，然遭雇主資遣而非自願離職，並 非主觀上惡意不清償債務，而係客觀上確有不得已之事由所 致，衡諸聲請人經清算程序已將價值127,967元之財產全數 分配予債權人，現已身無恆產，亦無消債條例第134條各款



情形，請法院准裁定予以免責等語。
㈡日盛國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公 司略陳：請本院查明聲請人出國旅遊是否為公司招待等語。四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事： ⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即 應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消 債條例第133條規定自明。
⒉聲請人自陳其自本院裁定開始清算程序後之109年2月起，任 職於合家興實業有限公司，除109年2月因僅工作10天，薪資 為7,933元、其他津貼140元外，自109年3月起每月薪資為23 ,800元、其他津貼1,400元，惟於109年11月30日遭解雇，迄 今均無業；並未領取任何社福補助津貼等語，業據提出薪資 單、非自願離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表等件 為憑（見本院卷第37至38、41至43頁），並有新北市政府社 會局109年11月16日新北社助字第1092224670號函、勞動部 勞工保險局109年11月18日保國三字第10910025910號函在卷 可稽（見本院卷第30至32頁），應可採信。是聲請人於清算 程序開始後迄今之薪資、執行業務所得或其他固定收入合計 為234,873元【計算式：（7,933＋140）＋（23,800＋1,400 ）×9＝234,873】
⒊聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新 北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2 第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定， 聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍 計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲 請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之109、110年 度新北市最低生活費每人每月分別為15,500元、15,600元， 從而聲請人109年每月必要支出應以18,600元【計算式：15, 500×1.2＝18,600】為定、110年每月必要支出應以18,720 元【計算式：15,600×1.2＝18,720】為定。是聲請人於清 算程序開始後迄今之必要生活費用合計為298,080元【計算 式：（18,600×12）＋（18,720×4）＝298,080】。 ⒋準此，聲請人於清算程序開始後迄今之薪資、執行業務所得 或其他固定收入為234,873元，扣除必要生活費用298,080元 後，顯已入不敷出，與消債條例第133條所定「於清算程序



開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額」之要件即有未合，是該條所定「普通債權人之分配總額 是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸 再予審酌，從而聲請人無消債條例第133條所定應不予免責 之情形，應堪認定。
㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事： ⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。
⒉按修正前消債條例第134條第4款規定：「聲請清算前二年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開 始清算之原因」，此按債務人之浪費行為屬不免責之事由， 於修正前實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免 責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商 品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條 及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額， 是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷， 即為已足（消債條例第134條第4款修正理由參照）。 ⒊相對人固主張應查明聲請人於聲請清算前2年間之出國旅遊 是否為公司招待云云。惟聲請人於聲請清算前2年內之無擔 保及無優先權債務總額共計17,355,262元等情，有本院109 年度司執消債清字第1號清算事件109年2月5日公告之債權表 可稽，且觀諸相對人前所陳報之債權內容（見109年度司執 消債清字第1號卷第25至34頁），聲請人之債務均非發生於 其聲請清算前2年間，復經本院依職權發函通知相對人提出 聲請人之歷年消費明細以供審查，相對人亦迄未提出，是以 本院無從判定聲請人於聲請清算前2年間是否負有債務及金 額若干，則無論該等出國旅遊是否為公司招待，均難據此認 定與消債條例第134條第4款所定「聲請清算前二年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算 之原因」之要件相符，相對人執此主張聲請人應不予免責， 應不足採，故本院認無調查之必要。從而，相對人既未具體 說明或提出其他相當事證證明，是本院依現有之證卷資料復 查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，



自難認聲請人有何消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復 無消債條例第133、134條所定之不應免責情形存在，揆諸首 揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免 責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 蘇 泠