臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債更字第378號
聲 請 人 陳香君
代 理 人 朱健興律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3 條定有明文。揆諸消債條例 之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基 礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追 求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務 在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履 行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本 於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞 而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意 之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此 ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例 所定程序以清理債務。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職於荃薏企業有限公司（下稱荃 薏公司），從事行政助理，原月薪約新臺幣（下同）3 萬8, 500 元，自民國110 年2 月起變更為鐘點時數人員，時薪16 0 元，月薪約1 萬5,000 元至2 萬元，名下除保險契約2 份 外，無任何財產。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額約 為180 萬元，未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，於109 年6 月23日與最大債權銀行即永豐商 業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）進行前置調解程序而 調解不成立，因每月薪資扣除必要生活費用、扶養費用，無 法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）聲請人於109 年3 月27日向本院聲請債務清理之前置調解 ，於同年6 月23日進行調解程序，最大債權金融機構永豐 銀行雖提出每月清償3,570 元，利率5 ％，共計140 期之
清償方案，惟因聲請人稱除金融機構外，另積欠第三人甲 ○○損害賠償債務，且因荃薏公司客戶頂好超市被家樂福 併購，其工作職務內容或薪資將有重大變動之虞，致前置 調解不成立等情，經本院依職權調閱本院109 年度司消債 調字第244 號卷宗（下稱調解卷）查明屬實。（二）又聲請人主張其積欠債務約為180 萬元，固據其提出財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、 臺灣高等法院109 年度上易字第373 號民事判決為證（本 院卷第128 至130 頁、第143 至150 頁）。其中甲○○損 害賠償債權部分，聲請人固主張金額為150 萬元，然經本 院函詢富邦產物保險股份有限公司賠付甲○○情形，該公 司函覆其僅向聲請人請求共同侵權行為人內部分擔責任36 萬5,594 元（計算式：731,188 元×0.5 ）及法定利息， 有該公司110 年4 月9 日函暨所附之民事起訴狀附卷為憑 （本院卷第341 至343 頁），應認聲請人所負張秀卉之侵 權行為債務，最高不會超過上開金額。復計入永豐銀行之 債權額26萬6,307 元、玉山商業銀行股份有限公司之債權 額27萬6,383 元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權 額1 萬2,372 元，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜 合信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊1 份 在卷可查（本院卷第128 至130 頁），故本院暫以上開總 額即92萬0,656 元（計算式：365,594 元＋266,307 元＋ 276,383 元＋12,372元＝920,656 元）作為聲請人之債務 總金額。
（三）聲請人稱其於110 年2 月起，月薪調降為約1 萬5,000 元 至2 萬元等語，固提出當月薪資袋1 紙為證（本院卷第33 7 頁），然觀諸聲請人之勞工保險被保險人投保資料表（ 明細）、106 至108 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、10 4 至108 年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第37 至38頁、第85頁、第93至94頁、第132 至133 頁、第247 至255 頁），可知聲請人自107 年7 月1 日起投保薪資即 為3 萬8,200 元，然於負債情形下，卻同意荃薏公司於11 0 年2 月起調降時薪為160 元，繼續屈就原職位，亦未積 極向勞動部相關單位尋求協助，是否有誠意盡力清償，已 屬有疑，況該月薪之調降，非屬常態，此參諸荃薏公司11 0 年3 月31日函覆稱：「本公司正在積極尋求其他行銷通 路於6-8 月會有業績上的提升，故員工薪資上會有調薪的 空間。」（本院卷第327 頁）可知，故不得以上開調降薪 資作為計算聲請人固定收入之依據。又參以上開荃薏公司 函覆之聲請人薪資一覽表（本院卷第331 頁），可知自10
9 年6 月（家樂福併購頂好新聞發佈當月，新聞網頁截圖 附於調解卷）起至110 年1 月（聲請人調薪前1 個月）間 ，聲請人薪資含年終獎金共計36萬0,443 元（計算式：10 9 年6 月38,500元＋109 年7 月38,500元＋109 年8 月38 ,500元＋109 年9 月37,000元＋109 年10月36,043元＋10 9 年11月37,000元＋109 年12月36,400元＋年終獎金6 萬 元＋110 年1 月38,500元），扣除年終獎金後平均月薪為 3 萬7,555 元（計算式：〔38,500＋38,500＋38,500＋37 ,000＋36,043＋37,000＋36,400＋38,500〕÷8 月，元以 下四捨五入），姑不論荃薏公司是否因客戶被併購致營收 受影響，聲請人均領有相當於投保薪資3 萬8,200 元之月 薪，從而，本院暫以3 萬8,000 元計算其每月可處分所得 數額。另依全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人 壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查 詢結果回覆書、遠雄人壽保險事業股份有限公司110 年1 月5 日陳報狀暨所附保單相關資料、國泰人壽保險股份有 限公司110 年2 月1 日國壽字第1100020058號函暨所附聲 請人保險契約狀況一覽表所示（本院卷第134 、177 至 180 、221 至223 、257 、277 、283 頁），聲請人除名 下保險契約2 份外無任何財產，而該等保險契約預估解約 金合計約1 萬8,710 元，本院暫以該金額列計其財產總額 。
（四）再聲請人陳報每月必要支出為：房屋租金1 萬1,000 元、 勞保費840 元、健保費1,611 元（含聲請人及其子女張○ 誠、張○雲）、瓦斯費500 元、水費200 元、電費1,750 元、有線電視費250 元、手機通話費1,000 元、交通費64 0 元、日用品費2,000 元、膳食費8,000 元、扶養未成年 子女張○雲費用6,000 元等語（本院卷第151 頁、第207 頁）。查聲請人名下無不動產而確有租屋之需求，聲請人 主張每月房屋租金1 萬1,000 元乙節，業據其提出房屋租 賃契約書附卷為憑（本院卷第167 至174 頁），而此一金 額包含聲請人及其家屬位於新北市三重區戶籍地之租金， 無明顯過高之情事，尚屬合理，應予列計；又本院審酌聲 請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，而非仍 維持原本奢侈之生活，而欲藉更生之程序逃避及減免應清 償之債務，是衡以現今經濟社會消費常情，交通費640 元 、瓦斯費500 元、水費200 元、電費1,750 元、勞保費84 0 元、健保費1,611 元，尚屬適宜；又手機通話費部分， 倘僅用於通訊軟體之聯繫，並無須高額度之網路流量，再 者，觀諸聲請人所提出之遠傳電信電信費繳費證明聯（本
院卷第197 至206 頁），聲請人月租費達918 元，依一般 常情，通訊業者通常係將高單價手機價金轉嫁於月租費， 準此，聲請人前兩年及目前每月必要手機費均應酌減為 499 元，方屬適宜，逾此部分應予剔除；有線電視費部分 ，目前無線電視已數位化，縱不申裝有線電視亦能享有基 本之電視閱聽功能，是該費用難認有生活基本所需之必要 ，應予剔除；膳食費、日用品費部分未據提出單據，本院 衡諸國民生活水準、新北市地區之物價、聲請人之經濟及 家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額應酌減至7,000 元；至扶養未成年子女張○雲費用部分，固提出全戶戶籍 謄本、該子女104 至108 年度綜合所得稅各類所得資料清 單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第245 頁、 第259 至269 頁）為憑，本院審酌該子女係90年1 月生， 現已成年，縱仍在學，尚能利用課餘時間打工以填補部分 生活需要，況聲請人自承其有固定薪資，不用聲請人扶養 等語（本院卷第310 頁），故此項費用應予剔除。從而， 聲請人目前每月生活必要支出費用為2 萬4,040 元（計算 式：房屋租金11,000元＋交通費640 元＋瓦斯費500 元＋ 水費200 元＋電費1,750 元＋勞保費840 元＋健保費1,61 1 元＋手機通話費499 元＋膳食費、日用品費7,000 元） 。
（五）準此，聲請人每月可處分所得數額為3 萬8,000 元，扣除 每月必要支出2 萬4,040 元後，剩餘1 萬3,960 元。又聲 請人之債務總額為92萬0,656 元，已如前述，於扣除上開 保險解約金1 萬8,710 元，尚餘90萬1,946 元，以聲請人 以每月結餘1 萬3,960 元返還上開債務計算，不計算其後 衍生之利息，僅需約5.38年即可清償完畢（計算式：901, 946 元÷13,960元÷12月≒5.38年，年以下無條件進位至 小數點第2 位），且聲請人65年出生，現年45歲，距法定 強制退休年齡65歲仍有長達20年之職業生涯可期，縱使上 開債權加計利息，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財 產、目前生活必要支出情形，及參諸聲請人於前置調解程 序時未到庭參與調解（本院卷第311 頁）、全體債權人之 債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷， 堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排 除未來有逐期清償債務之可能，自難遽認其有不能清償債 務或不能清償債務之虞之情事存在。從而，本件聲請核與 消債條例第3 條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法 定要件不合，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依
其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債 務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3 條所定 「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更 生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。五、至於聲請人所預納之郵務送達費2,550 元，則待本件更生事 件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
民事第三庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 廖美紅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網