臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞訴字第201號
原 告 黃麗美
訴訟代理人 王瀅雅律師
(法扶律師)
被 告 平暉有限公司
法定代理人 施敏生
訴訟代理人 沈秀曼
施義添
上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國110年3月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬貳仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百零九年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立記載離職事由為勞基法第14條第1項第5、6款之非自願離職證明書予原告
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣玖萬貳仟壹佰貳拾玖元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將聲明第一項 「被告應給付原告新台幣（下同）148,541元，暨其中 113,581元自民國（下同）109年8月27日起，另34,960元自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。」，減縮為「被告應給付原告92,129元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。」（見本院卷第87頁），合於前述規定，應予准許 。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告自100年9月1日起受僱被告公司擔任會計，每月薪資為 25,500元，由被告按月匯入原告薪轉帳戶。被告自109年起 薪資給付即有遲延情事，109年1月及2月薪資，遲至109年4 月13日始匯入原告帳戶，其後自109年3月起的薪資則未再給 付，原告不得不於109年7月25日寄出存證信函，依勞動基準 法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定終止契約，被
告於109年7月27日收受上開存證信函，故兩造間之勞動契約 業經終止，被告也於27日當日才將109年3月至6月的薪資匯 入原告帳戶。為此，依勞動契約及勞基法第19條、第38條、 勞工退休金條例第12條、第31條第1項等規定，請求被告給 付109年7月份積欠27日工資22,210元、未休特別休假15日工 資12,750元、資遣費113,581元，及開立非自願離職證明書 。以上金額共計148,541元，但扣除被告溢繳勞退金5,078元 及零用金51,334元後，被告尚應給付原告92,129元。併聲明 ：㈠被告應給付原告92,129元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應開 立記載勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職 證明書予原告。
二、被告抗辯：
因為景氣不好，原先承租的林口倉庫要拆除，我們有通知原 告從林口倉庫改到三重公司地址上班，是從109年7月16日開 始，但是原告一直沒有來上班，有打電話及用微信通知她， 原告都沒有回我們。原告遣散費的部分，公司不同意給她， 公司的發票、支票、印章、營利事業登記證、變更登記事項 卡等都被原告帶走，還有帳上的現金、未收帳款報表都被原 告帶走，因為原告是公司會計。公司積欠109年7月份的薪水 22,210元到9月時就全部都給原告了。原告主張有15日特休 假未休部分，因原告根本沒有來上班，財務報表、庫存報表 原告都沒有做，也沒有打卡紀錄，也沒有簽到紀錄，原告都 沒有做。原告本人一直不出面交接造成公司損失，公司連庫 存表都沒有，公司只是要請原告本人出面來跟公司處理一下 ，庫存跟應收帳款都應該交給公司等情。併聲明：㈠請求駁 回原告之訴及其假執行聲請，㈡如受不利之判決，願提供擔 保請准宣告免為假執行。
三、雙方不爭執的事實：（見本院卷第46、82頁） ㈠原告任職期間從100年9月1日到109年7月25日，月薪25,500 元。
㈠原告109年1、2月的薪水到109年4月13日才給付。 ㈡原告在109年7月25日依勞基法第14條第1項第5、6款規定， 以存證信函通知被告終止契約，被告也在109年7月27日匯款 99,718元到原告帳戶。
四、本件爭執點：
㈠雙方的勞動契約關係是否已經原告合法終止？ ㈡原告各項請求有無理由？（包含109年7月份積欠27日工資 22,210元、未休特別休假15日工資12,750元、資遣費 113,581元，及開立非自願離職證明書）
以下分別說明
五、就雙方的勞動契約關係而言：
㈠勞動基準法第14條第1項第5、6款規定：「有下列情形之一 者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付 工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。 六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者。」，同條第2項規定：「勞工依前項第1款、第6款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。但雇 主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起 ，三十日內為之。」
㈡原告主張被告自109年3月起至6月份的薪資遲未給付，原告 不得不於109年7月25日寄出存證信函，依勞基法第14條第1 項第5、6款規定終止契約，被告於109年7月27日收受上開存 證信函，且遲於當日（27日）才將薪資匯款轉帳入到原告帳 戶等情，業經提出存摺交易明細、存證信函及回證等影本為 證（見本院卷第21-27頁），且為被告所不爭執，自應認定 屬實。因此，被告公司既然不依勞動契約按月給付原告工作 報酬，原告自得依照上述規定合法終止勞動契約。何況，原 告每月薪資為25,500元，而被告於109年7月27日只匯款 99,718元到原告帳戶，顯然只有給付3月至6月積欠的薪資而 已，仍然積欠7月份的薪資未付。
㈢從而，本件應認定原告已於109年7月27日合法終止雙方的勞 動契約關係。
六、就原告各項請求而言：
㈠109年7月份積欠27日工資部分
查被告於109年7月27日只匯款99,718元到原告帳戶，只有給 付3月至6月積欠的薪資，仍然積欠7月份的薪資未付一節， 已如前述。被告雖抗辯「公司積欠109年7月份的薪水22,210 元到9月時就全部都給原告了」一語（見本院卷第46頁）， 但未能舉證證明，且依原告薪資帳戶明細可知，自109年7月 27日後，被告並未再有任何匯款給原告，顯然被告迄今並未 給付109年7月的薪資（見本院卷第73頁）。因此，原告請求 被告給付上開7月份薪資共22,210元，為有理由，應予准許 。
㈡特休假未休工資部分
1.勞基法第38條第1項規定：「勞工在同一雇主或事業單位 ，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假： 五、五年以上十年未滿者，每年十五日」。查原告自100 年9月1日到職至109年7月27日終止契約為止，年資為5年 以上10年未滿，依上開規定每年應有特別休假15日。
2.勞基法第38條第4項、第6項分別規定：「勞工之特別休假 ，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資 」、「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在 ，應負舉證責任」。本件雙方的勞動契約已經原告合法終 止，而被告於審理中並未提出任何請假、出勤資料證明原 告並無此項權利存在，依法即應給付原告此部分特休未休 的工資。
3.原告每月薪資為25,500元，於終止契約時尚有未休之特別 休假15日。準此，被告應給付原告未休之特別休假工資共 12,750元（25,550元/30日xl5日=12,750元）。 ㈢資遣費部分
1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給 二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最 高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條 之規定。」，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。所 稱「以比例計給」，於未滿一年之畸零工作年資，以其實 際工作日數分月、日換算成年之比例計算。所得之基數以 分數（分子/分母)表示。計算方式詳如附件，並自即日生 效。」（前行政院勞工委員會101年9月12日勞動4字第 1010132304號令參照)。
2.本件兩造間之勞動契約係因被告未依約給付薪資，且有損 害勞工權益情事，經原告依勞動基準法第14條第1項第5、 6款之規定主動終止等情，已如上述，是原告自得依上開 規定，得請求原告給付資遣費。
3.查原告自100年9月1日受僱至109年7月27日終止契約為止 ，年資共8年10月又27日，故依上開勞工退休金條例第12 條規定及參照上開勞委會函釋，被告應發給原告4又109 / 240個月平均工資之資遣費【計算式：l/2x {8+〔（10 +27/30)+ 12〕}=4又109/240】。又原告主張其每月薪資 均為25,500元，此即為其月平均工資一節，也為被告所不 爭執，故被告應給付原告資遣費共計113,581元（25,500 元x4又109/240個基數=113,581元；元以下四捨五入）。 ㈣非自願離職證明書部分
按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕」，勞動基準法第19條定有明文。再參照 就業保險法第11條第3項規定，所謂「非自願離職」是指被 保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職
，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各 款情事之一離職者而言。本件原告是依勞基法第14條第1項 第5、6款規定終止與被告公司間勞動契約，已如前述，顯然 符合前述非自願離職之情形。故原告請求被告發給非自願離 職證明書，為有理由。
㈤以上，原告共得請求被告給付148,541元，但扣除原告自認 被告溢繳勞退金5,078元及尚未歸還公司的零用金51,334元 後，被告尚應給付原告92,129元（見本院卷第88頁）。 ㈥被告雖另主張原告一直不出面交接、造成公司損失、公司庫 存跟應收帳款都不明等情，惟原告已經委請訴訟代理人當庭 返還其所保留的文件資料，其他資料則表示都留在林口倉庫 （見本院卷第80、81頁），被告也未能再舉證證明有未返還 的事由，也無法說明造成損害的內容，故被告此部分抗辯， 無法為其有利之認定。
七、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第19條、第38條 、勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付92,129元， 及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月4日（見本院卷第41頁 ）起至清償日止按年息5%計算之利息，及開立記載勞基法第 14條第1項第5、6款事由之非自願離職證明書予原告，均為 有理由，應予准許。
八、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上 開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於開立 非自願離職證明書部分，係屬命為一定行為之給付，性質上 不宜為假執行之宣告，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，不再一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 許慧禎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網