臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第585號
原 告 徐黃淑女
徐育辰
徐士傑
上三人共同
訴訟代理人 毛仁全律師
被 告 徐勝揚
被 告 徐傳玗
被 告 徐傳恩
被 告 徐傳智
兼
上三人共同
法定代理人 徐育園
侯佳君
上六人共同
訴訟代理人 吳秀娥律師
上列當事人間請求返還借名登記土地等事件，經本院於民國110
年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告戊○○應給付新臺幣參仟零捌拾萬參仟參佰貳拾伍元， 及自一○八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分 之五算之利息予原告公同共有。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告戊○○負擔。
四、本判決第一項，如原告以新臺幣壹仟零貳拾陸萬捌仟元預供 擔保，得假行；但被告戊○○如以新臺幣參仟零捌拾萬參仟 參佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262 條分別定有明文。本件原告起訴時，其訴 之聲明為：「先位之聲明：（一）被告戊○○、辛○○應將
桃園市○○區○○段000000000 地號土地（下稱系爭土地） ，面積13,097平方公尺，於民國102 年9 月16日之移轉登記 ，102 年9 月2 日以贈與為原因發生日期，權利範圍4 分之 1 之所有權移轉登記塗銷。（二）被告戊○○、己○○應將 系爭土地，於民國102 年9 月16日之移轉登記，102 年9 月 2 日以贈與為原因發生日期，權利範圍4 分之1 之所有權移 轉登記塗銷。（三）被告戊○○、庚○○應系爭土地，於10 2 年9 月16日之移轉登記，102 年9 月2 日以贈與為原因發 生日期，權利範圍4 分之2 之所有權移轉登記塗銷。（四） 被告戊○○應將系爭土地，權利範圍2 分之1 ，並以每人各 12分之1 比例，分別移轉登記予原告。備位之聲明：（一） 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,407萬9,275元整，及 自民國102年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，由原告平均取得。（二）原告願供擔保，請准予宣告假 執行。」，嗣原告於本院109年4月28日言詞辯論程序提出「 民事撤回先位聲明暨擴張聲明狀」，撤回先位聲明，並變更 原備位聲明第一項為：「被告應連帶給付3,080萬3,325元整 ，及自102年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息予原告公同共有。」，原告上開擴張請求損害賠償金額 部分，核屬訴之擴張，於法並無不合，應與允准，至於撤回 先位聲明之部分，上開書狀於當庭由被告共同訴訟代理人收 受已生送達效力，被告未於10日內提出異議，依上開規定， 視為同意撤回。準此，原告訴之聲明經上開聲明擴張及部分 撤回後，應為：被告應連帶給付新臺幣3,080萬3,325元整， 及自102年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息予原告公同共有。
貳、實體部分
一、原告主張：
系爭土地（重測前為大崙段內厝子小段0000-0000地號）乃 由訴外人即被繼承人徐勝坤於78年8月14日與土地所有權人 李成隆簽署「不動產買賣契約書」，以總價2,340萬元購買 取得，並載明付款條件，迨尾款700萬元於78年9月25日付清 後辦理點交系爭土地；又系爭土地實為被繼承人徐勝坤、被 告戊○○與訴外人甲○○、李應春、李祖壽3等二家所共同 出資各2分之1購買，並約定：「登記戊○○名義」、「共有 人持分：戊○○3/12、徐勝坤3/12、甲○○2/12、李應春 2/12、李祖壽2/12」，有「合約書」（下稱系爭借名契約） 為憑。系爭土地自購入移轉登記借名予被告戊○○名下之後 ，原告方即約略按持分1/2範圍由李應春管理耕作，種植農 作物、水果迄今，被告戊○○及被繼承人徐勝坤兄弟則對系
爭土地未為任何管理作為，以致有部分遭其他人占用種植農 作物。因被繼承人徐勝坤因其生前交代原告丙○○系爭土地 乃借名登記予被告其有1/4之持分，原告於被繼承人徐勝坤 101年1月21日死亡後，察覺有異方經委請仲介查詢，始知悉 系爭土地全部均已遭被告戊○○於102年9月16日以贈與為原 因過戶予被告辛○○、己○○、庚○○（下稱被告辛○○3 人），被告拒絕返還土地，且移轉登記予被告辛○○3人， 原告已為終止系爭借名契約之意思表示，被告因可歸責於己 事由，致不能返還系爭土地之應有部分，應負賠償責任，而 原告於系爭土地應有權利部分為1/4，其於102年9月16日遭 被告戊○○不法移轉之損害範圍即應為3,080萬3,325元整（ 計算式：123,213,302元/4=30,803,325元，小數點以下捨棄 ），取回後尚應為公同共有之遺產，爰依民法第184條第1項 前段、第185條、第226條第1項、第179條規定，提起本件訴 訟，請求依擇一為有利之判決，並聲明：被告應連帶給付 3,080萬3,325元整，及自民國102年9月16日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息予原告公同共有。
二、被告則以：
否認被繼承人徐勝坤與被告戊○○間就系爭土地存有共有關 係，縱認有借名關係存在，原告應有部分之返還請求權亦已 罹於時效而消滅，又因當時係以不正當方式規避私有農地所 有權移轉以自耕農為限之強制規定，為脫法行為，該借名約 定自屬無效。被繼承人徐勝坤與被告戊○○為兄弟，彼等父 親徐實錄因三七五減租取得土地為新莊之大地主，透過興建 房屋及土地因政府徵收等，有豐厚之財力，其於97年間死亡 前就家中之財產已有所安排，父子三人同意系爭土地全部歸 被告戊○○所有，被告戊○○則於90年將其名下所有新北市 ○○段○○段000地號土地以「贈與」登記予被繼承人徐勝 坤，徐勝坤不得再予爭執，系爭土地權狀乃由被告戊○○持 有，顯見被告戊○○為系爭土地之所有權人，原告於被繼承 人徐勝坤死亡後8年方提起本件訴訟，顯有可議。又被告戊 ○○轉讓系爭土地予被告辛○○3人，並非給付不能，原告 請求損害賠償並無理由，又所主張之金額以另案鑑定報告為 據明顯過高，所為主張並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲 明：（一）駁回原告之訴。（二）若受不利判決願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）本件坐落桃園市○○區○○段000000000地號土地(面積 13,097平方公尺，權利範圍為全部，重測前為大崙段內厝 子小段0000-0000地號土地即系爭土地，係由被繼承人徐
勝坤代表以總價2,340萬元向訴外人李成隆於78年8月14日 簽署不動產買賣契約書（重司調卷第29-37頁）。系爭土 地以被告戊○○名義登記。
（二）甲○○名下1057地號土地及其上371建號建物，甲○○於 107年10月18日以買賣為原因移轉登記各1/3予李應春、李 祖壽。
（三）被繼承人徐勝坤死亡後，長女徐菁珮業經拋棄繼承，原告 為被繼承人徐勝坤之全體法定繼承人，應繼分為各三分之 一。
（四）被告戊○○於102年9月16日將系爭土地以贈與為原因，移 轉登記予其3位未成年孫子即被告辛○○3人，被告丁○○ 及乙○○則為被告辛○○3人之父母即法定代理人。（五）系爭土地曾於本院107年度重訴字第678號甲○○、李應春 、李祖壽與被告間返還借名登記土地等事件【德股】，經 委託誠立不動產估價師聯合事務所實施估價鑑定，鑑定結 論：「民國102年9月16日評估土地單價為31,100元/坪； 計算總價為NT：123,213,302元。」（本院卷一第161-200 頁）。
（六）甲○○告訴被告戊○○涉犯刑事背信罪及偽造文書罪嫌， 業經臺灣新北地方法院刑事判決無罪及臺灣高等法院109 年度上易字第1425號刑事判決無罪在案。
四、本院之判斷：
原告主張系爭土地實為被繼承人徐勝坤、被告戊○○與訴外 人甲○○、李應春、李祖壽3 等二家所共同出資各2 分之1 購買，並約定登記於被告戊○○名下，實際持分為被告戊○ ○1/4、被繼承人徐勝坤1/4、甲○○1/6、李應春1/6、李祖 壽1/6，詎被告戊○○102年9月16日以贈與為原因過戶予被 告辛○○3人，被告自應對其負損害賠償責任等情，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）兩造間就系爭土地存在借名登記關係：
1、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人 名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上 字第990 號判決意旨參照）。又解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79號民事判決）
。
2、查依系爭借名契約（108年度重司調字第312號卷，下稱司 調卷第39頁）記載：「立契約書人戊○○、徐勝坤、甲○ ○、李應春、李祖壽共同出資購買土地，登記戊○○名義 ，共有人合意條約如下：一、土地標示：中壢市○○段○ ○○○段000000000地號，田，面積1.3097公頃土地全部 。二、共有人持分：戊○○3/12、徐勝坤3/12、甲○○ 2/12、李應春2/12、李祖壽2/12。三、本契約係田地，目 前不能辦理登記共有、分割移轉，俟爾後法令變更、使用 用途變更，可辦理登記共有、分割移轉時，登記名義人應 即時無條件提出一切有關證件會同辦理，所需費用照持分 分攤。四、非經全體共有人同意，不得買賣、出租、抵押 、贈與等處分，違者願負擔損害賠償之責。五、本約權利 義務共有人照持分額享有、負擔。…」，時間並載明78年 9月25日，觀諸上開文字業已明白顯示系爭土地乃由被告 戊○○、被繼承人徐勝坤、甲○○、李應春、李祖壽共同 出資購買，應有部分各為1/4、1/4、1/6、1/6、1/6，並 約定以被告戊○○為登記名義人，被告戊○○同意之後移 轉登記予其他出資人，核其約定內容明確，並無違反強制 或禁止規定（詳後述4.），可知系爭土地確係彼等於78年 間共同出資購買，借名登記於被告戊○○名下，兩造間成 立借名登記契約無訛。
3、被告以原告所提系爭借名契約為影本否認系爭借名契約之 真正，惟甲○○對被告提起之返還借名登記土地等之訴訟 中，甲○○即以系爭同意書為證，被告於該案未否認系爭 借名契約之真正，且所提民事答辯一狀亦檢附該文書， 經本院調閱本院107年度重訴字第678號卷核閱屬實（該案 號卷一第35頁第101至103頁）。又甲○○於本院109年9月 21日言詞辯論程序到庭證述上開文書之真正，並當庭提出 系爭借名契約之原本（本院卷二第134至135頁），經本院 核閱其與卷附之系爭合約書影本相符，該原本並當庭影印 附卷（本院卷一第249、251頁），是被告所辯並不足採。 又被繼承人徐勝坤代表以總價2,340萬元向訴外人李成隆 於78年8月14日簽署不動產買賣契約書（重司調卷第29 -37頁）。為兩造所不爭執，倘依被告所辯並無借名登記 關係，被繼承人徐勝坤倘就系爭土地未有約定其實際應有 部分，殊難想像其會以代表之身分為被告戊○○及其他出 資者出面向原地主洽談買賣契約，益徵被告否認借名登記 關係，實無足取。
4、被告雖抗辯系爭借名契約係以不正當方式規避強制規定之
脫法行為，應屬無效等語，惟：
⑴按64年7月24日修正之土地法第30條第1項、第2項（該規 定於89年1月26日修正刪除）明文規定：私有農地所有權 之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。 但因繼承而移轉者，得為共有；違反前項規定者，其所有 權之移轉無效。次按關於農地之買賣，承買人雖係無自耕 能力之人，如約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之 第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，即 非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，難認其 契約為無效。此外，立約當時承買人雖無自耕能力，而約 定待承買人自己有自耕能力時方為移轉登記，或約定該項 耕地之所有權移轉與無自耕能力之特定第三人，待該第三 人有自耕能力時再為移轉登記者，其契約仍為有效（最高 法院106年度台上字第2683號判決參照）。 ⑵系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地 ，有卷附系爭土地登記公務用謄本可憑（本院卷二第119 頁），故屬上開刪除前土地法第30條規定之私有農地，其 承受者以能自耕者為限，並不得移轉為共有。而依系爭合 約書第3條約定：「本標示部份係田地，依法目前無法辦 理共有、分割，俟後法令變更，或用途變更可登記共有或 可分割時，登記名義人應無條件提出有關證件辦理共有、 分割移轉給其他共有人」（司調卷第39頁），可知兩造間 就系爭土地之應有部分成立系爭借名契約之真意，乃指系 爭土地雖於系爭借名契約訂立當時，受限於刪除前土地法 第30條第1項、第2項之限制，無法辦理所有權移轉登記， 惟雙方約定日後系爭土地不受前開法令限制而得自由移轉 時，登記名義人（即被告戊○○）即應無條件將系爭土地 之應有部分移轉登記予被繼承人徐勝坤；準此以觀，依兩 造間成立系爭借名契約當時之土地法第30條規定，被繼承 人徐勝坤雖不得請求被告戊○○移轉登記系爭土地之應有 部分，然雙方既約明俟日後不受上開法令限制時，被告戊 ○○應無條件移轉系爭應有部分予被上訴人，已明白約定 預期於不能之情形除去後方為給付，核與民法第246條第1 項但書規定相符，堪認兩造間就系爭土地之應有部分成立 系爭借名契約並非無效，是被告上開所辯，實不足取。（二）被告未就其主張與被繼承人徐勝坤間有土地互易之事實舉 證以實其說。
1、所謂互易，依民法第398條規定乃當事人雙方約定互相移 轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定。是互易者 ，性質上與買賣契約同屬雙務有償契約；又其本質為互相
移轉金錢以外財產權之約定，故必有意思表示之合致，並 且客觀上有互相移轉移轉財物之行為當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 第1項定有明文。本件被告主張被告戊○○與被繼承人徐 勝坤之父親徐實錄乃新北市新莊地區之大地主，渠等名下 土地之購買或興建均為徐實錄主導，因徐實錄之安排，被 告徐勝坤與被繼承人徐勝坤就系爭土地之1/4持分與泰山 段二小段456地號有土地互易等語，固據其提出456地號有 土地地籍異動索引、64年、70年、71年、74年臺北縣政府 建設局建造執照影本、土地合約書、不動產買賣契約、土 地謄本等影本為憑（本院卷一第217至291頁、第449至527 頁），已為原告否認，並提徐實錄手抄戶口名簿影本、中 華台籍原日本軍人軍眷遺族協會開會通知暨信封、70年6 月27日合約書、同日被繼承人徐勝坤簽署之合建契約書、 71年間、73年間徐勝坤簽署之合建契約書等件（本院卷二 第149至229頁），反稱徐實錄實乃佃農並無財力，被繼承 人徐勝坤則從事建築營造收入豐足，相關之買賣土地或合 建契約均為其出面主導，並否認被繼承人徐勝坤與被告戊 ○○間有何土地互易之情，則被告對於主張之互易事實自 負有舉證之責任。
2、查被告戊○○名下新北市○○段○○段000地號土地固於 90年4月18日以「贈與」登記予被繼承人徐勝坤，有新北 市地籍異動索引為憑（本院卷一第217頁），然此所有權 之異動，並無法得出其與78年間所簽訂表彰借名登記之系 爭借名契約間有何關連性，且依被告所提之事證，均無從 佐證父子三人曾討論互易土地一事，對於二筆土地其價金 如何計算或約定以作為互相移轉之依據，亦付之闕如，實 無從難定互易土地之意思表示合致，相較於系爭借名契約 簽立之慎重，以及兩造所提卷附之土地買賣、合建契約所 為詳細約定之記載觀之，徐實錄及被繼承人徐勝坤與被告 徐勝如有分配家產之協議，卻無隻字片語敘明此事，實亦 與一般不動產之處分多乃慎重書面約明權利義務關係之社 會常情不符，亦與渠等過往處理土地或合建事務以合約載 明權利義務之方式有所違背。且被告先是否認與被繼承人 間有借名登記關係，倘若如此，其後又何須互易，所述除 已有矛盾外，亦未能提出合理之說明及舉證，是依前開舉 證責任分配之說明，自無從認定採信被告所為土地互易等 語真實可採。
（三）被告主張時效抗辯並無理由：
1、按借名登記契約成立後，得終止時而不終止，其借名登記
關係並非當然消滅。而借名人必待借名登記關係消滅後， 始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求 權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院 104 年度台上字第1718號判決參照）。次按按借名登記之 契約，其性質與委任關係類似，應類推適用民法第550 條 規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者， 因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依 借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其 繼承人返還該標的物，如該標的物因可歸責於債務人之事 由，致給付不能者，借名人得請求賠償損害，且該項損害 賠償之債，性質上為原債權之延長，與原債權具有同一性 ，其請求權之消滅時效，應自原債權之請求權可行使時起 算（最高法院104 年度台上字第1399號民事判決意旨參照 ）。
2、被告雖抗辯系爭土地於78年間即登記為被告戊○○所有， 期間原告均未行使應有分之返還請求權，亦無中斷時效， 其遲至108年方提起訴訟主張，原告之返還請求權已罹於 時效而消滅等語。惟查被繼承人徐勝坤101年1月21日死亡 ，為兩造所不爭執，依上開說明，其全體繼承人就借名登 記物之返還請求權時效應自同年月22日起算15年，而被告 戊○○於102年9月16日以贈與為原因辦理所有權移轉登記 予被告辛○○3人，則上開借名登記物之返還請求權時效 ，應自原債權之請求權可得行使時起算，則原告依據民法 第226條第1項規定對被告請求損害賠償時，其請求權之消 滅時效，應於116年1月21日屆滿，原告於108年7月24日以 借名登記關係終止提起本件訴訟，堪認原告就系爭應有部 分之返還請求權，並未罹於時效。被告前揭抗辯，並無可 採。
（四）原告請求被告戊○○賠償相當系爭土地應有部分4分之1之 損害賠償為有理由，但其請求辛○○3人應負共同侵權或 返還所受不當得利，則無理由：
1、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。次按不動產借 名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，就內部關係 言，出名人通常固無管理、收益、處分借名不動產之權利 ，惟既係依適法之債權契約而受登記為不動產權利人，在 外部關係上，自受推定其適法有此不動產之物權。倘該不 動產物權之登記，並無無效或得撤銷之原因，復無登記錯 誤或漏未登記等情形，自難認有原登記物權不實之處（最 高法院105年度台上字第473號判決）。又債務人給付不能
，以事實審法院裁判時為準，如事實審法院言詞辯論終結 時，債務人處於給付不能之狀態，縱其不能之情形，將來 或可除去，仍難謂非給付不能。
2、被告雖抗辯本件並無給付不能之情事等語，惟查原告與被 告戊○○間就系爭土地有借名登記關係，被告戊○○依借 名登記契約內部關係，應不得處分系爭土地等語，惟依上 開說明，被告戊○○將系爭土地移轉登記予第三人係有權 處分，本件被告戊○○擅自於102年9月16日以贈與為原因 ，移轉系爭土地所有權予辛○○3人處分系爭土地，迄未 回復登記為被告戊○○名下，可見被告戊○○於系爭借名 契約終止後，應返還之標的物已陷於給付不能，則原告依 民法第226條第1項規定，請求被告戊○○負損害賠償責任 即屬有據。
3、至於原告雖主張辛○○3人應與被告戊○○負共同侵權行 為責任或依返還不當得利，惟原告並未舉證被告辛○○3 人知悉系爭土地為借名登記，即難謂有何共同侵權行為， 又如上所述被告戊○○將系爭土地移轉登記予第三人既屬 有權處分，則被告辛○○3人基於贈與之法律關係受讓系 爭不動產亦非不當得利，故原告此部分之主張即非有據。（五）原告主張被告應負損害賠償金額之認定： 1、按損害賠償之目的在於損害之填補，於債務人給付不能所 生之損害賠償之債，債務人已無回復原狀之可能，自應以 金錢賠償債權人所生之損害，而債權人所生之金錢損害， 自應以債務人給付不能時所造成債權人所生之損害為準（ 臺灣高等法院臺中分院107年度重上更二字第5號判決意旨 參照）。本件被告戊○○擅自於102年9月16日將系爭土地 所有權移轉登記予被告辛○○3人而給付不能，致原告受 有系爭土地之損害，故本件原告請求損害賠償金額以損害 發生時即102年9月16日系爭土地之市價計算，應屬合理， 而堪採信。
2、查訴外人甲○○曾就系爭土地返還借名登記土地等，對被 告戊○○提起訴訟，經本院以107年度重訴字第678號返還 借名登記土地等事件受理在案，並囑託誠立不動產估價師 聯合事務所就系爭土地評估，業據原告提出不動產估價報 告書在卷可稽（本院卷一第161至200頁），並經本院調閱 上開案卷核閱屬實。被告雖有抗辯該估價報告並不可採， 應另行鑑價，並以原告丙○○出售系爭土地臨地即中壢市 ○○段0000地號土地價格稱系爭土地之估價顯然過高等語 ，惟被告所指之上開臨地乃溜地為兩造所不否認，故其與 系爭土地為農地之使用條件本有不同，兩者土地價值本無
從等同視之，而上開估價報告書既由專業不動產估價師負 責執行，針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素及 個別因素分析，再考量系爭土地為農地之特殊因素，排除 成本法、土地開發分析法、收益法，運用比較法評估價格 ，除蒐集比較類似標的之價格，並詳列估價條件，復逐項 就情況因素、價格因素、區域因素、個別因素，與比較標 的調整權重比例後，而為價格認定，符合一般不動產估價 原則，其結果應可採信，且該案所認定之借名登記關係標 的既為系爭土地，該份鑑定報告亦為本院所囑託鑑定，鑑 價機關並已就102年9月16日被告戊○○處分系爭土地之時 間點之土地價值進行鑑價，是上開估價報告雖非本院於 本件訴訟中方行囑託鑑定，原告主張以上開鑑定報告之內 容計算損害賠償金額，應屬有據，是本件並無重行鑑價之 必要。
3、是本件依誠立不動產估價師聯合事務所之估價報告書，其 鑑定結果：「民國102年9月16日評估土地單價為31,100元 /坪；計算總價為NT：123,213,302元。」，原告於系爭土 地應有權利部分為1/4，則其主張被告戊○○因給付不能 而應給付之損害賠償金額3,080萬3,325元（計算式： 123,213,302元×1/4=30,803,325元，小數點以下捨棄） ，應堪採信。
（六）原告就本件損害，係主張對被告依民法第226條第1項、第 179條、第184條規定，請求本院擇一為其有利之判決（見 本院卷二第227頁），本院既准其依民法第226條第1項為 請求，其另主張之民法第179條、第184條規定之部分，經 核未能使其受更有利之認定，自毋庸就該請求權再為論斷 ，附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。本件原告請求被告戊○○賠償渠等所受 損害，係以支付金錢為標的，並未確定清償期限或特定利率 ，從而原告自得請求被告戊○○給付自催告翌日起之法定遲 延利息，則原告請求被告戊○○給付3,080萬3,325元及自起 訴狀繕本送達翌日即108年8月23日（司調卷本院卷一第91頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，
應予准許，逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告為被繼承人徐勝坤之繼承人，渠等依據民法 第226條第1項規定，請求被告給付3,080萬3,325元，及自 108年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予 原告公同共有，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回而 失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 王雅婷
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 但育緗