臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第892號
原 告 許福
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 陳寧馨律師
彭毓琦
被 告 江明生（兼許炳貴之承受訴訟人）
江月春（兼許炳貴之承受訴訟人）
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國110 年3 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告江明生應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○ ○○地號土地上如附圖所示編號五八之一⑵部分（面積十四 平方公尺）及編號五八之一⑶部分（面積十七平方公尺）所 示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告江明生負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告江明生如以新臺幣參萬陸佰 玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別 定有明文。又所謂繼承人，係指民法繼承編所規定之遺產繼 承人而言，關於繼承人之範圍及其順序，依民法第1138條至 第1140條之規定，得承受訴訟之繼承人，以尚未喪失或拋棄 其繼承權者為限（參吳明軒著，民事訴訟法，修訂九版，10 0 年10月，第476 頁）。查被告許炳貴於原告提起本件訴訟 後，已於民國109 年8 月23日死亡，其法定繼承人為被告江 明生、江月春（以下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）及訴 外人江美惠、江佳文，有許炳貴之死亡證明書、戶籍謄本（ 現戶部分含非現住人口）、繼承系統表及全體繼承人之戶籍 謄本各1 份（見本院訴字卷㈡第39頁、第73頁、第75頁、第 81頁至第87頁）在卷可稽，而訴外人江美惠、江佳文已於法 定期間聲明拋棄繼承，有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查 詢、本院家事法庭109 年12月15日函文各1 份（見本院訴字
卷㈡第123 頁至第125 頁、第133 頁）附卷為憑，另江明生 、江月春則於110 年3 月22日具狀聲明承受訴訟（見本院訴 字卷㈡第227 頁、第229 頁），則依前開說明，江明生、江 月春具狀聲明承受訴訟於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或 不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款、第3 款及第7 款定有明文。經查 ，本件原告起訴聲明原係請求：被告應返還坐落新北市○○ 區○○○段○○○○段0000地號，面積301 平方公尺之土地 所有權（見本院板調字卷第11頁）。嗣本件訴訟程序進行中 ，經本院會同新北市樹林地政事務所地政人員履勘現場，並 經地政人員實地丈量後於108 年9 月3 日繪製土地複丈成果 圖（下稱附圖），原告再依地政機關測量結果變更其聲明為 ：㈠被告江明生應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段 0000地號土地（下稱系爭58-1地號土地），如附圖所示編號 58-1⑵部分（面積14平方公尺）及編號58-1⑶部分（面積17 平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。 ㈡【先位聲明】：被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路 ○○巷00號之未辦保存登記建物（含附屬建物，下稱系爭建 物）騰空遷讓返還原告。【備位聲明】：被告應將坐落於系 爭58-1地號土地上，如附圖所示編號58-1⑴部分（面積21平 方公尺）之地上物，及同小段58-3地號土地（下稱系爭58-3 地號土地）如附圖所示編號58-3⑴部分（面積69平方公尺） 及編號58-3⑵部分（面積20平方公尺）之地上物拆除，並將 該部分土地騰空返還原告。㈢原告願供擔保，請准宣告假執 行（見本院訴字卷㈡第163 頁至第165 頁）。經核原告上開 訴之聲明變更，係本於其請求拆屋還地之同一基礎事實，而 變更及擴張應受判決事項之聲明，且未妨礙被告之防禦及訴 訟之終結，經核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與訴外人許乖為姐弟關係，許炳貴（已於109 年8 月23 日過世）、江明生及江月春則為許乖之子女；系爭58-1、58 -3地號土地之所有權人為原告。附圖所示編號58-1⑵、58-1 ⑶部分之貨櫃屋（下稱系爭貨櫃屋）為江明生所有，現由其 居住使用，系爭貨櫃屋占用系爭58-1地號土地，而江明生係 未經原告同意，即於系爭58-1地號土地搭設系爭貨櫃屋，屬 無權占用原告土地而嚴重侵害原告權利，原告自得依民法第 767 條第1 項規定，請求江明生拆除系爭貨櫃屋並將土地返
還予原告。
㈡系爭建物部分：
⒈【先位聲明】：
系爭建物為未辦保存登記建物，坐落於同段58地號土地、系 爭58-1、58-3地號土地上，係原告於57至58年間出資將原先 之三合院全部拆除後，再委請好友數十人協助重新以紅磚、 水泥興建，而由原告原始取得所有權，嗣後因原告結婚而搬 離系爭建物，為使其胞姊即許乖下半輩子有棲身之所，且讓 被告及許炳貴得以照顧其等母親許乖至終老，故原告乃將系 爭建物無償借予其等使用。許乖已於99年9 月15日逝世，兩 造間之使用借貸關係乃於其逝世時因借貸目的使用完畢而歸 於消滅，被告自應將系爭建物返還予原告，縱認兩造就系爭 建物之使用借貸期間未定期限，亦不能依借貸之目的定其期 限，原告亦得隨時請求返還系爭建物。而為求謹慎，原告前 已以本件民事追加暨補充理由狀繕本送達作為終止兩造間使 用借貸契約之意思表示，因此，兩造間既已無使用借貸關係 ，被告亦無其他占用系爭建物之合法權源而屬無權占用，原 告自得依民法第470 條、第767 條第1 項規定，請求被告自 系爭建物遷讓並返還予原告。
⒉【備位聲明】：
倘若認系爭建物並非由原告翻修重蓋，而係由許乖其後自行 出資翻修重建取得事實上處分權，然原告為系爭58-1、58-3 地號土地之所有權人，許乖並無使用該等土地之合法權源， 當屬無權占用，而許乖已於99年9 月15日過世，系爭建物應 已由許乖之繼承人即被告取得事實上處分權，是依民法第76 7 條第1 項規定，原告自得請求被告拆除系爭建物，並騰空 返還系爭58-1、58-3地號土地；再退步言，縱認許乖翻修重 建系爭建物時，尚與原告就系爭58-1、58-3地號土地存有使 用借貸關係，惟許乖既於99年9 月15日死亡，依民法第472 條第4 款規定，原告自得終止使用借貸契約，則因原告與許 乖間之使用借貸關係現已由其繼承人承受，故原告為求慎重 ，前以本件民事追加暨補充理由㈤狀繕本之送達，作為終止 使用借貸契約之意思表示，是系爭建物已無合法權源繼續占 用原告所有系爭58-1、58-3地號土地，顯已侵害原告之所有 權，依民法第767 條第1 項規定，原告請求被告拆除系爭建 物，並騰空返還系爭58-1、58-3地號土地，仍有理由。 ㈢並聲明：
⒈江明生應將坐落系爭58-1地號土地，如附圖所示編號58-1⑵ 部分（面積14平方公尺）及編號58-1⑶部分（面積17平方公 尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
⒉【先位聲明】：江明生、江月春應將系爭建物騰空遷讓返還 原告。
【備位聲明】：江明生、江月春應將坐落系爭58-1地號土地 上，如附圖所示編號58-1⑴部分（面積21平方公尺）之地上 物，及系爭58-3地號土地如附圖所示編號58-3⑴部分（面積 69平方公尺）及編號58-3⑵部分（面積20平方公尺）之地上 物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則各以：
㈠江明生：原告與許乖為親姊弟關係；被告則為許乖之子女， 原告與許乖之母親為訴外人許張屘。系爭58-1、58-3地號土 地所有權人現僅有原告一人，而系爭58-3地號土地上確實有 系爭建物，該建物實際上是由被告居住使用，又系爭建物係 許張屘遺留給原告及伊母親許乖居住使用，故許乖應有一半 之產權，伊既為許乖之繼承人，自有權使用系爭建物。此外 ，伊有在系爭58-1地號土地上搭設二個貨櫃屋即系爭貨櫃屋 近20年，一個供伊居住睡覺使用，另一個作為倉庫使用，系 爭貨櫃屋起初搭設時並無經過系爭58-1地號土地所有權人同 意等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈡江月春：原告與許乖為親姊弟關係；被告則為許乖之子女， 原告與許乖之母親為訴外人許張屘。系爭58-1、58-3地號土 地所有權人現僅有原告一人，而系爭58-3地號土地上確實有 系爭建物，該建物實際上是由被告居住使用，又系爭建物係 許張屘所建造，由許張屘出資興建，原告斯時並無資力起造 房屋，且系爭建物係訴外人許張屘遺留給原告及伊母親許乖 居住使用，故許乖應有一半之產權，伊既為許乖之繼承人， 自有權使用系爭建物。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠原告與許乖（已於99年9 月15日過世）為姐弟關係，其等父 親為許石火（已於53年2 月5 日過世）、母親為許張屘（已 於62年1 月28日過世）；許炳貴（已於109 年8 月23日過世 ）、江明生、江月春、江美惠、江佳文則為許乖之子女。 ㈡許炳貴之繼承人為江明生、江月春及訴外人江美惠、江佳文 等4 人，其中江美惠及江佳文已拋棄繼承。
㈢原告係坐落新北市○○區○○○段○○○○段0000地號（即 系爭58-1地號土地）、58-3地號土地（即系爭58-3地號土地 ）之所有權人，所有權登記日期均為55年7 月28日（登記原 因：繼承），應有部分為全部。
㈣系爭建物（未辦保存登記建物）坐落於新北市○○區○○○ 段○○○○段00地號土地、系爭58-1地號土地、系爭58-3地 號土地上，其占用系爭58-1地號及系爭58-3地號土地之實際 面積如附圖所示編號58-1⑴、58-3⑴、58-3⑵部分，系爭建 物現由被告居住使用。
㈤附圖所示編號58-1⑵、58-1⑶之貨櫃屋（即系爭貨櫃屋）為 江明生所有，現由江明生居住使用，該等貨櫃屋占用系爭58 -1地號土地之實際面積各為14、17平方公尺，共計面積31平 方公尺。
四、本件爭點：
㈠原告依據民法第767 條第1 項規定，請求江明生將如附圖編 號58-1⑵、58-1⑶所示之貨櫃屋拆除，並將該部分土地返還 原告，有無理由？
㈡系爭建物部分：
⒈原告先位主張依據民法第470 條及民法第767 條第1 項規定 ，請求被告自系爭建物遷出，並騰空遷讓返還系爭建物予原 告，有無理由？
⒉原告備位主張依據民法第767 條第1 項規定，請求被告應將 坐落系爭58-1、58-3地號土地上如附圖編號58-1⑴部分（面 積21平方公尺）、編號58-3⑴部分（面積69平方公尺）以及 編號58-3⑵部分（面積20平方公尺）之建物拆除，並將前開 土地返還原告，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭貨櫃屋部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨 參照）。
⒉經查，原告主張系爭58-1地號土地為其所有，江明生擅自在 其上搭蓋系爭貨櫃屋供居住使用，占用範圍如附圖所示編號 58-1⑵、58-1⑶部分區域（面積各為14、17平方公尺）之事 實，業據提出系爭58-1地號土地之地籍圖謄本、登記第二類 謄本及現場照片等件（見本院訴字卷㈠第79頁、第81頁至第 82頁、第171 頁）附卷為憑，亦經本院會同新北市樹林地政 事務所於108 年9 月4 日至現場勘驗屬實，並囑託新北市樹
林地政事務所測繪在案，有本院勘驗筆錄2 份、新北市樹林 地政事務所108 年9 月3 日土地複丈成果圖1 份及原告提出 之測量當日所攝系爭貨櫃屋現場照片5 張（見本院訴字卷㈠ 第221 頁至第231 頁、第253 頁至第255 頁、第261 頁）在 卷可稽，且前揭事實均為江明生所不爭執（見本院訴字卷㈠ 第310 頁至第311 頁），自堪信原告之主張為真實。又江明 生未說明及舉證其有何占有系爭58-1地號土地之合法權源， 當屬無權占有至明。故原告依所有物返還請求權之法律關係 ，請求江明生拆除如附圖所示編號58-1⑵、58-1⑶部分區域 之系爭貨櫃屋占用範圍，並將占用土地（面積共計31平方公 尺）返還原告，應屬有據。
㈡系爭建物部分；
⒈原告先位主張為無理由：
⑴原告主張系爭建物係其於57至58年間出資將原先之三合院全 部拆除後，再委請好友數十人協助重新以紅磚、水泥興建， 而由原告原始取得所有權等節，未據提出任何證據以實其說 ，已難採信。復經證人陳許碧雲到庭證稱：我是原告的姐姐 ，是被告的親阿姨，互為親戚關係，系爭建物是許石火的爸 爸、媽媽蓋的，然後許乖後來有翻新，就是現在被告等人住 的房子，因為原告那個時候入贅給別人，並沒有出資興建系 爭建物。系爭建物是許石火的爸爸、媽媽蓋的，房子蓋好後 沒有去辦理保存登記，蓋好後都沒有轉讓給別人，都是自己 住，現在是被告江明生、被告江月春、被告許炳貴在住。系 爭建物在興建時，原告有住過，但入贅之後就沒有住了，在 許乖翻新建物後，原告也沒有居住在系爭建物，系爭建物是 許石火的爸爸媽媽蓋的祖厝，後來是由許乖翻新的，當時蓋 房子的師傅是我叫的，我也有幫忙，蓋房子錢是許乖出的等 語（見本院訴字卷㈠第455 頁至第457 頁）；證人許仁義到 庭證稱：我與兩造是鄰居關係，應該也有遠親的關係，我住 在新北市○○區○○○路○○巷00號，我從出生到現在都住 在那裡，系爭58-1、58-3地號土地上有被告居住的系爭建物 ，且被告等人也是系爭建物中出生的，因為在我37年出生前 ，系爭建物就已蓋好了，我不知道是誰蓋的，系爭建物原本 是土牆材質的房子，後來改成紅磚瓦礫，約57年左右翻新重 蓋等語（見本院訴字卷㈠第459 頁至第461 頁），衡以上揭 證人均為兩造之親戚、鄰居，與系爭建物並無利害關係，應 無偏袒當事人一方而為虛偽陳述之必要，其證言應屬客觀可 信，是依上揭證人所述，可知系爭建物最早應係由原告之祖 父母、被告之曾祖父母即許照、許林于（見本院訴字卷㈡第 243 頁之兩造親屬關係圖）所出資建築，其後約於57年曾由
被告之母親許乖出錢進行翻新修繕，但無法認定系爭建物已 經完全滅失而重新建築。是原告主張系爭建物由其出資重新 建築等節，自難採信。
⑵且據原告在本院準備程序中陳稱：系爭建物坐落在系爭58-1 、58-3地號土地上，是許石火的爸爸蓋的，何時蓋的已經忘 記了，應該是日據時代就蓋的，房子沒有賣過給別人，系爭 建物沒有登記在誰的名下，系爭建物是上一代傳下來的，登 記後代的名字，當時沒有說要傳給誰。颱風打壞了，我就會 出錢修理，許乖沒有出錢修理等語（見本院訴字卷㈠第462 頁至第463 頁），可見原告雖否認被告之母親許乖曾出錢翻 修系爭建物，然其亦承認系爭建物為原告之祖父出資建築， 並無限定由何人繼承，核與上開證人陳許碧雲證述系爭建物 興建之情節大致相符，可認系爭建物最早應係由原告之祖父 母、被告之曾祖父母即許照、許林于出資興建，而非由原告 出資興建。此外，原告未舉證證明其於57至58年間出資將系 爭建物全部拆除後，再重新以紅磚、水泥興建一節屬實，迄 今亦未提出他證以實其說，自不能僅以原告上開片面之詞即 認原告為系爭建物之所有權人。再者，原告復未提出其他事 證，證明原告有將系爭建物無償借予（交付）被告居住使用 之事實，自無從認定兩造間就系爭建物成立使用借貸之法律 關係。
⑶基上，原告未能證明其係出資興建系爭建物之原始取得所有 權人，亦無證明兩造間就系爭建物存有使用借貸關係，自不 得本於所有權人及貸與人地位，依民法第767 條第1 項及民 法第470 條規定，請求被告自系爭建物遷出並騰空遷讓返還 系爭建物予原告。
⒉原告備位主張為無理由：
⑴按土地及房屋係由繼承人等人先後繼承而公同共有，嗣因協 議分割遺產結果，由繼承人等人將公同共有土地之應繼分全 部移轉予其中一位繼承人取得，造成土地與房屋分開由不同 人所有，又將公同共有之土地移轉予其中一位繼承人取得， 並無特別約定不許土地上之房屋所有人繼續使用土地。按房 屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須 使用該房屋之地基者，為一般普遍之常情，故房屋所有人自 得類推適用民法第425 條之1 第1 項規定，推定在房屋得使 用期限內，與土地所有人間有租賃關係存在。拍定人明知房 屋占用土地部分不點交，仍出價購買，自應繼受土地所有人 與房屋所有人間之租賃關係。（最高法院93年度台上字第13 28號民事判決、臺灣高等法院臺南分院100 年度上易字第19 6 號判決意旨參照）。
⑵經查，系爭58-1、58-3地號土地原為許石火（原告父親、被 告祖父）之父母許照、許林于所有，其後由許石火繼承取得 ，嗣於55年7 月28日原告自許石火（於53年2 月5 日死亡） 繼承取得等情，有系爭58-1、58-3地號土地人工登記簿影本 1 份（見本院訴字卷㈡第147 頁至第157 頁），且為兩造所 不爭執（見本院訴字卷㈡第235 頁），又系爭建物亦為許石 火之父母許照、許林于出資興建一節，業如前述，可見系爭 58-1、58-3地號土地與系爭建物原均係訴外人許照、許林于 所有，於許照、許林于死亡後，上開房地僅由許石火繼承， 而原告及被告母親許乖均為許石火之繼承人，本應共同繼承 上開房地（公同共有），然依上開土地人工登記簿顯示，原 告及被告母親許乖等許石火繼承人（見本院訴字卷㈡第243 頁之親屬關係表）於53年至55年間協議分割許石火遺產時， 僅約定由原告一人單獨取得系爭58-1、58-3地號土地所有權 。其次，系爭建物雖未辦理建物第一次所有權登記，惟依民 法第759 條規定，僅發生繼承人非經登記不得處分系爭建物 之法律效果而已。原告及被告母親許乖等許石火繼承人於53 年至55年間協議分割許石火遺產時，系爭建物仍由許石火之 全體繼承人公同共有，依上開說明，堪認原告、被告母親許 乖及其餘許石火之繼承人公同共有之上開房地，已因協議分 割遺產結果，造成土地與房屋分開，分屬不同人所有之結果 ，且被告等人均為許乖之繼承人，當得繼受許乖對於系爭建 物之所有權（事實上處分權）至明。
⑶再者，系爭58-1、58-3地號土地及系爭建物本係由原告、被 告母親許乖及其餘許石火之繼承人繼承而公同共有，嗣因協 議分割遺產結果，由被告母親許乖及其餘許石火之繼承人將 公同共有系爭58-1、58-3地號土地之應繼分全部移轉予原告 取得，造成土地與房屋分開由不同人所有之事實，而與民法 第425 條之1 第1 項規定之情形相近似。參以房屋性質上不 能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋 之地基者，為一般普遍之常情；再佐以系爭建物目前仍由被 告共同居住使用，為本院勘驗明確且為原告不爭執之事實（ 見本院訴字卷㈠第229 頁至第231 頁）觀之，足見原告及被 告母親許乖等許石火之繼承人於協議分割許石火遺產，而將 系爭58-1、58-3地號土地分配予原告取得時，並無不許系爭 建物所有人（或系爭建物之事實上處分權人）繼續使用系爭 58-1、58-3地號土地之特別約定者，應堪肯認。則依上開說 明，應推斷土地受讓人原告有默許系爭建物所有人繼續使用 土地之意思。準此，被告等人自得類推適用民法第425 條之 1 第1 項規定，推定在系爭建物得使用期限內，與系爭58-1
、58-3地號土地所有人即原告間有租賃關係存在。 ⑷基此，被告等人為許乖之繼承人，繼受許乖對於系爭建物之 所有權（事實上處分權），自因公同共有系爭建物，而與繼 承系爭58-1、58-3地號土地之原告間存在租賃關係。準此， 被告等人公同共有之系爭建物，對於系爭58-1、58-3地號土 地既有租賃關係存在，即非無權占有。原告主張被告並無正 當權源，請求被告應將系爭建物占用系爭58-1、58-3地號土 地上如附圖編號58-1⑴部分（面積21平方公尺）、編號58-3 ⑴部分（面積69平方公尺）以及編號58-3⑵部分（面積20平 方公尺）拆屋還地等語，洵非有據，即無足採。六、綜上所述，原告依據民法第767 條第1 項前段規定，請求江 明生應將坐落系爭58-1地號土地上如附圖編號58-1⑵、58-1 ⑶所示之貨櫃屋拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求（原告就系爭建物部分，先位 依據民法第470 條及民法第767 條第1 項規定主張遷讓房屋 、備位依據民法第767 條第1 項規定主張拆屋還地），為無 理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之價額未逾50萬 元，本院爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職 權宣告假執行，江明生陳明願供擔保免為假執行之宣告，核 無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分， 其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
民事第七庭 審判長 法 官 陳映如
法 官 蔡惠琪
法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 尤秋菊