臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2474號
原 告 鄭志宇
被 告 羅友志
訴訟代理人 郭緯中律師
古健琳律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年3
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）105年6月9日23時許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市五股區中 興路3段160旁之產業道路往南方向與中興路3段交岔口時欲 右轉時，未注意轉彎車行經無號誌交岔路口，應讓直行車先 行等規定，使原告因閃避不及而撞上被告駕駛之車輛，致原 告受有雙側眼眶骨、右側顴骨、下顎骨骨折異位等傷害，原 告並因本件車禍受有醫療費用5萬7911元、牙齒矯正費用31 萬3000元、看護費用3萬2340元、交通費用1540元、醫療用 品費用3795元、營養品費用2萬3940元、工作損失22萬5000 元、精神慰撫金30萬元之損害，經新北市政府車輛行車事故 委員會認定被告為本件車禍之肇事主因，並經台灣新北地方 檢察署檢察官以被告犯過失傷害罪嫌起訴，故被告係不法侵 害原告之身體健康權，爰依侵權行為之規定，提起本訴，並 聲明：被告應給付原告95萬7526元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告固曾受台灣新北地方檢察署檢察官以106年度調偵字第 65號提起公訴，惟案經鈞院刑事庭審理結果，無法認定被告 駕車至肇事路口處前，原告騎車所在位置究竟在何處，亦即 不能排除被告駕車至本案肇事路口處前時，原告騎車所在位 置在機車下橋引道轉彎處或其先前路段之可能性，不足認定 被告有注意到原告騎車所在位置之可能性，並須對此採取防 範措施，以避免車禍之發生，故而尚難認定被告就本件車禍 之發生，有違反轉彎車應暫停讓直行車先行之過失情事，不 能僅以本件車禍之發生，遽以過失傷害罪責相繩，經台灣高
等法院為被告無罪之諭知。新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書中「肆、肇事經過」欄係記載被告駕駛自用 小客車，自五股區中興路3段160號倉庫道路駛出右轉時，與 左方沿中興路3段往新五路2段方向行駛之原告所駕駛普通重 型機車發生撞擊，然該記載未將原告案發前係騎乘機車在機 車下橋引道，並經由該引道而行駛至中興路3段外側車道之 重要基礎事實納入考量，該鑑定意見書之鑑定意見，是否可 採，亦非無疑，亦不足據此而為不利於被告之認定。(二)被告涉嫌過失傷害案件，經台灣高等法院囑託中央警察達學 鑑定，經該校鑑定被告駕駛車輛由中興路三段160號旁之無 名巷北向談以時速4.6公里慢速駛出右轉，進入路口約3.75 秒至3.81秒，往前行駛約4.8公尺，與原告之機車發生碰撞 ，被告駕駛車輛開始進入車道右轉時原告騎乘機車行駛在路 口東側的72公里機慢車引道，不在其視線範圍故無肇事因素 ，原告騎乘機車，以時速68.3公里延中興路三段平面道分道 虛線外側通過無號誌路口，與被告汽車發生碰撞，未依據道 路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項規定超速 行駛，未注意車前狀況為肇事原因等情，被告就本件車禍並 無肇事因素。
(三)倘認被告對於原告應負侵權行為損害賠償責任，惟原告對於 其請求牙齒矯正費用31萬3000元、看護費用及其父親交通往 來費用3萬2340元、回診交通費用1540元、醫療耗材費用379 5元及營養品費用2萬3940元，並未說明請求之必要性為何， 復未提出支出明細，容有未洽。又原告每月薪資是否為7萬 5000元，尚乏實據，且原告是否未領取3個月薪資，亦待原 告再舉證以實其說。至於原告請求30萬元之非財產上損害， 亦屬過高。從而，原告請求被告應賠償95萬7526元，實有未 洽。
(四)再者，倘認被告就本件車禍確有過失，惟原告非無未注意車 前狀況之肇事因素，可見原告對於本件車禍乃屬與有過失， 亦應審酌原告之過失比例。
(四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。
三、兩造不爭執之事項:
被告於105年6月29日晚上11時6分許，駕駛車號0000-00自用 小客車，沿新北市○○區○○路0段000號之產業道路往南方 向行駛，行經上開道路與中興路三段之交岔路口，欲右轉至 新北市五股區新五路2段方向時，適原告騎乘車輛316-HPA機 車，延新北市五股區中興路三段往新北市五股區新五路二段 方方向行駛，因閃避不及撞擊被告駕駛之車輛，致原告受有
雙側眼眶骨骨折、右側顴骨及上顎骨骨折及異位，左上顎骨 骨折、下顎骨骨折及異位、下顎骨左側髀頭骨折、咬合異常 、牙齒牙冠斷裂包括上顎右側第一小臼齒、上顎右側犬齒、 上顎右側正中門齒正3顆、下顎右側側門齒半脫位、臉部多 處擦傷、下顎撕裂傷約4.0X3.0 公分、頸部撕裂傷3.0X1.5 公分、前胸深部撕裂傷12.0X4. 0e公分及3.0及1.5公分、右 肩撕裂傷5.0X1.0公分、雙側手肘及膝蓋擦傷等傷害，涉嫌 過失傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院為被告無罪之判 決，經原告上訴後撤銷原判決，為被告有罪之判決，再經被 告上訴後，經最高法院撤銷原判決，台灣高等法院為被告無 罪之判決，有本院106年度交易字第137號判決、台灣高等 法院107年度交上易字第72號、109年度交上更一字第1號判 決、最高法院108年度台上字第3403號判決可按。四、原告起訴主張被告未注意轉彎車行經無號誌之交岔路口，未 讓直行車先行之過失，致原告受有前揭傷害，自應負損害賠 償責任，爰依據侵權行為之規定，請求如訴之聲明，被告則 以前詞置辯，因此，本件爭點應為：被告是否有過失?原告 得請求之金額為何?茲分述如下：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台 上字第929號判例）。刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後， 即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟 法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實 ，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷 事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不 得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。本件原告已 聲明引用本件刑事訴訟之卷證資料，本院自得調查刑事訴訟 中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
(二)就本件是否違反道路交通安全規則第102條第2款、第7款而 言:
1.道路交通安全規則第102條第7款之「轉彎車應讓直行車先行 」之規定，是指駕駛人駕車於交岔路口左轉時，應注意對向 車道上之來往車輛、或於號誌路口紅燈允許右轉車輛與橫向 直行車輛、或同為幹線道或支線道其車輛直行、轉彎等之情 形。如在不同行向車道之車輛行至無號誌或號誌故障而無交 通指揮人員指揮之交岔路口時，若該交岔路口並未區分幹、 支線道且車道數相同或無法計算時，則轉彎車應依同規則第 102條第2款規定暫停讓直行車先行。
2.查本案車禍交岔路口為無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，又被告駕車行駛之產業道路與原告騎乘之新北市五股 區中興路3段之道路，分屬不同行向之車道，且該二路段之 交岔路口並未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，而產業 道路亦未劃分車道而無從計算車道數乙節，有上述道路交通 事故現場圖1份、現場照片6張可參。
3.依照上開說明，本案並非在道路交通安全規則第102條第7款 規定之保護範圍內，本案應以道路交通安全規則第102條第2 款規定作為判斷被告就本案車禍發生是否有過失責任之注意 義務規範，合先敘明。
(二)就本院刑事庭第一審之勘驗結果情形而言: 1.經本院於刑事庭第一審勘驗車禍發生當時現場監視器錄影畫 面光碟，並製有勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片17張在卷可 按（見刑事第一審卷第60至62、69至77頁）。 2.勘驗結果如下：
(1)監視器設置處為由新北市○○區○○路0段000號旁之產業道 路往該道路與中興路3段之路口處拍攝。
(2)23：06：41（此為畫面顯示時間，以下時間均同），畫面左 下角有光源亮起。
(3)23：06：46，被告駕駛之自用小客車車頭出現於畫面左下角 ，並可見該自用小客車之車頭燈呈現亮起之狀態。 (4)23：06：49，被告駕駛之自用小客車之後方煞車燈呈現亮 起之狀態。
(5)23：06：50-57，可見被告駕駛之自用小客車之後方煞車燈 持續亮起，該自用小客車往產業道路與中興路3段之路口處 緩速前行。
(6)23：06：57-58，被告駕駛之自用小客車行駛至上開路口處 前，車頭燈及車後煞車燈均持續亮起。
(7)23：06：59，未見被告駕駛之自用小客車有暫停在上開路口 處前之情況，而是直接往右邊方向偏轉準備至中興路3段之 外側車道，該自用小客車之車身前半段行駛至中興路3段之 外側車道後，並稍加速度朝新五路2段方向行駛，此段期間 車後煞車燈均未亮起。
(8)23：07：00，被告駕駛之自用小客車車身已全部駛至中興路 3段外側車道並持續往內側車道行駛，車後煞車燈未亮起， 同時原告騎駛機車出現於同向外側車道之後方，並正在跨 越外側車道與內側車道之車道線往左前方直行。 (9)23：07：01，被告駕駛之自用小客車車頭朝向新五路2段方 向，車身尚未完全轉正至中興路3段內側車道，原告機車行 駛至該自用小客車之左後側，並可見原告騎駛機車於中興路
3段外側車道與內側車道之車道線上。
(10)23：07：01，被告駕駛之自用小客車車頭朝向新五路2段方 向，車身尚未完全轉正至內側車道，原告機車行駛至該自用 小客車之左後側。
(11)23：07：01，原告騎駛機車已行至被告駕駛之自用小客車之 左側車身中段位置，並與該自用小客車發生擦撞後，往該自 用小客車之方向傾倒。
(12)23：07：01，被告駕駛之自用小客車後方車燈亮起一下後 隨即變暗，並有明顯煞停之車身晃動狀。
3.依前述刑事第一審之勘驗結果(8)、(9)所載之原告騎車路徑 ，原告自中興路3段外側車道接近車禍事故之路口，而中興 路3段外側車道後方為一個下坡右彎之機車下橋引道，彎道 結束後該引道即直線匯入中興路3段外側車道之情狀，有現 場編號5照片、中興路3段現場路況照片2張（見偵24326卷第 22頁，審交易580卷第69、71頁）在卷可證。參以原告於刑 事第一審審審理時具結證述：我當時騎車從引道下來，是要 往五股區的方向，我記得剛下引道沒多久就躺在車子旁邊， 對於事發經過印象已經很模糊；我剛剛所稱騎車從引道下來 ，引道就是偵查卷第22頁編號5照片所示道路的外側車道， 我當時是騎車經由引道右轉彎後，繼續行駛中興路3段之外 側車道等語（見原審卷第130、135頁）。從而，原告案發前 ，確實騎駛機車在機車下橋引道，並經由該引道進入中興路 3段外側車道一節，堪予認定。
4.再者，依刑事第一審之勘驗結果(8)內容，可知案發日晚間 11時7分0秒，被告所駕駛之自小客車車身已全部駛至中興路 3段外側車道、持續往內側車道行駛，而原告才騎車出現於 同向外側車道之後方。另從現場及車損照片（見偵24326號 卷第23至26頁）觀察，被告之自小客車主要車損在左後門板 中間凹陷、下三分之一有橫向撞擊痕跡，並有紅色附著轉移 ，左後車窗玻璃碎裂、前半破裂脫落；而原告之機車主要車 損在前車頭，包括頭燈脫落、前輪上方擋泥板前端右側有裂 痕，前龍頭後傾、包覆飾板左右兩側都有鬆脫痕跡等情，可 認定原告之機車車頭撞擊被告自小客車左後車門處，均顯示 ，被告之自小客車比較早抵達本件車禍事故之路口，此時 原告所騎乘之機車距離車禍路口尚有一定距離，應堪予認定 。
(三)被告是否有過失而言:
1.觀諸原告於警詢、偵訊及原審之歷次證詞內容（見偵24326 卷第11至12、55頁，原審卷第132頁），原告尚無法確認本 件車禍事故發生當下，其與被告間之相對位置、間距各為何
。
2.細觀前述現場編號5照片、中興路3段現場路況照片2張（見 偵24326卷第22頁，原審審交易580卷第69、71頁）內容，可 知原告騎車行進之下橋引道是下坡右彎引道，且轉彎幅度甚 大，位處本案產業道路上右轉之駕駛人，左側之視線及視野 範圍明顯受到引道轉彎幅度之阻擋而受影響，充其量能看到 機車下橋引道匯入中興路3段外側車道部分路段上之機車， 至於引道轉彎處及轉彎前路段上之機車，則是無法看到，先 予敘明。
3.經台灣高等法院委請中央警察大學重建、模擬車禍現場，並 鑑定原告騎車之時速、本件車禍肇事責任後，中央警察大學 以109年12月18日函檢附鑑定書（見高院更上卷第85至141頁 ）。內容大致如下：
(1)事故現場比例重建：
①依據偵26326卷第44、48頁車籍資料所顯示之2車車款，查知 被告之自用小客車（下稱甲汽車）之同型車車長4.850公尺、 寬1.825公尺、軸距2.775公尺；原告機車（下稱乙機車） 之同型車車長1.705公尺、寬0.640公尺、軸距1.160公尺，分 別據此重建甲、乙兩車平面繪圖樣板完成事故發生過程重建 。
②鑑定機關於109年10月22日下午14時派員前往現場勘測，對 照監視系統影像紀錄畫面內容，中興路3段西向平面道路側 人行道、加蓋水溝係舊有設施，巷口附近電桿(中興幹29A二 1B5550BA32、29A二1R1B5550BA31、29A二1R1AB5550BA3185 、29A二1低1B5550BA22號）、測繪基準331398號路燈桿設置 位址並未變動，中興路3段西向平面道標線亦未變動。經測 量中興路3段160號旁無名巷之斷面為8.4公尺，在測繪基準 331398號路燈桿東側縱向距離2.3公尺，有右彎的機慢車專 用引道匯入中興路3段西向平面道的尖型槽線結束端，接續 改繪50公分間隔50公分的短虛白色標線區隔，左側車道寬 4.6公尺、右側車道寬2.0公尺。中興路3段西向平面道巷口 東側遠方、巷口西側約10公尺路面漆繪有「50」速限標字。 ③經下載Google地球衛星遙測影像協助中興路3段西向平面道 之右彎機慢車專用引道路緣彎道重建，並量測中興路3段西 向平面道呈東向西偏北16.4度，無名巷呈北向南偏西約10度 （為方便後續鑑定說明，中興路3段西向平面道路以東西向 稱，無名巷以南北向稱），並複核卷附警繪圖測繪數據、比 對相片?容無訛，完成事故現場比例重建。
(2)碰撞前甲、乙兩車運行軌跡與行駛速度鑑定部分: ①從監視錄影畫面顯示，甲汽車右前車燈露出畫面至前進2個
車身共3段距離，時間分別經歷2.57至2.65秒、2.81至2.91 秒、3.44至3.54秒，以3段秒數之中間數值及甲車車長4. 850公尺計算，前述3段距離的平均時速約為每秒1.86、1. 70、1.39公尺，相當於時速6.7、6.1、5.0公里。可知，事 故發生前被告汽車是以時速5至7公里之速度，沿中興路3段 160號旁無名巷北向南慢速行駛，至中興路3段路口右轉往 西行駛過程發生事故。
②從監視錄影畫面顯示，原告機車自車頭燈出現在畫面右側 二分之一路側遮蔽物前，該車頭燈行駛至畫面左側二分之 一處招牌處的分道虛線外側，經歷0.65至0.72秒，鑑定人 員至現場勘測對照監視畫面，並比對現場場景之相片，可 知原告機車前進距離約14.0公尺，以時間之中間數值計算 ，乙機車之平均行車速度為20.44公尺/秒，相當於時速 73.6公里。
③佐以監視錄影畫面出現其他機車、汽車，行經乙機車相同 路段，同樣以前述方式之計算結果，其他機車、汽車之時 速各為62.5、71.2公里，參以夜晚車流量低、該路段限速 50公里及道路狀況因素，一般行車速度偏高，都可以佐證 鑑定機關計算出原告機車之行車時速為73.6公里之合理性 。
(3)本案事故原因分析與責任鑑定
①根據文獻顯示，一般道路交通工程設施之設計用反應時間 為2.5秒，即多數人(95%)均來得及反應，肇事責任鑑定過 程判斷用路人能否及時反應的緊急反應時間為0.75秒，多 數人(95%)來不及反應，即可施以注意的時間小於緊急反應 時間0.75秒，反應時間過短導致於猝不及防，而產生不能 注意、無法注意之情節。
②本案依據監視影像紀錄鑑識結果，被告汽車由中興路3段16 0號旁的無名巷北向南慢速駛出右轉前雖未完停車，但行駛 速度在5公里以下且在事故發生前約3.75至3.81秒前車頭進 入車道，審酌事故地點無名巷路口東側路段，中興路3段平 面雖為直路，但原告機車所行駛的機慢車引道係右彎線型 ，依現場勘測即便被告汽車有停車查看左方中興路3段平面 道路有無來車，也只能看到機慢車引道在路口東側50公尺 以內的範圍，當被告之汽車開始進入車道右轉，此時原告 機車行駛在路口東側的72公尺機慢引道，自不在被告之汽 車駕駛人的視線範圍，由被告汽車駕駛人的立場查看路口 左側無來車即行右轉尚稱合理，故無所謂讓幹道車的問題 ；另機慢車引道彎道線型、與中興路3段平面道併入路況、 無名巷交叉及甲汽車持續3.75至3.81秒的右轉行為，均屬
原告機車行經該路段的車前狀況，其面臨的路況多樣與限 制，本屬原告機騎士應變之責任，且原告機車騎士均擁有 大於設計用反應時間2.5秒反應時間。綜合以上分析，本 事故發生主要導因於原告之機車騎士「超速行駛、未注意 車前狀況」。
(4)鑑定結果：
1.被告駕駛車號0000-00號自用小客車，由中興路3段160號旁 的無名巷北向南以時速約4.6公里慢速駛出右轉，進入路口 約3.75至3.81秒、往前行駛約4.8公尺與乙機車發生碰撞， 甲汽車開始進入車道右轉時乙機車行駛在路口東側的72公 尺機慢車引道，不在其視線範圍，故無肇事因素。 2.原告之機車騎乘車號000-000號重型機車，約以時速73.6（ 誤載為68.3公里）沿中興路3段平面道分道虛線外側行駛通 過無號誌路口，與被告汽車發生碰撞，未依道路交通安全 規則第93條第1項第1款、第94條第3項規定，「超速行駛、 未注意車前狀況」為肇事原因。
(四)本院認本案應釐清被告於駕車至本案車禍路口時，原告騎 車所在位置，而原告之車速影響瞬間之行車距離，決定被 告轉彎時是否能注意到原告及機車，至原告之騎車速度， 除非有監視錄影攝錄下原告之行車速度之原始數據外，當 知重建、模擬現場之鑑定方法，係以車禍現場之跡證及卷 證資料，以科學方法計算原告之行車速度，此鑑定方式遠 比供述證據、一般經驗法則更具憑信性，縱然鑑定書所使 用之語詞為「大約」，核屬科學鑑定之容許誤差值範圍。 況中央警察大學係以原告機車下橋後行車路段（見本院卷 第127頁圖2標示點）、秒數中間值，計算出原告之騎車速 度，再以同時段、同路段之其他機車、汽車，以相同方式 計算出行車速度，佐以夜間車少之容易超速等客觀環境， 驗證科學數據之計算結果與原告、其他機車、汽車超速之 客觀情狀相符，更加證明鑑定出原告車時速為73.6公里之 合理性，以上在在可證，中央警察大學之鑑定結果，堪足 採認為本院判斷之依憑。
(五)新北市政府車輛行車事故鑑定委員會出具新北車鑑字第000 0000號鑑定意見書（見偵24326卷第68至69頁）、新北市政 府交通局出具107年9月4日新北交安字第1081431354號函覆 議結果（見本院前審107年度交上易字第72號卷第95頁）。 惟查：前述鑑定、覆議時未予審酌原告之機車從引道進入 中興路3段外側車道之重要前提事實，是認該鑑定、覆議結 果，自無足作為本院認定之依憑，附此說明。
(六)綜上所述，雖然被告駕車至本案車禍路口處右轉彎時，並
未暫停而直接右轉，然因被告無法察覺到原告機車即將行 駛至本案交岔路口處前而屬不能注意時，依據本案卷證資 料，尚不足認定被告能注意而未注意到原告及機車位置， 並對此採取防範措施，以避免車禍之發生，故而尚難認定 被告就本案車禍之發生，有何違反轉彎車應暫停讓直行車 先行之過失情事，不能僅以本案車禍之發生，而認定有過 失，原告請求被告賠償其損害，並無理由。
五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應給付原告95 萬7526元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 黃奎彰