臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第55號
原 告 蔡雅綸
訴訟代理人 錢裕國律師（法律扶助）
被 告 林利宇
上列被告因本院110 年度訴字第81號傷害案件，經原告提起附帶
民事訴訟，本院於民國110 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰元，及自民國109 年11月 4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1 項得假執行；但被告以新臺幣參萬零陸佰元為原 告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠原告與被告於民國109 年1 月3 日晚間6 時52分許，在新北 市蘆洲區永樂街大地公園商談原告之子應否自被告配偶即訴 外人何絲鳴任職之幼稚園轉學一事，兩造因而發生爭執，被 告竟基於傷害之犯意，以左手揮拳毆打原告之右眼部，使原 告所配戴之眼鏡右側部分因而破裂，並受有右眼瞼及眼周圍 區域挫傷之傷害。原告依據民法第184 條第1 項前段、第2 項，請求被告應負損害賠償責任。
㈡原告因上開傷勢，支付醫療費用新臺幣（下同）600 元；另 因前開傷勢，影響原告面貌及外觀，已造成相當之精神上痛 苦，故請求精神慰撫金5 萬元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告5 萬600 元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告上開傷勢並非被告造成，被告並未毆打原告。 ㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定；附帶民事訴訟之判決，應 以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第487 條、
第500 條前段分別定有明文。兩造於109 年1 月3 日晚間6 時52分許，在新北市蘆洲區永樂街大地公園商談原告之子應 否自被告配偶何絲鳴任職之幼稚園轉學一事，兩造因而發生 爭執，被告竟基於傷害之犯意，揮拳毆打原告之右眼部，使 原告所配戴之眼鏡右側部分因而破裂，並受有右眼瞼及眼周 圍區域挫傷之傷害之事實，業經本院110 年度訴字第81號刑 事案件審理後認定屬實，有該案判決書及卷證可稽，依據前 開法律規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該案所 認定之事實為據，故原告主張被告揮拳毆打原告之右眼部， 使原告所配戴之眼鏡右側部分因而破裂，並受有右眼瞼及眼 周圍區域挫傷之傷害之事實，應堪認定為真實。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。 被告故意傷害原告之身體，致原告受有損害，且被告之行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係存在，已如前述，則 原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告負侵權行為 損害賠償責任，即屬有據。原告之各項請求，本院審酌如下 ：
⒈原告支出醫藥費用共計600 元，業據其提出新北市立聯合醫 院急診醫療費用收據（見附民卷第13頁），此部分因治療所 生之費用，屬必要之支出，原告此部分請求，為有理由，應 予准許。
⒉按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力 與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當 」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身 分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台 上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照） 。原告因被告之傷害行為，受有前開傷害結果，確均使其受 有精神上極大痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有 據。本院審酌原告自陳為大學畢業，職業為家管，離婚，扶 養2 名子女；被告自陳為高職畢業，職業為廚師，已婚，扶
養4 名小孩；原告名下有汽車1 輛，106 年度投資所得1,06 9元、107年度薪資所得為3,000元、108年度薪資所得為2,50 0元；被告106年度、107年度薪資所得均為2萬5,200元、108 年度無所得等情，有兩造財產及所得調件明細表可佐（見附 民卷第61至73頁），及兩造之身分、地位、經濟能力、被告 所為傷害行為之情節，原告所受之前開傷害及治療情形，原 告於本件事故發生後所受之精神痛苦等一切情狀，認為原告 請求精神慰撫金5萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為相 當，逾此數額之請求，則無理由。
⒊基上，原告得請求損害賠償之數額應為3 萬600 元，逾此部 分之請求，即無所據，應予駁回。
三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項及第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權， 核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於10 9 年11月3 日送達被告，有該刑事附帶民事起訴狀上之被告 同居人林金泉收件簽名在卷足參（見附民卷第17頁），故原 告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年11月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 應予准許。
參、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告 給付原告3 萬600 元，及自109 年11月4 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上 開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
肆、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰 依職權宣告假執行。至於原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請 宣告假執行，因訴之駁回而失所依附，不應准許。又被告陳 明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
陸、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項 第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 黃 杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅文廷
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日