臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余如梅
選任辯護人 蔡孟容律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第29669 號、第37069 號），本院判決如下：
主 文
余如梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、余如梅於民國109 年6 月間因急需資金周轉，於佯稱為「速 配貸」公司之網站上留下個人資料表示有貸款需求，嗣自稱 「陳富德」之人（真實姓名、年籍不詳）以通訊軟體LINE（ 下稱LINE）與余如梅聯絡，稱可協助製造假金流以便向銀行 辦理貸款，並提供「周侑德」（真實姓名、年籍不詳）之LI NE資料請余如梅與該人聯絡，余如梅遂於109 年7 月1 日以 LINE與「周侑德」之人聯繫，「周侑德」請余如梅提供金融 帳戶以供製造假金流，並表示待資金匯入後須將款項提領並 交付「王專員」（經查真實姓名為温邦廷，現由臺灣新北地 方檢察署【下稱新北地檢署】以109 年度偵字第36948 號案 件偵查中）。而余如梅明知金融帳戶為關係個人財產、信用 之重要理財工具，如提供予不熟識之他人使用，常被利用為 與財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他 人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見 提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交予第三 人之舉，極可能係詐騙集團為收取詐騙所得款項，且欲掩人 耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其 本意之不確定故意，與「陳富德」、「周侑德」、温邦廷及 其等所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由余如梅於109 年 7 月13日將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000- 00000000000 （起訴書犯罪事實欄及附表二編號3 誤載為00 0-000000000000號帳戶，下稱華南銀行帳戶）帳號資料（以 下合稱本案帳號資料），均以LINE提供予「周侑德」，再由 「周侑德」等人所屬詐騙集團不詳成員，分別於附表「詐騙
時間及方式」欄所示之時間，施用所示之詐術，使如附表「 告訴人」欄所示之陳月照等2 人皆陷於錯誤，於附表「匯款 時間／金額」欄所示之時間，匯款所示之金額至「匯款帳戶 」欄所示之帳戶，再由「周侑德」指示余如梅於如附表「提 領時間／金額」欄所示之時間，至「提領地點」欄所示之地 點，以「提領方式」欄所示之方式提領「提領時間／金額」 欄所示之金額後，於同日前往新北市○○區○○街00○0 號 將所提領款項交付温邦廷，而以上開方式製造金流之斷點， 致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。二、案經陳月照訴由新北市政府警察局永和分局、周紫蘭訴由新 北市政府警察局中和分局，均報請新北地檢署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本件認定事實所引用 被告余如梅以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未主 張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審 酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有 證據能力。
㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，應有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告就事實欄所示提供帳戶及依指示提領款項等情固供 承明確，對告訴人陳月照、周紫蘭遭詐欺而匯款等節亦不爭 執，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行， 辯稱：伊被騙以為是在包裝伊帳戶內之金流，伊並無詐欺取 財或洗錢之故意云云。辯護人則為其辯稱：被告因有資金需 求，思慮不周，誤以為所為係在包裝金流，被告亦不認識「 陳富德」、「周侑德」、温邦廷等人，與其等間無犯意聯絡
及行為分擔云云。經查：
㈠被告因有貸款需求，於自稱提供貸款服務之網站上留下個人 資料後，「陳富德」以LINE與被告聯絡，稱可協助製造假金 流以便向銀行辦理貸款，並提供「周侑德」之LINE資料請被 告與該人聯絡，被告遂於109 年7 月1 日以LINE與「周侑德 」聯繫，「周侑德」請被告提供金融帳戶以供製造假金流， 並表示待資金匯入後須將款項提領後交付「王專員」，被告 遂於109 年7 月13日將台新銀行帳戶及華南銀行帳戶資料均 以LINE提供予「周侑德」，再依「周侑德」之指示於附表「 提領時間／金額」欄所示之時間，至「提領地點」欄所示之 地點，以「提領方式」欄所示之方式提領「提領時間／金額 」所示之金額後，於同日14時7 分許前往新北市○○區○○ 街00○0 號將所提領款項交付「王專員」等情，業經被告於 警詢及偵訊時陳述明確（見109 年度偵字第29669 號卷【下 稱偵29669 卷】第22、23、26至28、98、122 至124 頁，10 9 年度偵字第37069 號卷【下稱偵37069 卷】第8 至12頁） ，並有被告提領款項監視錄影畫面（見偵29669 卷第155 至 157 頁，偵37069 卷第9 、12、35頁）、被告與「周侑德」 之LINE對話紀錄（見偵37069 卷第45至91頁）、被告台新銀 行帳戶及華南銀行帳戶之明細資料（見偵37069 卷第33頁， 金訴卷第40、41頁）、「王專員」收款後出具之收據（見金 訴卷第96頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 ㈡又告訴人陳月照、周紫蘭分別於附表「詐騙時間及方式」欄 所示之時間，遭施用所示之詐術，因而皆陷於錯誤，於附表 「匯款時間／金額」欄所示之時間，匯款所示之金額至「匯 款帳戶」欄所示之帳戶等情，則經證人即告訴人陳月照、周 紫蘭於警詢時證述明確（見偵29669 卷第31至33頁、偵3706 9 卷第99至101 頁），並有周紫蘭之華南商業銀行活期性存 款存款憑條（見偵29669 卷第57頁）、陳月照之臺灣銀行匯 款申請書回條聯（見偵37069 卷第111 頁）、陳月照提供之 LINE對話紀錄（見偵37069 卷第117 、118 頁）等存卷可憑 ，此部分事實亦堪認定。
㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。查金融帳戶為關係個人財產 、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊 限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係
為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行 ，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項後，以現金交付詐騙集團之上手，以確保 犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件 迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。而案發 當時被告43歲，學歷為碩士肄業，為心智正常之成年人，尤 其被告前曾因貸款之故，提供其金融帳戶予詐騙集團成員使 用，涉有詐欺罪嫌之經驗，經新北地檢署檢察官以107 年度 偵緝字第2392號以涉嫌幫助詐欺向本院聲請簡易判決處刑後 ，雖經臺灣高等法院以108 年度上易字第1447號判決無罪確 定，然該案中詐騙集團亦係使用被告之金融帳戶收取詐騙所 得後，再由不詳車手將款項提領一空，有該判決存卷可佐（ 見訴字卷第148 至156 頁），是經該次偵審程序後，被告對 於詐騙集團上開利用他人金融帳戶做為詐騙工具並進行洗錢 之行為模式，顯然已知之甚詳，自難諉為不知。且依被告於 警詢時所述：陳富德告知我因我的信用狀況不夠好，所以他 要幫我做包裝，也就是要洗我帳戶內的金流，讓我的帳戶看 起來比較有信用，周先生安排在7 月15、16日兩天幫我的帳 戶製作金流，並告知於金額入帳後，指示我至指定之銀行提 取款項等語（見偵37069 卷第10頁），於偵訊時所述：陳富 德告訴我可以協助向銀行辦理貸款，但必須作一些個人資料 的包裝，他說可以幫我做資金流通及勞保資料等語（見偵29 669 卷第98頁），及被告簽立之「速配貸」委託證明文件所 載：「本人因財力證明不足，請貴公司速配貸周侑德專員， 委託包裝公司承辦個人信貸包裝業務」等語（見偵29669 卷 第61頁），可知詐騙集團成員與被告聯繫時，表明要以被告 所提供之金融帳戶製作虛偽金流以便向銀行詐貸之不法使用 ，被告卻為順利取得貸款，毫不在乎詐騙集團成員所稱用以 製作虛偽金流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入 之款項，仍執意將本案帳號資料提供予「周侑德」，容任「 周侑德」可隨意將款項匯入，並依指示將匯入款項提領後以 現金交付「王專員」，則被告對於所提領款項確係詐騙集團 之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動屬詐騙集團隱匿 犯罪所得去向、所在行為之一部等情，顯然有所預見且不違 背其本意，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告及辯護 人辯稱被告誤認其所為僅係包裝金流，並無詐欺取財或洗錢 之犯意云云，並不可採。
㈣又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。證人温邦廷雖於本院審理時證稱於本案 以前不認識被告等語，然被告既將台新銀行帳戶及華南銀行 帳戶之帳號提供予「周侑德」供所屬詐騙集團匯入款項之用 ，復依指示提領款項，交付温邦廷繳回詐騙集團上游成員， 已參與詐欺取財及洗錢之構成要件，被告雖非確知「周侑德 」、「陳富德」、温邦廷及所屬詐騙集團其他成員之分工細 節，然被告既可預見其所參與者，為詐騙集團取得告訴人等 財物並隱匿犯罪所得去向、所在之全部犯罪計劃之一部分行 為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的， 縱被告事前不認識「周侑德」、「陳富德」、温邦廷等人並 與其等事前謀議，依前揭說明，仍應就所參與並有犯意聯絡 之犯罪事實，與其等及其等所屬詐騙集團成員間同負全責。 辯護人辯稱被告與「周侑德」、「陳富德」、温邦廷等人無 犯意聯絡及行為分擔云云，洵無足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯經核並不足採 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪。被告與「陳富德」、「周侑德」、温邦廷及其等所屬 詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。至公訴意旨雖認被告另該當於刑法第339 條之4 第1 項第 3 款以網際網路對公眾散布之加重要件，然被告係擔任取款 後轉交詐騙集團所指示對象之工作，並非擔任主導本案犯罪 之人，且觀諸本案卷證，亦無積極證據可資證明被告知悉施 用詐術之人實際上係以何種方式詐騙告訴人等，自難遽認被 告所為亦該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重要件， 併予敘明。
㈡被告就附表編號1 部分雖有多次之提領行為，然係提領同一 告訴人陳月照遭詐騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的， 而侵害告訴人陳月照之同一財產法益，各行為之獨立性均極 為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多 次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，而論以接續犯之一罪。
㈢被告所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪等行為，在自 然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部 重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符 刑罰公平原則，是被告各係以一行為犯上開2 罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。
㈣被告對告訴人陳月照、周紫蘭2 人所犯共同詐欺取財罪，係 在分別侵害不同被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告前曾因提供金融帳戶供他人使用而涉訟，明知現 今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大 侵害，竟仍因需款孔急，不顧匯入自身金融帳戶之款項極可 能係遭詐騙所為之事實，仍心存僥倖而執意以事實欄所示方 式提領詐騙款項，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 ，侵害他人財產法益，所為應予非難；兼衡被告所從事之分 工程度，否認犯行與未賠償各告訴人所受損害之犯後態度、 本案以前未有前科之素行，碩士肄業之智識程度，目前以擔 任臨時工為生，須扶養子女及父親之家庭生活狀況，及各告 訴人財產損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審 酌被告所犯2 罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行 刑，以資處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣偵查起訴，由檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第十六庭審判長法 官 黃湘瑩
法 官 呂超群
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宥寬
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬─────────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編│告訴人│詐騙時間及方式 │匯款帳戶│匯款時間│提領時間│提領地點│提領方式│
│號│ │ │ │／金額（│／金額（│ │ │
│ │ │ │ │新臺幣）│新臺幣）│ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │陳月照│詐欺集團成員於109 │被告台新│109 年7 │109 年7 │新北市永│臨櫃提領│
│ │ │年7 月14日14時50分│銀行帳戶│月15日13│月15日13│和區中和│ │
│ │ │許，撥打陳月照配偶│ │時11分許│時42分許│路341 號│ │
│ │ │之電話，佯裝為陳月│ │／20萬元│／5 萬元│台新銀行│ │
│ │ │照之姪子，並對接聽│ │ ├────┤中和分行├────┤
│ │ │電話之陳月照佯稱急│ │ │109 年7 │ │ATM 提領│
│ │ │需用款云云，致陳月│ │ │月15日13│ │ │
│ │ │照因而陷於錯誤，依│ │ │時48分許│ │ │
│ │ │指示進行右列之匯款│ │ │／15萬元│ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │周紫蘭│詐欺集團成員於109 │被告華南│109 年7 │109 年7 │新北市中│ATM 提領│
│ │ │年7 月15日前某時許│銀行帳戶│月16日11│月16日13│和區中和│ │
│ │ │，在臉書CASH借錢網│ │時17分許│時27分許│路118 號│ │
│ │ │上張貼放款訊息，周│ │／1 萬50│／1 萬元│安泰銀行│ │
│ │ │紫蘭於109 年7 月15│ │00元 │ │中和分行│ │
│ │ │日瀏覽上開網頁內容│ ├────┤ │ │ │
│ │ │後，與該詐欺集團成│ │109 年7 │ │ │ │
│ │ │員聯絡，詐欺集團成│ │月16日13│ │ │ │
│ │ │員對周紫蘭佯稱借款│ │時4 分許│ │ │ │
│ │ │需預先支付利息云云│ │／1 萬元│ │ │ │
│ │ │，周紫蘭因而陷於錯│ │ │ │ │ │
│ │ │誤，依指示進行右列│ │ │ │ │ │
│ │ │之匯款。 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴─────────┴────┴────┴────┴────┴────┘