臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1350號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鍾焱煇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第879號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各 刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第5 1條第7款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數刑罰合 併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋刑罰之 科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提 升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合 處罰之複數刑罰倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重 複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故 採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰 之數個刑罰宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「於 各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」之 外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及 目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應 視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬 相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於 併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之 應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵 犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、 妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較 低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪 類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處 罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑
；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處 罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑 。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性 、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪 之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是 否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪 量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌 者。
三、經查，受刑人犯如附表所示3罪，經判處如附表所示之刑， 且該3罪均於附表編號2裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及判決書附卷可憑。是檢察官聲請就該3罪所 處之刑定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。四、附表所示3罪均係犯竊盜罪，其犯罪之動機、目的、類型、 行為態樣及手段相仿，所侵害者復均非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高。又審酌附 表編號2、3所示之罪，業經本院以109年度簡字第5898號判 決應執行罰金新臺幣2,000元確定，爰再就該3罪為整體之非 難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役 之折算標準。
五、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪 之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟 檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予 以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號2、3所示之 罪雖已執行完畢，然與編號1所示之罪既合於數罪併罰要件 ，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書 時扣除已執行部分，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51 條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第十六庭 法 官 黃湘瑩
上開正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 110 年 5 月 1 日