臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1189號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂志忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（110 年度執聲字第767 號），本院裁定如下：
主 文
呂志忠所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂志忠因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條 第5 款規定定其應執行刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事 訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5 款分別定有 明文。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二 審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之 適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形， 倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以另定之執 行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後 裁判宣告之刑之總和，上揭法律明文之定刑限制，即法理上 所稱之外部性界限。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須 在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁 量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖 於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限， 最高法院108 年度台抗字第1250號、第1336號刑事裁定意旨 可供參照。
三、經查：
㈠受刑人犯如附表所示各罪，業經判處如附表所示之刑，且均 經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，
業經臺灣臺北地方法院以109 年度簡字第658 號判決定應執 行有期徒刑5 月確定，是本院定其應執行刑，除不得踰越刑 法第51條第5 款所定法定之外部性界限，即不得重於附表編 號1 至3 所示宣告刑欄之總和外，亦應受內部性界限之拘束 ，即不得重於附表編號1 、2 所定之原應執行刑加計附表編 號3 所示宣告刑之總和。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表 所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定 之科刑判決（即附表編號1 ）確定前所犯，又無重覆裁定之 虞情形，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由 臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本院審核認其聲請 為正當。
㈡爰審酌受刑人所犯各罪分別為竊盜罪2 次及施用第二級毒品 罪，罪質相異，且歷次犯行間隔緊密所顯示之法敵對性高， 佐以受刑人之動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應 受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執 行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至附表 編號1 、2 所示已執行完畢之部分，則應由檢察官於指揮執 行時扣除之，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
刑事第七庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
附表：受刑人呂志忠定應執行刑案件一覽表。