臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第65號
上 訴 人
即 被 告 巫永泰
上列上訴人因妨害自由案件，不服本院109 年10月27日109 年度
簡字第6462號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度軍
偵字第100 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
巫永泰緩刑貳年。
事 實
一、巫永泰因與廖庭毅有金錢糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，分別於民國108 年09月30日14時至16時、108 年12月11日 17時30分許，使用臉書Messenger 軟體傳送恐嚇訊息給廖庭 毅稱：「把你當兄弟…今天最少3 萬，還是用一隻手還，什 麼時候才領，再不給真的要給你加錢了，我最晚8:00要，還 是要把你們押走你跟你爸才會怕」、「5:30給我，不然一定 把你媽店砸掉，跟你保證」等語，以此加害身體、自由、財 產之事恐嚇廖庭毅，致廖庭毅於新北市○○區○○○路000 號住處讀取前開訊息後，均心生畏懼。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實業據被告巫永泰於本院準備程序、審理時均自白不 諱（本院卷第53、83頁），核與證人廖庭毅於警詢之指訴（ 偵卷第8-10頁）大致相符，復有臉書Messenger 訊息截圖2 張在卷可參（偵卷第13頁），前開被告出於任意性之自白與 事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪：
核被告所為，均係犯刑法第305 條恐嚇危安罪。被告所犯2 次恐嚇犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、駁回上訴部分（原審量刑並無不當）：
按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩 刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任 意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參 照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有 金錢糾紛，竟以社群軟體臉書傳送訊息以加害身體、自由、 財產之事恫嚇告訴人，造成其心生畏懼，實應譴責，兼衡其 無前科，犯罪之動機、目的、手段，智識程度為高職畢業（
依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，及犯後 態度良好等一切情狀，就被告所犯2 罪，均處拘役20日，應 執行拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。又上訴人對原審認定 之犯罪事實及量刑均無爭執，且被告亦坦承犯罪，僅以被告 已與告訴人廖庭毅達成調解，並請求給予被告緩刑為由提起 上訴，然原審判決並無違法或不當之處，已說明如上，上訴 人之上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑的說明：本院理解我國有眾多國民仍認為若有人犯錯、 犯罪了，國家應該給予重懲，但本院要說明的是，刑罰的目 的固有處罰行為人之意義，但仍有「教育」的概念在內，如 認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力 亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大 ，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩 其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用 ，謀求行為人自發性之改善更新。且本院認為，若依照主文 所示的刑度讓被告入監服刑，「坐過牢」的標籤效果，其實 對於復歸社會不利，反可能促成其再犯；又考量現行執行刑 罰機構之設施、人力有限，設若輕易對本案被告施以短期自 由刑，有可能會使其學習犯罪不良習性及其他犯罪技巧等惡 性之感染，又無明顯威嚇之效果，反而導致受刑人將來再犯 之危險提高，社會將付出更大成本，所以本院願意給予被告 一次機會。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，且被告於原審 判決後業與被害人廖庭毅達成和解賠償其損害，有卷附和解 書足參，另參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2 點第1 款（ 初犯）、第5 款（自白犯罪）、第6 款（向被害人給付賠償 ）之規定，本院認符合上揭緩刑宣告之條件，經此偵審程序 及刑之宣告後，被告應已知警惕，信無再犯之虞，是前開所 宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規 定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第 364 條，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱聲請簡易判決處刑，檢察官高肇佑到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 王綽光
法 官 施吟蒨
法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。