臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第997號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳昭平
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第766號），本院判決如下：
主 文
吳昭平竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，任意竊取告訴人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行、智識程度、生活經 濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值 非鉅、且經告訴人原諒被告，具狀表示撤回告訴，被告犯後 態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告有如事實欄所載之犯 罪前科與執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 憑，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件同類型竊盜 案件之有期徒刑以上之罪，為累犯，參照大法官會議釋字第 775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑（依臺灣 高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附 之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字 ）。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第766號
被 告 吳昭平 女 68歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳昭平前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108 年度簡字 第3865號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年11月22日 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於109年11月25日7時11分許，進入在新 北市○○區○○路000 巷0 ○0 號秉伸工程股份有限公司後 門（侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取該公司員工康 朝順所管領，擺放在該處之白鐵板1塊（價值新臺幣100元） 得逞，旋欲沿該公司機車停車場通道逃離。嗣康朝順發現， 攔阻吳昭平離去，並報警處理，復為警扣得該白鐵板（已發 還）。
二、案經康朝順訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告吳昭平於警詢及偵查中固坦承於上開時、地，拿取上開 白鐵板，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為上開白鐵 板是別人不要的等語。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告 訴人康朝順於警詢時指訴甚詳，並有新北市政府警察局新莊 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人 蒐證影像暨本署勘驗報告各1份、現場照片4張、扣案物品照 片1張在卷可憑；而被告雖以前詞置辯，然參諸被告自104年 起至109年，已有4次因竊取他人所有金屬製品，而遭法院判 決有罪確定之紀錄，有臺灣新北地方法院104年度簡字第674 0號、106年度簡字第4701號、108年度簡字第3865號、109年 度簡字第2704號刑事簡易判決書與本署刑案資料查註紀錄表 各1 份在卷可稽。並觀諸卷附現場照片，被告拿取上開鐵板 地點顯為有人管理之處，被告豈能推諉認為上開白鐵板為他 人丟棄，故被告辯詞顯為臨訟杜撰，無足可採，其竊盜犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告有如 犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄
表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加 重其刑。至被告所竊得之上開鐵板，警方於扣案後業已合法 發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，故毋庸聲請 宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
檢 察 官 洪三峯
, 台灣公司情報網